РЕШЕНИЕ Дело №12-37
25 октября 2010 года г. Трубчевск
Судья Трубчевского районного суда Брянской области Обыденнов И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение государственного инспектора дорожного движения ОГИБДД ОВД по Трубчевскому муниципальному району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением государственного инспектора дорожного движения ОГИБДД ОВД по Трубчевскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия отказано. Из определения следует, что ФИО1 управляя мотоциклом марки Хонда-СВ 400, при обгоне автомашины марки ВАЗ - 21093, осуществляющей маневр поворота налево, по причине несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с указанной автомашиной.
Считая данное определение вынесенным незаконно, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит суд отменить указанное выше определение.
В обоснование своих требований ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на мотоцикле ХОНДА-СВ 400, мощностью 53 л.с. двигался по проезжей части <адрес> в сторону АЗС. Впереди на расстоянии 50 метров от перекрестка улиц Брянская и Урицкого с правой обочины не уступая дорогу с включенным левым световым указателем выехал автомобиль марки ВАЗ, под управлением ФИО3, чем создал ему опасность для движения. В связи с этим ему пришлось экстренно снизить скорость, но избежать столкновения не удалось. В результате ДТП автомашине и мотоциклу причинены механические повреждения. Обгон автомобиля он не совершал. Он считает, что водитель ФИО3 нарушил правила дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и по его вине произошло ДТП.
Государственный инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Трубчевскому муниципальному району ФИО4 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что ФИО1 по причине несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение. Пояснения ФИО1, как следует из материалов административного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку из показаний водителя автомашины гр-на ФИО3, а также свидетеля ФИО5 следует, что автомашина под управлением ФИО3 для осуществления поворота налево, приблизилась к осевой линии, включив при этом левый указатель поворота. Пропустив встречный транспорт, водитель ФИО3 начал осуществлять маневр поворота, и когда он уже выехал за пределы осевой линии разметки, водитель мотоцикла ФИО1 допустил столкновение с передней частью автомашины ВАЗ-21093. Таким образом водитель мотоцикла фактически нарушил требования пункта 11.2 ПДД, из которых следует, что обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны. В связи с указанными обстоятельствами в возбуждении административного дела отказано на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО3, пояснил, что он двигался на автомашине ВАЗ по <адрес>, подъехав к дому №, пропустив встречную автомашину, и включив световой указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, никого не было, начал осуществлять поворот на лево и заезд во двор <адрес>. В это время почувствовал удар в переднее левое крыло. Он сразу остановился и увидел, что мотоцикл ХОНДА под управлением ФИО1 совершил столкновение с его автомашиной.
Опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ видел стоявшую вплотную к осевой линии автомашину ВАЗ-21093 под управлением ФИО3, у которой горел левый указатель поворота. Автомашина пропустила одну или две встречные машины и начала поворот налево и в это время с автомашиной столкнулся мотоцикл, двигавшийся на большой скорости позади, который пытался объехать автомашину с левой стороны.
Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был очевидцем столкновения мотоцикла и автомашины недалеко от перекрестка улицы <адрес>. Непосредственно момента столкновения не видел, а только слушал визг тормозов мотоцикла.
Выслушав ФИО1, государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Трубчевскому муниципальному району ФИО4, водителя автомашины ФИО3, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется по следующим основаниям:
Согласно ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
Из определения государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Трубчевскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при обгоне автомашины, осуществляющей маневр поворота налево, по причине несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с указанной автомашиной, но в связи с отсутствием статьи КоАП РФ, регламентирующей данное нарушение Правил дорожного движения, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Факт несоблюдения ФИО1 дистанции до движущегося впереди транспортного средств, подтверждается представленным материалом об административном правонарушении, в частности: объяснениями ФИО6 ФИО7, ФИО5, схемой места ДТП. Каких либо нарушений в действиях водителя ФИО3 не установлено.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Учитывая, что при указанном дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения участникам ДТП причинены не были, государственный инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Трубчевскому муниципальному району, исследовав доказательства, имеющиеся в административном материале, обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ. При этом никаких оснований для возбуждения административного дела в отношении водителя автомашины ФИО3 также не имеется, поскольку как следует из представленного административного дела, водителем автомашины нарушения Правил дорожного движения, состоящего в причинной связи с ДТП допущено не было.
Из представленного материала следует, что основной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем мотоцикла требований п. 11.2 Правил Дорожного Движения, однако, возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, в связи с чем в определении обоснованно нет ссылки на нарушение водителем мотоцикла Правил Дорожного Движения.
Каких либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении указанного материала, влекущих отмену определения допущено не было.
Таким образом, обжалуемое определение об отказе в возбуждении административного дела подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Определение государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Трубчевскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, - о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, а жалобу ФИО1 б е з у д о в л е т в о р е н и я.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд.
Судья
Трубчевского районного суда Обыдённов И.А.