№12-49
РЕШЕНИЕ
г. Трубчевск 13 декабря 2010 г.
Трубчевский районный суд Брянской области
в составе:
председательствующего, судьи Булахова Н.П.,
с участием заявителя Долина С.Н.
рассмотрев дело по жалобе Долина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского района Брянской области от 16.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Трубчевского судебного участка № 56 от 16 ноября 2010 г. за управление транспортным средством в состояние алкогольного опьянения Долину С.Н., назначено по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Считая постановление мирового судьи незаконным, Долин С.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление.
Судьей разъяснены Долину С.Н. его права и обязанности.
В судебном заседании Долин С.Н. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что дело об административном правонарушении мировым судьей 16 ноября 2010 г. рассмотрено в его отсутствие, вследствие чего он был лишен, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иных процессуальных прав. Конверт с повесткой был вручен его отцу, а ему передан только 16.11.20100 г., т.е. после рассмотрения дела по существу. Подпись на почтовом уведомлении проставлена ни его отцом, и ни им самим. Спиртные напитки ни в день составления протокола, ни накануне, он не употреблял.
Выслушав Долина С.Н., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
В целях объективного разрешения дела, нормами действующего КоАП РФ, судье предоставлено право истребовать необходимые документы, проводить экспертизы и проверки, а так же принимать иные меры, чтобы полностью исключить односторонний, предвзятый подход к оценке фактов.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.
Подготовка к разбирательству дела об административном правонарушении и порядок его рассмотрения предполагают обязательное разрешение вопроса об извещении лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте его рассмотрения и разрешение заявленных ходатайств (ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ).
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих административное дело и применяющих взыскание.
Каких-либо нарушений указанного порядка при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.
Рассматривая административное дело 16.11.2010 г., мировой судья учел факт надлежащего извещения Долина С.Н. о месте и времени рассмотрения дела, а также отсутствие каких либо ходатайств об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел административное дело в отсутствие Долина С.Н., тем более, что, как в поданной жалобе, так и в судебном заседании, Долин С.Н. указал на то, что судебное извещение, направленное ему по месту жительства, было получено его отцом, но передано ему только 16 ноября 2010 г. Несвоевременность передачи судебного извещения правонарушителю членом его семьи, не может быть расценена судом, его ненадлежащим извещением.
Факт совершения Долиным С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования 32 АО № 014922 на состояние алкогольного опьянения с приобщенным бумажным носителем результатов освидетельствования, согласно которым в 1 литре выдыхаемого им воздуха содержалось 0,10 мг алкоголя, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым Долин С.Н. 10.10.2010 г. в 7 час. 10 мин. в г. Трубчевске на ул. Ленина у дома 84, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, с учетом надлежащего извещения Долина С.Н. о рассмотрения 16.11.2010 г. дела об административном правонарушении, отсутствием у мирового судьи данных о причинах его неявки и каких-либо ходатайств об отложении дела, мировой судья законно и обоснованно, в установленном КоАП РФ порядке, рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Долина С.Н. в его отсутствие и применил административное наказание за совершенное им правонарушение, в связи с чем, суд находит жалобу Долина С.Н. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
По изложенным основаниям, постановление мирового судьи в отношение Долина С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Трубчевского судебного участка № 56 от 16 ноября 2010 г. в отношении Долина С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Долина С.Н. без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.
Судья Булахов Н.П.