№12-3
РЕШЕНИЕ
г. Трубчевск 13 января 2011 г.
Трубчевский районный суд Брянской области
в составе:
председательствующего, судьи Булахова Н.П.,
с участием правонарушителя Суконкина А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Суконкина А.Н. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Управления по охране животного мира Брянской области Кожушным М.А. от 18 ноября 2010 г. Суконкин А.Н. по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ, за нарушение п. 23 Правил охоты в Брянской области, утвержденных Постановлением администрации Брянской области № 233 от 03.08.1992 г., подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, Суконкин А.Н. обратился в суд с жалобой.
Судьей разъяснены Суконкину А.Н. его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.5, 25,13 КоАП РФ.
В судебном заседании, Суконкин А.Н. поддержал доводы своей жалобы, и пояснил, что 31 октября 2010 г. в 11 час. он находился в разрешенный период охоты, с 10 по 31 октября 20110 г. включительно, на территории охотничьего хозяйства <адрес> с охотничьей собакой породы «дратхаар». Его оставил инспектор Управления по охране животного мира Брянской области и составил протокол, поскольку он находился на территории охотничьих угодий с собакой без намордника и поводка. Все необходимые документы у него было при себе, в т.ч. и свидетельство о регистрации собаки в органах ветсаннадзора и охотничий билет, но инспектор их даже не спросил. Инспектор ну него не выяснял наличие разрешения на охоту и лицензии. Он является членом охотничьей бригады. У него есть все необходимые документы на добычу животных и птиц. Подтверждением этому служит то, что в протоколе об административном правонарушении отметок об отсутствии у него данных документов, инспектором не указано. Поэтому указанный в постановлении начальника Управления пункт 23 правил охоты, он не нарушал. Кроме того, на территории охотхозяйства не вынесены на местности, соответствующие информационные знаки, информация о том, что охотничьи собаки должны быть в намордниках или на привязи при производстве охоты в охотничьих угодьях.
Представитель Управления по охране животного мира Брянской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, уведомлен надлежащим образом - судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. Каких либо ходатайств об отложении дела, сообщений о причине неявки, либо о невозможности явиться в судебное заседание, представителем Управления суду не представлено.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, и исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной, а постановление начальника Управления по охране животного мира по Брянской области подлежащее отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствия состава административного правонарушения, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу.
Согласно п. 1 Правил охоты в Брянской области, утвержденных Постановлением Администрации Брянской области от 03.08.1992 г. № 233, нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, а также с собаками, приравнивается к охоте.
Согласно п. 23 Правил охоты в Брянской области, утвержденные Постановлением администрации Брянской области № 233 от 03.08.1992 г. все собаки, находящиеся с охотником в охотничьих угодьях, должны быть вписаны в охотничий билет (членский охотничий билет), или иметь свидетельство о регистрации в органах ветсаннадзора.
Согласно п. 28 Правил охоты в Брянской области, все собаки находящиеся в охотничьих угодьях, должны быть в намордниках или на привязи, за исключением случаев охоты, натаски, нагонки.
Копией охотничьего билета, приобщенного к материалам дела в ходе рассмотрения жалобы, подтверждается то обстоятельство, что Суконкин А.Н. действительно является членом Трубчевского районного общества охотников.
Факт принадлежности Суконкину А.Н. охотничьей собаки породы «дратхаар» подтверждается копией удостоверения о регистрации животного в органах ветсаннадзора.
Административный протокол в отношении Суконкина А.М. по ст. 8. 37 ч. 1 КоАП РФ составлен за нарушение п. 28 Правил охоты в Брянской области.
Как следует из протокола об административном правонарушений и постановления начальника Управления, сведений о том, что Суконкин А.Н. не имел при себе документов на охотничью собаку при производстве охоты, в частности свидетельства о регистрации собаки в органах ветсаннадзора, или отсутствие указанной записи в охотничьем билете, а также и то, что он является членом районного общества охотников, в протоколе не отражено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо установило, что Суконкин А.Н., «производя охоту на территории охотничьих угодий с охотничьей собакой без поводка, намордника, своими действиями нарушил п. 23 Правил охоты». Но нарушение указанного пункта Правил, не вменялось Суконкину А.Н. должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а пункт 23 Правил не содержит требования о производстве охоты с охотничьей собакой, находящейся на поводке и в наморднике.
Должностное лицо, рассматривавшее дело об административном правонарушении, при подготовке к рассмотрению, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29 КоАП РФ, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, вправе возвратить протокол об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку без устранения допущенных недостатков, всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела невозможно.
Таким образом, факт нарушения Суконкиным А.Н. п. 23 Правил охоты в Брянской области, т.е. совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения, в связи с чем, Суконкин А.Н. необоснованно привлечен к административной ответственности.
По изложенным основаниям постановление начальника Управления по охране животного мира по Брянской области в отношении Суконкина А.Н. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в силу ст. 24.5 ч.1 п. 2 Кодекса за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Суконкина А.Н. удовлетворить.
Постановление начальника Управления по охране животного мира по Брянской области от 18 ноября 2011 г. по административному делу в отношении Суконкина А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения с подачей жалобы через Трубчевский районный суд.
Судья Булахов Н.П.