П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17.10.2011 года пгт.Троицко-Печорск Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Смирнова Н.В. с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Троицко-Печорского района РК Лапчука М.О. подсудимого Солодовник А.В. защитника-адвоката Керимова Г.М.о., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Балака О.П., а также представителе потерпевшего -ФИО5, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - зам. прокурора Троицко-Печорского района РК Лапчука М.О. и по апелляционной жалобе адвоката Керимова Г.М.о. в интересах Солодовник А.В. на приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 12.09.2011 года в отношении: Солодовник Андрея Владимировича, <данные изъяты>, ранее не судимого, которым он осужден по ч.1 ст.260 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, у с т а н о в и л: Солодовник А.В. осужден за незаконную рубку и повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в значительном размере. Согласно приговору мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 12.09.2011 года, данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с 25 июня 2011 года до 30 июня 2011 года на <данные изъяты> км. автодороги сообщением <данные изъяты> Солодовник А.В., не имея лесорубочного билета или иного документа, дающего право на рубку леса, при помощи бензопилы STIHL, осуществил незаконную рубку деревьев различной породы и диаметра в количестве 80 штук, а также при помощи автомобиля <данные изъяты> в указанном участке леса повредил молодняк естественного происхождения и подроста. В результате преступных действий Солодовник А.В. Комитету лесов Республики Коми причинен имущественный ущерб в размере 19281 рубль. В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, полагает, что приговор в отношении Солодовник А.В. по ч.3 ст.81 УПК РФ необоснованно. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 12.09.2011 года в отношении Солодовник А.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на обращение в доход государства автомобиля, принадлежащего Солодовник А.В. В апелляционной жалобе, поданной в интересах Солодовник А.В., адвокат Керимов Г.М.о., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, полагает, что приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 12.09.2011 года в отношении Солодовник А.В. в части конфискации принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, подлежит отмене, а в части назначенного Солодовник А.В. наказания в виде исправительных работ- изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального и материального законов. В обоснование своих доводов указал, что а/м <данные изъяты> при совершении Солодовник А.В. незаконной порубки леса служила лишь средством для передвижения его самого, а не орудием совершения данного преступления, кроме того, суд не обосновал обращение в доход государства данного автомобиля. Вместе с тем, назначив Солодовник А.В. наказание в виде исправительных работ, мировой судья не обсудила вопрос о возможности применения к нему данного вида наказания условно. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солодовник А.В. в части конфискации принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>-отменить, в части назначенного Солодовник А.В. наказания в виде исправительных работ -изменить, считать данное наказание условным, установив испытательный срок в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления об изменении и доводы апелляционной жалобы защитника Солодовник А.В.- адвоката Керимова Г.М.о. об отмене приговора мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка РК от 12.09.2011 года в отношении Солодовник А.В. в части решения судьбы вещественного доказательства -а/м <данные изъяты>, доводы апелляционной жалобы защитника Керимова Г.М.о. об изменении этого же приговора в части назначенного Солодовник А.В. наказания и определении ему данного наказания условно, с применением ч.1 ст.260 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства считает законным и обоснованным. Представитель потерпевшего -ФИО5 доводы апелляционного представления государственного обвинителя об изменении и доводы апелляционной жалобы защитника Солодовник А.В.- адвоката Керимова Г.М.о. об отмене приговора мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка РК от 12.09.2011 года в отношении Солодовник А.В. в части решения судьбы вещественного доказательства -а/м <данные изъяты> поддержал, доводы апелляционной жалобы защитника Керимова Г.М.о. об изменении этого же приговора в части назначенного Солодовник А.В. наказания и определении ему данного наказания условно, с применением ч.1 ст.260 УК РФ иного вида наказания оставляет на усмотрение суда. Подсудимый Солодовник А.В. и его защитник Керимов Г.М.о. доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления государственного обвинителя поддержали в полном объеме, в связи с тем, что Солодовник А.В. в настоящее время работает, полагают возможнымназначить ему по ч.1 ст.260 УК РФ иной вид наказания. Суд, заслушав государственного обвинителя Лапчука М.О., представителя потерпевшего ФИО5, подсудимого Солодовник А.В. и его защитника-адвоката Керимова Г.М.о., проверив материалы уголовного дела в объеме, установленном ч.2 ст.360 УПК РФ, приходит к следующему. Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции в отношении подсудимого Солодовник А.В. установлены верно. Виновность Солодовник А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана и стороной защиты не оспаривается. Правовая оценка действиям Солодовник А.В. по ч.1 ст.260 УК РФ дана мировым судьей правильно. Оснований для исследования иных доказательств по делу не имеется. Вместе с тем, приговор мирового судьи по ч.1 ст.260 УК РФ в отношении Солодовник А.В. подлежит изменению. В соответствии со ст.50 УК РФ, исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы. В судебном заседании подсудимый Солодовник А.В. пояснил, что с 06.10.2011 года по настоящее время работает в ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, данное место работы является его основным местом работы. В подтверждение данного факта стороной защиты суду представлена справка. Данные подсудимым Солодовник А.В. утверждения ничем не опровергнуты. С учетом изложенного и учитывая установленные по данному делу конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым и целесообразным назначить Солодовник А.В. наказание по ч.1 ст.260 УК РФ в виде обязательных работ. При назначении подсудимому наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, установленных приговором мирового судьи. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. Кроме того, при вынесении приговора мировым судьей в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств: бензопила марки STIHLMS 341 №, автомашина марки <данные изъяты>, принадлежащие Солодовник А.В., конфискованы как орудия преступления. Однако, по смыслу уголовного закона, транспортные средства, с использованием которых совершалось преступление, признаются орудиями преступления лишь в том случае, если будет установлено, что транспортное средство непосредственно использовалось в процессе посягательства для достижения преступного результата, то есть при реализации действий, образующих объективную сторону преступления. Суд первой инстанции, делая вывод о необходимости конфискации автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей Солодовник А.В., указал на то, что данная автомашина умышленно была использована Солодовник А.В. в качестве орудия преступления. Из установленных мировым судьей обстоятельств дела следует, что повреждение Солодовник А.В. лесных насаждений до степени прекращения роста, а именно молодняка естественного происхождения и подроста имело место при проезде его на принадлежащей ему автомашине марки <данные изъяты> к месту нахождения металлолома, в связи с чем указание мирового судьи в приговоре в части конфискации автомашины марки <данные изъяты>, как орудия преступления, является необоснованным и подлежит исключению из приговора. Приговор мирового судьи в части конфискации бензопилы марки STIHLMS 341 № соответствует требованиям закона. Иных оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется. Руководствуясь ст.ст.81, 316, 360, 363, 364, 365, 366, 367 ч.3 п.4, 368,369 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 12.09.2011 года в отношении Солодовник Андрея Владимировича- изменить. Признать Солодовник Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (Сто двадцать) часов. Меру пресечения осужденному Солодовник А.В. на кассационный период оставить прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора мирового судьи указание в части конфискации автомашины марки <данные изъяты>, выдав ее осужденному Солодовник А.В. по принадлежности. В остальной части приговор оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, за исключением оснований, предусмотренных ч.1 п.1 ст.379 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции. Судья Н.В.Смирнова