Дело № 10-23/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора без изменения
22 декабря 2011 года п.Троицко-Печорск
Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Кадров Н.Е., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Троицко-Печорского района Лапчука М.О., осуждённого Ванюкова С.Н., защитника Керимова Г.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Задорожной О.А., а также потерпевшего ФИО2, рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении:
Ванюкова Сергея Николаевича, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,
осужденного мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка по ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 200 часам обязательных работ,
у с т а н о в и л :
В период времени между 22 часом 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 00 часом 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ Ванюков С.Н., находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда дома <адрес>, на почве личных неприязненных отношений высказал в адрес ФИО2 угрозу убийством, сказав «Я тебя убью». Демонстрируя серьёзность своих намерений, действуя умышленно с целью создания оснований опасаться осуществления его угрозы, Ванюков С.Н. сел на ноги лежавшему на полу потерпевшему, ограничивая его действия и возможное сопротивление обхватил шею ФИО2 пальцами рук, и стал сдавливать её. Вошедшие в это время в подъезд сотрудники милиции вмешались в происходящее и разжали руки Ванюкова С.Н., в связи с чем ФИО2 удалось освободиться. В результате примененного насилия, от умышленных действий Ванюкова С.Н. потерпевшему была причинена физическая боль.
Суд признал Ванюкова С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначил наказание путём частичного сложения наказаний в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
На приговор в суд поступили апелляционные жалобы от осуждённого Ванюкова С.Н., его защитника адвоката Керимова Г.М., а также от потерпевшего ФИО2
Осуждённый Ванюков С.Н., его защитник Керимов Г.М., а также потерпевший ФИО2 просят отменить приговор мирового судьи, Ванюков и Керимов предлагают вынести оправдательный приговор, за отсутствием в действиях Ванюкова составов инкриминируемых преступлений, а ФИО2 считает, что действия Ванюкова необходимо было квалифицировать как покушение на убийство.
В судебном заседании Ванюков С.Н. поддержал свою апелляционную жалобу, пояснив, что преступлений он не совершал, его оговорили, уголовное дело сфабриковали.
Защитник Керимов Г.М. также поддержал свою апелляционную жалобу, однако в последующем предложил оправдать Ванюкова С.Н. лишь по ч.1 ст.116 УК РФ, не возражал.
Потерпевший ФИО2 поддержал свою апелляционную жалобу, показав, что Ванюков его чуть не убил, поэтому наказание тому назначено слишком мягкое.
Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд считает, что приговор вынесен законно и обоснованно, отмене и изменению не подлежит.
Потерпевший ФИО2 показал, что когда подходил к дому, слышал звук металлической двери, в подъезде только у него металлическая дверь, он понял, что это Ванюков, который что-то кричал. Он подошел к Ванюкову и спросил о том, что тот делает, на это Ванюков его оттолкнул и он упал. Ванюков запрыгнул на него и стал душить, схватив руками за шею, потом Ванюкова оттащили прибывшие сотрудники милиции. В момент, когда его Ванюков душил, Ванюков кричал, что убьет его. Он испытывал физическую боль, и ему трудно было дышать. Сотрудники милиции с трудом оторвали Ванюкова от него. Он опасался за свою жизнь, поскольку, когда Ванюков душил, он уже ничего не мог сделать, тот чуть не задушил его.
Не доверять показаниям потерпевшего, у суда оснований нет, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, свидетель ФИО8, являющийся сотрудником милиции, показал, что находился на дежурстве, позвонили по рации и сообщили, что необходимо подъехать по адресу, где проживает Ванюков. С ним был участковый ФИО9, они подъехали к указанному адресу, он оставался в машине, а ФИО9 вошел в подъезд дома, откуда вышел из подъезда довольно быстро, и позвал его на помощь. Когда он вошел в подъезд дома то увидел, что на первом этаже, на полу лежит ФИО2, а Ванюков сидит сверху и душит его, ФИО2 не мог пошевелиться. Руки Ванюкова были на шее ФИО2, он хотел оттащить Ванюкова от ФИО2, но поднял их обоих, видимо Ванюков сильно держал ФИО2 за шею. ФИО2 хрипел, с трудом оторвали Ванюкова, пришлось надавить на пальцы Ванюкова, чтобы оторвать их от шеи, тот был разъярён, говорил ФИО2, что «грохнет» его. На его взгляд Ванюков находился в состоянии алкогольного опьянения, чувствовался запах алкоголя от него.
Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали на машине и им по радиостанции дежурный передал, что необходимо заехать по адресу: <адрес>, звонил Ванюков, необходимо заехать разобраться. Подъехали по указанному адресу, он вошёл в подъезд и увидел, что на полу лежит ФИО2, Ванюков сидел на ФИО2 и держал того обеими руками. Он позвал на помощь ФИО8, вдвоём пытались поднять Ванюкова, Ванюков правой рукой держал за горло ФИО2, а левой стал отмахиваться. Когда они поднимали Ванюкова, тот поднимался вместе с ФИО2, с трудом оттащили Ванюкова от ФИО2. Ванюков был неадекватен, чувствовался запах алкоголя от него, был возбуждён, цеплялся за форменную одежду, пытался тащить ФИО8 наверх. На его взгляд ФИО2 была реальная угроза, если бы они не приехали, то неизвестно чем бы всё закончилось. После того как разняли Ванюкова с ФИО2, ФИО2 был в шоковом состоянии. Было темновато, но на шее у ФИО2 он видел покраснение.Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, после 10 вечера постучали в дверь, она открыла, на лестнице стояла ФИО11, которая сказала, что у них течет с бака, и их они заливают. Она ответила, что у них подача воды отключена, посоветовала вызвать коммунальную службу, и закрыла дверь. Потом услышала шаги по лестнице и опять стук в дверь, поняла, что это Ванюков, закрыла дверь на еще один запор, так как боялась Ванюкова. Открыла дверь только тогда, когда в окно увидела подъехавших сотрудников милиции, когда открыла дверь, то увидела, что на полу лежит её сын, Ванюков был на нём сверху и душил его. Вошедшие сотрудники милиции начали оттаскивать Ванюкова от сына, сын лежал на полу, раскинув руки. Сыну была реальная угроза жизни, Ванюков душил его, милиция оттащить не могла, если бы не милиция, то Ванюков задушил бы сына.
Свидетель ФИО11 показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, когда она со своим сожителем Ванюковым вернулись домой, то обнаружили, что квартиру залило водой. Она подходила к квартире ФИО2 и сообщила ФИО2, что те залили водой квартиру. Ванюков всё снял на сотовый телефон, попросил её вызвать милицию, а сам пошел разбираться к ФИО2. Слышала, как Ванюков стучал в дверь квартиры ФИО2, затем были слышны звуки возни и громкие голоса. Когда спустилась вниз, то увидела, что на полу лежит Ванюков, на котором коленками сидел Бажуков. ФИО2 кричали, что Ванюков душил ФИО2, это она также слышала. Хотя, каких-либо следов на шее у ФИО2, не видела.
Ванюков С.Н. и ФИО2 были освидетельствованы, согласно актов судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у обоих обнаружены телесные повреждения, что в какой-то мере подтверждает факт имевшегося инцидента между указанными лицами, а повреждения на фалангах пальцев руки Ванюкова не исключает образования от вмешательства сотрудника милиции ФИО8, который оказывал воздействие на пальцы Ванюкова с тем, чтобы пресечь действия, направленные на удушение ФИО2.
Проанализировав исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что вина Ванюкова С.Н. в инкриминируемых ему деяниях полностью доказана. Действия Ванюкова С.Н. суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством при наличии оснований опасаться её осуществления.
Показания Ванюкова С.Н. в части, что не он напал на ФИО2, а ФИО2 напал на него, опровергаются не только показаниями потерпевшего ФИО2, но и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10
Тот факт, что ни ФИО2, а Ванюков С.Н. вызвал сотрудников милиции, не может свидетельствовать о том, что в отношении Ванюкова было совершено преступное деяние ФИО2, поскольку ФИО11, сожительница Ванюкова, звонила в милицию до тех событий, которые произошли между ним и ФИО2, как следует из её показаний, и сообщала лишь о том, что залили квартиру, в которой проживала семья Ванюкова.
Свидетели защиты, а именно, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 самого конфликта, который произошел между Ванюковым С.Н. и ФИО2, не видели, говорят лишь со слов Ванюкова и его сожительницы Марченко, они лишь видели, что квартиру Ванюкова залило водой, что подтверждается и другими доказательствами. Утверждение ФИО13, ФИО14 и ФИО11 о том, что на шее у ФИО2 никаких следов удушения видно не было, не может свидетельствовать то, что Ванюков С.Н. не сдавливал горло ФИО2, поскольку они не видели всех произошедших событий, кроме этого, на лестничной площадке было темно, что подтверждает свидетель защиты ФИО15
Ванюков С.Н. утверждает, что показания ФИО2 в той части, что он его душил, опровергаются и заключением суд.мед. эксперта, согласно которого на шее ФИО2 не обнаружено каких-либо телесных повреждений. Действительно, в заключении суд.мед. эксперта указано, что у ФИО2 на момент освидетельствования обнаружены телесные повреждения характера ушибленной раны, ссадины и кровоподтека на лице. О телесных повреждениях в области шеи ничего не сказано, однако это не может служить доказательством того, что Ванюков С.Н. не совершил тех действий в отношении ФИО2, за которые он осуждён, поскольку инкриминируемые Ванюкову действия имели место ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ и перед экспертом не ставился вопрос о возможности отсутствия телесных повреждений при сдавливания области шеи и времени исчезновения телесных повреждений, о которых указывает потерпевший, свидетель ФИО9 (покраснение шеи), с учетом физического развития потерпевшего, его телосложения.
Наказание Ванюкову С.Н. по обоим вмененным ему составам преступления и в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено справедливо и не противоречит требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом характеристики личности Ванюкова С.Н., его отношения к совершенным противоправным деяниям, и отсутствием обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.
В прениях защитник осуждённого адвокат Керимов Г.М. указал, что в приговоре мировой судья сослался, как на обстоятельство, отягчающее наказание, совершение Ванюковым С.Н. умышленного преступления против личности. Данное указание суд не может принимать во внимание, поскольку таковой ссылки в приговоре нет, более того, в приговоре указано, что обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, суд не установил.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 14 сентября 2011 года, которым Ванюков Сергей Николаевич осуждён по ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Коми.
Председательствующий судья Н.Е.Кадров