Дело №10-8/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения

пос.Троицко-Печорск                                                                                      29 марта 2011 года

     Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Кадров Н.Е., с участием частного обвинителя ФИО12, оправданного Кузнецова А.В., защитника Керимова Г.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Задорожной О.А., рассмотрев апелляционную жалобу на приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 04 февраля 2011 года, которым Кузнецов Александр Андреевич был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ,

у с т а н о в и л :

     ФИО12 обвиняла Кузнецова А.А. в клевете, а именно в том, что Кузнецов А.А., являясь <данные изъяты> составил на неё служебную характеристику, в которой изложил заведомо ложные сведения, порочащие её честь, достоинство и подрывающие её деловую репутацию.

     Приговором мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 04 февраля 2011 года Кузнецов А.А. был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.

     На приговор суда частный обвинитель ФИО12 направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор, указывая, что приговор вынесен на основании заведомо ложных показаний свидетеля ФИО6 и недостоверной информации, представленной администрацией <данные изъяты>

     Выслушав стороны, проверив представленные в суд доказательства, суд считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, приговор оставить без изменения, поскольку он вынесен законно и обоснованно.

     Суд первой инстанции правильно установил, что характеристика, составленная Кузнецовым А.А., содержит ложные сведения, порочащие честь, достоинство ФИО12 и подрывающие её деловую репутацию.

     Кузнецов А.А. в суде не отрицал, что составил указанную характеристику на ФИО12

     Действия Кузнецова А.А., составившего подобную характеристику, формально подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.

     В судебном заседании Кузнецов А.А. показал, что, составляя характеристику в отношении ФИО12, он просто пошутил, характеристику он никому не показывал и не собирался показывать, дал характеристику ФИО6 для передачи ФИО12

     Свидетель ФИО6 не отрицает, что по просьбе Кузнецова передавала ФИО12 характеристику, однако показала, что данную характеристику она не читала, о том, что там было написано, узнала лишь со слов самой ФИО12.

     Сторона обвинения, в частности ФИО12, не представила в суд убедительных доказательств опровергающих показания свидетеля ФИО7, а утверждение ФИО12 о том, что ФИО6 даёт ложные показания в части, что не читала характеристики, является лишь её предположением.

     Допрошенные свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали, что об изложенных в характеристике сведениях, порочащих честь и достоинство ФИО12, они узнали от самой ФИО12.

     Свидетель ФИО11 показала, что действительно для аттестационной комиссии ФИО12 представила документы, среди которых была и не заверенная ксерокопия характеристики, порочащая, как утверждает ФИО12, её честь и достоинство. Данную ксерокопию характеристики представила сама ФИО12, указанную копию характеристики для аттестационной комиссии не представляли, а представили другую характеристику, в которой уже не было подобных сведений.

     В судебном заседании ФИО12 подтвердила, что она сама лично направляла ксерокопию характеристики, в которой имелись сведения, порочащие её честь и достоинство.

     Проанализировав исследованные в суде доказательства, следует сделать вывод, что     несмотря на то, что действия Кузнецова А.А. хотя формально и подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, состава указанного преступления в его действиях не будет, поскольку с объективной стороны клевета выражается в активном действии, связанном с распространением заведомо ложных сведений, и под распространением в данном случае следует понимать сообщение этих сведений хотя бы одному лицу. Из показаний допрошенных в суде свидетелей и самого Кузнецова А.А. видно, что Кузнецов, хотя и составил характеристику, порочащую честь и достоинство ФИО12, однако никому эту характеристику не показывал и некуда её не предоставлял, а передал лично ФИО12. А., другим же лицам изложенное в характеристике стало известно лишь от самой ФИО12.

      На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

     Приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 04 февраля 2011 года, которым Кузнецов Александр Андреевич оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                              Н.Е. Кадров