№10-1/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.06.2012 года пгт.Троицко-Печорск
Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Смирнова Н.В.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Троицко-Печорского района РК Собчук Л.Ю., зам. прокурора Троицко-Печорского района РК Лапчук М.О.
потерпевшего ФИО1
подсудимых Лубешкина А.С., Шаповалова И.А.
законных представителей несовершеннолетнего подсудимого Лубешкина А.С. - Пимоновой Н.С., Антиповой Е.С.
защитников - адвокатов Яковина Р.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Болотовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Канева Ф.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Балака О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении:
Шаповалова Ивана Алексеевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,
копия обвинительного заключения вручена 29.04.2011 года, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ,
Лубешкина Андрея Сергеевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,
копия обвинительного заключения вручена 21.04.2011 года, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Шаповалов И.А. и Лубешкин А.С. незаконно проникли в жилище, против воли проживающего в нем лица. Шаповалов И.А., из хулиганских побуждений, нанес потерпевшему побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие расстройство здоровья или утрату трудоспособности.
Согласно приговору мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 17.06.2011 года, данные преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:
В период времени с 18 часов 00 минут 02 февраля 2011 года до 01 часа 00 минут 03 февраля 2011 года Шаповалов И.А., Лубешкин А.С. и ФИО2., не достигший возраста уголовной ответственности, без разрешения владельца жилища ФИО1., через незапертую дверь, незаконно проникли в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Далее, находясь в вышеуказанной квартире, Шаповалов И.А. и ФИО2., не достигший возраста уголовной ответственности, нанесли потерпевшему побои, повлекшие телесные повреждения характера ссадин и кровоподтеков на лице, туловище и правом плече, причинившие физическую боль.
Приговором мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 17.06.2011 года Шаповалов И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.139 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ. Лубешкин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и ему назначено наказание в виде 130 часов обязательных работ. Вещественное доказательство по делу: спортивная сумка черного цвета с синими ставками и надписью CHAMPIONS LEAGUE возвращена законному владельцу - ФИО1.. Гражданский иск прокурора Троицко-Печорского района РК удовлетворен, с Лубешкина А.С. в пользу Собянина А.И. в счет компенсации морального вреда взыскано 2 000 рублей, с Шаповалова А.И. в пользу Собянина А.И. в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 рублей. Понесенные по делу процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка взысканы с осужденного Шаповалова И.А., процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек взысканы с законного представителя осужденного Лубешкина А.С. - Пимоновой Н.С.
В апелляционной жалобе законный представитель Лубешкина А.С. – Пимонова Н.С. просит приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка РК от 17.06.2011 года в отношении Лубешкина А.С. отменить в связи с его непричастностью к совершению преступления. В обоснование жалобы указывает на то, что у потерпевшего ФИО1 имеются основания для оговора ее сына, в связи с чем он является лицом, заинтересованным в исходе дела. Свидетель ФИО3 также является заинтересованным в исходе данного дела, поскольку является бывшей женой потерпевшего ФИО1. Свидетели ФИО4, ФИО5 показывали об обстоятельствах дела со слов потерпевшего ФИО1.. Свидетель ФИО6 в проведении очных ставок участия не принимал и в суде не присутствовал, однако в приговоре мирового судьи указано, что он опознал подсудимых. Кроме этого, считает, что мировой судья не принял во внимание чистосердечное признание ФИО7 в совершении преступления. Просит учесть, что свидетель ФИО8 состоит на учете у врача-*** и имеет психическое заболевание, в связи с чем доверять показаниям данного свидетеля не имеется, а свидетель ФИО9 не был допрошен в суде первой инстанции. Свидетель ФИО10 показывал, что видел 4 молодых людей, выходящих из комнаты потерпевшего ФИО1, однако фамилии их он не знал и узнал их фамилии со слов ФИО1., а в приговоре мирового судьи указано, что он опознал подсудимых. Кроме того, считает, что мировой судья предвзято отнесся к показаниям свидетелей защиты ФИО11, ФИО12 и ФИО2.
Постановлением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 13.06.2012 года уголовное дело в отношении Лубешкина А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.
Шаповаловым И.А. и представителем государственного обвинения приговор мирового судьи в апелляционном порядке обжалован не был.
В судебном заседании подсудимый Шаповалов И.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены все показания Шаповалова И.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.74-78, 209-212 Тома №1) и в качестве обвиняемого (л.д.4-7 Тома №2, л.д.220-223 Тома №1).
Оценив показания Шаповалова И.А., данные им в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции берет за основу показания, данные им в качестве обвиняемого (л.д.220-223 Тома №1), из которых следует, что в начале февраля 2011 года он выпивал в одной компании со своими знакомыми Лубешкиным, ФИО2 и ФИО9. На улице было холодно и они решили зайти погреться в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО11 и ФИО12 с ними не было. В коридоре общежития они стояли около батереи отопления. Он знал, где находится квартира ФИО1 и решил зайти к нему, чтобы еще выпить. Лубешкин и ФИО2 пошли за ним. Заходя в квартиру, он разрешения не спрашивал, так как дверь была открыта. В квартире он увидел сидящего за столом ФИО6 и ФИО1, который сидел на кровати. Поскольку ему было неприятно находиться в комнате вместе с ФИО6, он вывел его в коридор и толкнул, отчего ФИО6 упал. Лубешкин и ФИО2 в это время находились около двери и вместе с ним прошли в комнату ФИО1. ФИО1 встал с кровати, стал возмущаться и выгонять их из своей квартиры. ФИО1 на него замахнулся, и, как ему показалось, хотел ударить. Защищаясь от удара, он первым нанес ФИО1 удар кулаком в лицо. ФИО1 упал и он продолжил наносить ему удары по лицу. Он не видел, наносили или нет удары Лубешкин и ФИО2. В общей сложности он нанес около десяти ударов по лицу и не менее трех ударов ногой в области почек. Успокоившись, он помог ФИО1 подняться и усадил его на кровать. Лубешкин и ФИО2 все это время находились в комнате. Лубешкин взял возле кровати дорожную сумку черного цвета. В это время в комнату зашла ФИО8 (ФИО8), которая стала их выгонять и они разошлись. В коридоре Лубешкин передал ему сумку, которую взял в комнате ФИО1.
Потерпевший ФИО1 суду показал, что он проживает в общежитии по адресу: <адрес>. В один из дней, точную дату не помнит, он и ФИО6 вдвоем у него дома распивали спиртные напитки, после чего легли спать, он – на кровати, ФИО6 – на полу. Двери в его квартиру не были закрыты на замок. Вдруг в его комнату без разрешения и стука зашли Лубешкин и Шаповалов, которым он предложил уйти, так как ему не понравилось, что они вошли к нему без разрешения. После этого он почувствовал, как ему с обеих сторон, в том числе по лицу, стали наноситься удары, кем – он сказать не может, после чего он потерял сознание. Считает, что действиями подсудимых было нарушено его право на неприкосновенность жилища. Когда он очнулся, ФИО6 в его комнате не было, у него было сильно побито лицо, отчего он испытал физическую боль, а также не было его спортивной сумки. За что его избили, ему не известно, повода для этого он им не давал. После случившегося подсудимые подходили к нему и приносили свои извинения. Вопрос о наказании подсудимых оставляет на усмотрение суда. В настоящее время произошедшие события помнит плохо ввиду давности прошедшего времени и подтверждает показания, данные им в период предварительного расследования.
Он же, в ходе предварительного следствия показывал, что проживает в общежитии по адресу: <адрес>. ФИО2, Шаповалова и Лубешкина знает хорошо, так как проживает с ними в одном поселке, отношений никаких не поддерживает. 27 января 2011 года он приехал с вахты. С 01 февраля 2011 года в течение двух дней распивал спиртные напитки вместе с ФИО6. 02 февраля 2011 года в промежутке времени между 17 и 19 часами они проснулись, продолжили распивать спиртное. Через некоторое время к ним зашел ФИО10, который также сел за стол и стал распивать спиртное. Через несколько минут ФИО10 ушел, а он прилег на кровать, так как опьянел, и попросил ФИО10 выключить свет. Двери в квартиру он не запирал, так как все время находился дома. Лежа на кровати, он увидел, что входная дверь в квартиру распахнулась и в квартиру без его разрешения, самовольно зашли ФИО2, Шаповалов и Лубешкин. Их он узнал, поскольку видел достаточно отчетливо за счет света, падающего из коридора. Он был против того, чтобы они проходили в его квартиру, но ничего не успел сказать. Они подошли к нему, после чего стали наносить удары по лицу. Кто именно наносил удары, он не запомнил, поскольку испытывал сильную физическую боль и терял сознание. Он слышал, как молодые люди стали выгонять из квартиры ФИО6. Когда он пришел в себя, то увидел на полу одежду, которая ранее находилась в его дорожной сумке. Данная сумка пропала. Почему его избили указанные молодые люди ему не известно, так как какого-либо повода для этого он не давал (л.д.96-99 Тома №1). Показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий.
Оценив показания потерпевшего ФИО1 в совокупности, суд приходит к выводу о том, что за основу следует взять показания, данные им в период предварительного расследования, так как в судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил, что ввиду давности прошедшего времени, он в настоящий момент плохо помнит произошедшие события и подтверждает показания, данные им в период предварительного расследования.
Свидетель ФИО3 суду показала, что 02 февраля 2011 года ФИО1., ее бывший муж, приехал с вахты с зарплатой, после чего она и дети приходили к нему и забрали у него деньги, а на следующий день, 03 февраля 2011 года, ФИО3 сам пришел к ним весь избитый, лицо у него было в синяках, ему было тяжело дышать и ходить, сказал, что это сделали малолетки, Лубешкин и ФИО2 в его комнате в общежитии. Позже ее бывший муж сказал ей, что к нему в комнату проникли Лубешкин и ФИО2, которых он не приглашал, после чего избили его и похитили дорожную сумку. При этом ФИО3 ей пояснял, что от ударов он терял сознание. Дверь в комнату ее бывшего мужа не запирается. Она часто видела в общежитии Лубешкина в компании с ФИО2, ФИО11 и ФИО7. 03 февраля 2011 года она с детьми ходила к ФИО1 домой. Там был полный бардак, на полу и постели была кровь, лампочка в комнате была разбита. Она и дети прибирались у ФИО1 в комнате, затем увели его в баню, после чего вызвали ему врача. Ей известно, что после случившегося к ее бывшему мужу подходили Шаповалов и Лубешкин и проносили свои извинения.
Свидетель ФИО6 суду показал, что дату он не помнит, пришел в общежитие к ФИО1, где он вместе с ФИО1 распивал спиртное. После этого к ним пришли двое парней и начали избивать ФИО1. Он ушел сам, ему ударов никто не наносил. В настоящее время произошедшие события помнит плохо ввиду давности прошедшего времени и подтверждает показания, данные им в период предварительного расследования.
Он же, в ходе предварительного следствия показывал, что 01 февраля 2011 года около 09 часов возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес> он встретил ФИО1., который ему сообщил, что приехал с вахты, вместе они приобрели спиртное и пошли в квартиру ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртное, после чего он остался у ФИО1 ночевать. В квартире ФИО1 он видел спортивную сумку черного цвета, она стояла на полу возле мебельной стенки. 02 февраля 2011 года с утра они с ФИО1 продолжили распивать спиртное, после обеда заснули. Проснулись около 17-18 часов и вновь стали распивать спиртное. Около 18-20 часов к ним в гости приходил сосед ФИО1 - ФИО10., который спустя 15-20 минут ушел. Спустя 5 минут в квартиру ФИО1 без стука и разрешения вошли 3 молодых человека, из которых он знал фамилию только одного –Шаповалов И.А. Он знал, что эти молодые люди являются жителями пос.Якша, знал их в лицо, однако имен и фамилий двух других не знал. Дверь в квартиру ФИО1 была не заперта. ФИО1 не давал молодым людям разрешения войти. Он сидел за столом, ФИО1 сидел на кровати. Двое парней подошли к ФИО1 и начали избивать его, стали наносить удары кулаками по лицу ФИО1 с двух сторон. Так как они находились к нему спиной, он не запомнил их. ФИО1 стал закрываться руками и повалился на кровать. Кто-то из молодых парней сказал ему выйти из квартиры ФИО1, он испугался и тут же вышел из квартиры. Считает, что причин для нанесения ФИО1 телесных повреждений не было. В коридоре он увидел ФИО8., ФИО10 и ФИО9., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он рассказал ФИО10 и ФИО8 о том, что 3 молодых людей из пос.Якша его выгнали из квартиры ФИО1 и что они избивают ФИО1, после чего ФИО8 пояснила ему, что она видела этих молодых людей и они ей известны, это ФИО2., Шаповалов И.А. и Лубешкин А.С. Позже эти молодые люди вышли из комнаты ФИО1, подошли к нему и стали наносить удары ногами по его туловищу. Затем к ним подошла ФИО8 и стала кричать. Молодые люди перестали наносить ему удары ногами, после чего он встал и побежал домой (л.д.92-95 Тома №1). Показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий.
Оценив показания свидетеля ФИО6 в совокупности, суд приходит к выводу о том, что за основу следует взять показания, данные им в период предварительного расследования,
так как в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил, что ввиду давности прошедшего времени, он в настоящий момент плохо помнит произошедшие события и подтверждает показания, данные им в период предварительного расследования.
Свидетель ФИО5 суду показала, что в феврале 2011 года к ней пришла ФИО13, теща ФИО1, сказала, что ее зятя избили, что ему плохо и он не может встать. Позже к ней пришел ФИО1, который пожаловался на головную боль, головокружение, боли в груди и животе. Она осмотрела его, обнаружила у ФИО1 в области глаза гематому, боль в ребрах, ссадины на груди. ФИО1 ей пояснял, что его избили малолетки Шаповалов и Лубешкин, что вломились в его комнату и стали избивать, при этом его пинали ногами. Она поставила ФИО1 диагноз: «Сотрясение головного мозга средней степени, ушиб грудной клетки, ссадины тела и лица, перелом ребер под вопросом». Также ФИО1 ей пояснял, что он не знает причины его избиения.
Свидетель ФИО14 суду показала, что в феврале 2011 года, когда избили ФИО1, ее сын в 21 час уже был дома. В тот день ее сын уходил гулять около 17-18 часов, но в 21 час он уже был дома. По поводу произошедшего она слышала от людей в поселке. Ее сын дружит с Лубешкиным, с которым они учатся в одном классе. По поводу произошедшего она разговаривала с сыном, в ходе разговора он ей пояснял, что его при избиении ФИО1 не было. Ее сына неоднократно вызывали на допрос к следователю, где он показал, что находился в день избиения ФИО1 в общежитии, что был у ФИО1. Считает, что ее сын совершил самооговор, поскольку ей он говорил совсем другое. Просит учесть, что перед допросом следователя к сыну заходил Лубешкин, который мог оказать на него давление.
Свидетель ФИО15 суду показала, что она является классным руководителем ФИО7 и Лубешкина. ФИО7 по характеру спокойный, ведомый, занимается спортом. ФИО7 и Лубешкин общаются между собой. Лубешкин по характеру грубый, вспыльчивый, не сдержанный, однако дома помогает нянчиться с малышами.
Свидетель ФИО10 суду показал, что проживает в одном общежитии с ФИО1. Помнит, что он заходил к ФИО1, видел ребят, которые просто стояли, кто был и сколько их было, он пояснить не может, не видел, чтобы кто-то из ребят заходил к ФИО1 и выходил от него.
Он же, в ходе предварительного следствия показывал, что 02 февраля 2011 года около 18-19 часов он зашел в гости к ФИО1., где увидел ФИО6.. ФИО1 и ФИО6 сидели за столом и распивали спиртные напитки, его пригласили к столу. Они выпили по 2 стопки водки каждый, он находился в квартире ФИО1 около 30 минут, после чего решил пойти к себе в квартиру. В общем коридоре возле квартиры ФИО1 он увидел 4 молодых ребят. Этих ребят он знает как жителей поселка, но никаких отношений с ними не поддерживает. На тот момент он не знал у кого из этих ребят какая фамилия. Впоследствии от ФИО1 он узнал, что там находились ФИО2., Лубешкин А.С., Шаповалов И.А. и ФИО9 Эти ребята каждый вечер приходят в их дом и находятся в общем коридоре. Когда он находился в общем коридоре, он не обратил внимания на то, что эти ребята там делали. Видел только, что один из парней находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и сидел на корточках, облокотившись спиной о стену. Остальные трое ребят стояли возле батареи теплового отопления. В коридоре он увидел свою соседку ФИО8, она курила. Он решил покурить с ней в одной компании и подошел к ней. Он не обратил внимания, как указанные молодые ребята прошли в квартиру к ФИО1. Спустя 15 минут к ним подошел ФИО6 и сказал, что его из квартиры ФИО1 выгнали малолетки. Затем он увидел, что из квартиры ФИО1 вышли ФИО2, Лубешкин А.С., Шаповалов И.А. и подошли к ним. Молодые люди взяли ФИО6 и потащили его за одежду по общему коридору к выходу. ФИО6 им не сопротивлялся. Когда ФИО2., Лубешкин А.С. и Шаповалов И.А. вместе с ФИО6 повернули к выходу, то исчезли с поля его зрения. Затем они с ФИО8 услышали грохот и удары по телу. Стало ясно, что молодые люди избивают ФИО6. Они с ФИО8 встали и пошли к выходу. ФИО8 шла впереди его и как только она повернула к выходу, сразу начала кричать. Он отставал, затем догнал ФИО8. Возле комнаты, где расположена библиотека, он увидел, что ФИО6 лежит на полу и вокруг него стоят ФИО2, Лубешкин А.С. и Шаповалов И.А.. Кто-то из ребят поднял ФИО6 и выгнал на улицу. После этого он ушел домой. Спустя 4 дня после этого он пришел в квартиру к ФИО1, у которого на лице было множество синяков. Он поинтересовался, откуда у него данные повреждения. ФИО1 ему сказал, что его избили ФИО2., Лубешкин А.С., Шаповалов И.А. в тот день, когда он у него последний раз употреблял спиртное (л.д.88-91 Тома №1). Показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий.
Оценивая показания свидетеля ФИО10 в совокупности, суд приходит к выводу о том, что за основу следует взять показания, данные им в период предварительного следствия, поскольку данные показания наиболее реально отражают картину произошедших событий.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 02 февраля 2011 года она пришла в общежитие в гости к ФИО8. С ФИО8 они в течение 30-40 минут выпили полуторалитровую бутылку пива, вышли в коридор покурить и она решила сходить в гости к своему знакомому ФИО1., так как давно его не видела. Она подошла к двери, постучалась и зашла в комнату, дверь была не заперта. В комнате на кровати лежал ФИО1., на лице у него была кровь, глаза были заплывшие, он их даже открыть не мог. Она спросила кто его так избил, на что он ответил, что ФИО2 и потерял сознание. Она сразу выбежала, оделась и побежала к участковому, которому рассказала, что ФИО1 избили. Дня через три она заходила к ФИО1, но его дома не было. О том, были ли до этого конфликты между ФИО1 и ФИО2, ей не известно (л.д.121-123 Тома №1).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что около 19-20 часов 02 февраля 2011 года она вышла покурить в коридор, где увидела заходящих в общежитие ФИО2, Шаповалова и Лубешкина, которые прямиком направились в квартиру ФИО1., куда вошли не стучась и не спрашивая на это разрешения. Как только молодые люди зашли в квартиру к ФИО1, оттуда вышел ФИО10, подошел к ней, закурил и сказал, что его оттуда эта братва выгнала. Следом минуты через 2-3 из квартиры ФИО1 вышел ФИО6, подошел к ним и сказал, что его выгнали те парни и они избивают ФИО1. Она пошла в квартиру ФИО1, чтобы выяснить что там происходит и прекратить их действия. Когда подошла к двери квартиры, то услышала глухие удары, которые характерны при избиении человека. Она постучала в дверь к ФИО1 и потом зашла в комнату. ФИО2, Шаповалов и Лубешкин отскочили от ФИО1 и встали по стойке смирно. Она увидела, что ФИО1 лежит на кровати на спине без движений и спросила кто тут кого избивает. Лицо ФИО1 было побито. ФИО2 и Шаповалов ей ответили, что никто тут никого не избивает. Она ответила молодым людям, что ей ФИО6 сказал о том, что они бьют ФИО1. После этих слов все трое молодых людей выбежали из квартиры ФИО1 в общий коридор и направились к ФИО6, который сидел возле ее квартиры. Шаповалов и ФИО2 подбежали к ФИО6, ФИО2 схватил правой рукой ФИО6 и начал его оскорблять, угрожать, что убьет его, а затем волоком потащил вместе с Шаповаловым к выходу библиотеки. Все это время она вместе с ними ходила по коридору, находилась от них в 2 метрах, поэтому все видела и слышала что происходит. Лубешкин находился в это время рядом с ней. Возле библиотеки ФИО2 и Шаповалов стали ногами пинать по бокам ФИО6. Когда пинали ФИО6, ФИО2 и Шаповалов продолжали ему угрожать, говорили, что убьют его, чтобы его ноги больше в общежитии не было. После этого ФИО2 и Шаповалов волоком вытащили ФИО6 на улицу, а сами вернулись в квартиру ФИО1, вместе с ними зашел и Лубешкин. Она подошла к двери ФИО1, стала прислушиваться что там происходит, но побоялась зайти, т.к. опасалась за собственную безопасность. Из-за закрытой двери были слышны нецензурная речь, угрозы в адрес ФИО1, глухие удары, характерные для избиения человека, грохот мебели. Через 3-5 минут она пошла к себе домой. Примерно в 23 часа к ней пришла племянница ФИО1 – ФИО4, которой она рассказала о случившемся и с которой они пошли проверить состояние ФИО1. Лицо у ФИО1 было опухшим, избитым, оба глаза были затекшие. Она спросила ФИО1 кто его избил. Он тихо сказал ей, что Шаповалов, Лубешкин и ФИО2. Ложных показаний она не давала. Показания дала добровольно, без давления со стороны работников правоохранительных органов. Показания записаны верно, она их читала и полностью с ними согласна (л.д.84-87, 108-11 Тома №1).
Свидетель ФИО11 суду показал, что 02 февраля 2011 года в период времени с 17-18 часов до 22 часов он вместе с Лубешкиным, ФИО2 и ФИО7 гулял по поселку, после чего они разошлись по домам. Об избиении ФИО1. ему известно только по слухам, на следующий день. Он с Лубешкиным в квартиру ФИО1 не заходил.
Допрошенный в судебном заседании представитель ТКПДН Администрации МР «Троицко-Печорский» ФИО16 суду показала, что Лубешкин А.С. состоит на учете в ТКПДН с марта 2011 года. Из МОУ СООШ пос.Якша в ТКПДН поступала информация о том, что Лубешкин А.С. систематически нарушает Устав школы, ругается нецензурной бранью в адрес учителей и учащихся, неадекватно ведет себя на уроках, грубит взрослым. Его мать - Пимонова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, а именно за то, что оставляла дома Лубешкина А.С., без присмотра взрослых. По месту жительства Лубешкина А.С. созданы все нормальные условия для жизни, обучения и воспитания несовершеннолетнего. С Лубешкиным А.С. неоднократно проводились профилактические беседы, однако последний выводов для себя не делает.
Кроме того, виновность подсудимого Шаповалова И.А. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела в их совокупности:
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена комната № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, следов борьбы не обнаружено, обстановка не нарушена (л.д. 11-12 Тома №1);
-заключением эксперта, согласно которого у ФИО1 обнаружены телесные повреждения характера ссадин и кровоподтеков на лице, туловище и правом плече, которые причинены от скользящих ударов тупыми твердыми предметами, какими могли быть кулаки, ноги и т.д. Установить количество повреждений не представилось возможным. Все повреждения как в совокупности, так и по отдельности каждое квалифицированы как не причинившие вреда здоровью. Возможность возникновения повреждений 02 февраля 2011 года не исключается (л.д.20-21 Тома №2);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ОУР ОВД ФИО17., в ходе которого выдана дорожная спортивная сумка, изъятая у ФИО9 (л.д.202 Тома №1);
-распиской ФИО9, добровольно выдавшего спортивную сумку черного цвета сотруднику милиции (л.д.44 Тома №1), а также иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Проанализировав исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Шаповалова И.А. в инкриминируемых ему деяниях полностью доказана.
К показаниям свидетеля ФИО11., допрошенного в судебном заседании, суд относится критически, поскольку указанное лицо находится в дружеских отношениях с подсудимыми и заинтересовано в благоприятном для него исходе дела.
Действия Шаповалова И.А. мировым судьей квалифицированы верно: по эпизоду проникновения в квартиру потерпевшего по ч.1 ст.139 УК РФ, так как он незаконно, против воли проживающего в нем лица, проник в указанное помещение, а по эпизоду нанесения Шаповаловым И.А. побоев потерпевшему - по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, поскольку установленные по делу обстоятельства совершения преступления, действия подсудимого, обусловленные малозначительным поводом и выраженные в избиении потерпевшего свидетельствуют о желании виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к личности, в грубой форме показать свою силу, что подтверждает наличие в действиях Шаповалова И.А. хулиганского мотива.
Данная правовая оценка действий Шаповалова И.А. сомнений не вызывает.
Наказание Шаповалову И.А. в виде обязательных работ мировым судьей определено верно, в соответствии с санкцией ч.1 ст.139, ч.2 ст.116 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, с учетом совокупности смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, отношения подсудимого к содеянному. Окончательное наказание Шаповалову И.А. определено мировым судьей правильно, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ. Оснований для применения к Шаповалову И.А. положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 17.06.2011 года подлежит изменению по следующим основаниям.
Данным приговором постановлено понесенные по уголовному делу процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплата услуг адвоката Болотовой Н.В. за оказание юридической помощи Лубешкину А.С. на предварительном следствии, взыскать с законного представителя осужденного Лубешкина А.С. –Пимоновой Н.С. в доход федерального бюджета.
Законный представитель Лубешкина А.С.- Пимонова Н.С., будучи не согласной со взысканной с нее в доход федерального бюджета данной суммой в возмещение процессуальных издержек, подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой указала, что Лубешкин А.С. является несовершеннолетним, находится на иждивении родителей, она и ее сын никаких договоров с адвокатами на оплату их труда не заключали. Указывает, что несовершеннолетним по закону полагается бесплатный государственный адвокат, в связи с чем просит суд освободить ее от взыскания данных процессуальных издержек.
Из материалов уголовного дела видно, что семья Пимоновой Н.С. состоит из 6 человек, из которых 4 ребенка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. Семья имеет статус малоимущей, прожиточный минимум семьи составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, совокупный доход семьи- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, среднедушевой доход 1 члена семьи составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Поскольку Лубешкин А.С. на момент принятия мировым судьей решения о взыскании данных процессуальных издержек с его законного представителя - Пимоновой Н.С. являлся несовершеннолетним, не работал, не имел самостоятельных доходов, а законный представитель несовершеннолетнего подсудимого –Пимонова Н.С. не работала и не работает, имеет на иждивении еще трех малолетних детей, семья имеет статус многодетной и малоимущей, что подтверждается материалами дела, кроме того, законный представитель находится уже длительное время с маленьким ребенком на стационарном лечении в больнице, суд считает необходимым апелляционную жалобу законного представителя Лубешкина А.С. –Пимоновой Н.С. в данной части удовлетворить, освободить ее от процессуальных издержек за оказание адвокатом Болотовой Н.В. юридической помощи Лубешкину А.С. на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отнести данные издержки на счет федерального бюджета.
В остальной части апелляционную жалобу законного представителя Лубешкина А.С. –Пимоновой Н.С. суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку уголовное дело в отношении Лубешкина А.С., обвиняемого по ч.1 ст.139 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.
Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель отказался от заявленного прокурором Троицко-Печорского района РК в интересах потерпевшего ФИО1 гражданского иска о взыскании с подсудимых Лубешкина А.С. и Шаповалова А.И. в его пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, суд считает необходимым приговор мирового судьи в данной части отменить.
Иных оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст.131, 132, 309, 313, 363, 364, 365, 366, 367 ч.3 п.4, 368, 369 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 17.06.2011 года в отношении Лубешкина Андрея Сергеевича в части его осуждения по ч.1 ст.139 УК РФ – отменить в связи с вынесением Троицко-Печорским районным судом РК 13.06.2012 года постановления о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Этот же приговор в части взыскания с Лубешкина А.С. в пользу ФИО1 2 000 рублей и с Шаповалова И.А. в пользу ФИО1 5 000 рублей -отменить в связи с отказом государственного обвинителя от заявленного прокурором Троицко-Печорского района РК гражданского иска.
Данный приговор в части взыскания понесенных по делу процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с законного представителя осужденного Лубешкина А.С. – Пимоновой Н.С.- отменить, отнести данные процессуальные издержки на счет федерального бюджета, освободив Пимонову Н.С. от их уплаты.
В остальном, в том числе в части осуждения Шаповалова Ивана Алексеевича по ч.1 ст.139, п. «а» ч.2 ст.116, ч.2 ст.69 УК РФ и взыскания с него процессуальных издержек – данный приговор оставить без изменения.
Меру пресечения осужденному Шаповалову И.А. на кассационный период оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:
-ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;
-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
Судья Н.В.Смирнова