Дело №10-13/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения
19.07.2012 года пгт.Троицко-Печорск
Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Смирнова Н.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Троицко-Печорского района РК Маркиной Е.А.
потерпевшей Селиверстовой В.В.
подсудимой Савиной У.М.
законного представителя несовершеннолетней подсудимой Савиной У.М.- Милевского О.Б.
защитника-адвоката Яковина Р.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Рожковой В.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимой – адвоката Яковина Р.И. на приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 09.02.2012 года в отношении:
Савиной Ульяны Михайловны, <данные изъяты> ранее не судимой,
которым она осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 (Сорок) часов,
у с т а н о в и л:
Савина У.М. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно приговору мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 09.02.2012 года, данное преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:
29 декабря 2011 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, находясь <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом на хищение чужого имущества, Савина У.М., воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями со стороны иных лиц, путем свободного доступа, похитила со стола сотовый телефон Samsung SGH-X210 с находящейся внутри сим-картой оператора TELE-2, принадлежащий ФИО8, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему смотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.
В апелляционной жалобе защитник подсудимой - адвокат Яковина Р.И., не оспаривая правильно установленных судом фактических обстоятельств дела, полагает, что приговор в отношении Савиной У.М. по ч.1 ст.158 УК РФ подлежит отмене в связи с необоснованным назначением ей уголовного наказания. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку несовершеннолетняя Савина У.М. совершила преступление небольшой тяжести впервые, явилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, полностью признала свою вину, активно содействовала раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства и учебы отрицательно не характеризуется, считает возможным не назначать ей уголовное наказание, а применить принудительные меры воспитательного воздействия. Просит приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 09.02.2012 года в отношении Савиной У.М. по ч.1 ст.158 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить в связи с применением к последней принудительных мер воспитательного воздействия.
В судебном заседании защитник подсудимой - адвокат Яковина Р.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Подсудимая Савина У.М., ее законный представитель Милевский О.Б., потерпевшая ФИО8 апелляционную жалобу адвоката Яковина Р.И. и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.
Государственный обвинитель считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным и полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника подсудимой не имеется.
Суд, заслушав доводы защитника подсудимой - адвоката Яковина Р.И., мнение подсудимой и ее законного представителя, государственного обвинителя и потерпевшей, проверив материалы уголовного дела в объеме, установленном ч.2 ст.360 УПК РФ, приходит к следующему.
Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции в отношении Савиной У.М. установлены верно.
Виновность Савиной У.М. в совершении инкриминируемого ей деяния доказана и стороной защиты не оспаривается.
Правовая оценка действиям Савиной У.М. по ч.1 ст.158 УК РФ дана мировым судьей правильно.
Наказание Савиной У.М. по ч.1 ст.158 УК РФ мировым судьей определено с учетом положений ст.88 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 40 (Сорок) часов, при этом судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимой, учтены ее несовершеннолетний возраст, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом первой инстанции, не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
В силу ч.1 ст.90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.
Изучив и проанализировав характеризующие данные о личности подсудимой, ее поведение до совершения преступления, отношение к содеянному, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ее от уголовной ответственности и применения к ней принудительных мер воспитательного воздействия, так как она в целом характеризуется как посредственно, так и положительно, несмотря на свой несовершеннолетний возраст (<данные изъяты>) состоит на профилактическом учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>, неоднократно ее поведение обсуждалось на совете профилактики, решением которого ей выносился выговор за ненадлежащее поведение и нарушение Устава. Кроме того, Савина У.М. состоит на внутришкольном учете в связи с плохой успеваемостью и частым пропуском школьных занятий. Изложенное дает суду основания для вывода о том, что оказываемого на нее в Детском доме воспитательного воздействия недостаточно для формирования правопослушного поведения.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Савиной У.М. назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, условий ее жизни и воспитания, уровня психического развития, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о ее личности, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела, положений ст.88 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела в связи с применением к ней принудительных мер воспитательного воздействия, суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Яковина Р.И. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 363, 364, 365, 366, п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 09.02.2012 года, вынесенный в отношении Савиной Ульяны Михайловны, которым она осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 (Сорок) часов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яковина Р.И. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Н.В.Смирнова