П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.09.2010 года пгт.Троицко-Печорск

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Смирнова Н.В.

с участием государственного обвинителя -ст.помощника прокурора Троицко-Печорского района Собчук Л.Ю.

подсудимого Шендрикова А.М.

защитника-адвоката Канева Ф.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Юдиной С.А.,

а также потерпевшей ФИО5,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Троицко-Печорского района Собчук Л.Ю. на приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 24.06.2010 года в отношении:

Шендрикова Александра Михайловича, ****, ранее судимого:

-18.10.2007 года мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей

-20.12.2007 года Троицко-Печорским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст.69 ч.ч.2,5 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 18.10.2007 года более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием его в колонии -поселении

-09.04.2008 года Троицко-Печорским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.139, ч.1 ст.158, ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединен приговор от 20.12.2007 года, общий срок 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 12.08.2009 года,

осужденного по ч.3 ст.30- ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

28.10.2009 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, Шендриков А.М., находясь по адресу: Республика Коми, пос.Троицко-Печорск, ..., ..., ..., руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на хищение чужого имущества, с целью реализации данного преступного умысла, незаконно, тайно, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями, похитил сотовый телефон марки «Nokia 7310-С» в корпусе зеленого цвета, принадлежащий потерпевшей ФИО5 С похищенным имуществом Шендриков А.М. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению, в результате чего потерпевшей ФИО5 был причинен имущественный вред в размере 6 000 рублей.

Приговором мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми Шендриков А.М. осужден за покушение на хищение путем растраты, по ч.3 ст.30-ч.1 ст.160 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, квалифицировать действия Шендрикова А.М. по ч.1 ст.160 УК РФ как оконченный состав хищения путем присвоения, назначить более строгое наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

Потерпевшая ФИО5 оставляет доводы апелляционного представления государственного обвинителя на усмотрение суда.

Подсудимый Шендриков А.М. оставляет доводы апелляционного представления государственного обвинителя на усмотрение суда.

Адвокат Канев Ф.Н. возражает по поводу принесенного государственным обвинителем представления в части наказания.

Выслушав доводы апелляционного представления, мнение сторон, исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи должен быть изменен из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании по обстоятельствам дела подсудимый Шендриков А.М. показал, что 28.10.2009 года приходил в гости к своей знакомой ФИО5 по адресу: пос.Троицко-Печорск, ..., у которой они вместе распивали спиртные напитки. Находясь у ФИО5, увидел у нее сотовый телефон, попросил принадлежащий ей сотовый телефон для того, чтобы послушать музыку. ФИО5 разрешила взять ему телефон. Некоторое время спустя он решил сходить в магазин для того, чтобы купить еще спиртного и с разрешения ФИО5 взял с собой телефон. После возвращения из магазина отдавал телефон ФИО5, вместе с ней снова употребляли спиртное, после чего он снова, второй раз, пошел в магазин за спиртным с телефоном. О разрешении взять с собой телефон ФИО5 не спрашивал, взял его с тумбочки в прихожей, положил в карман, полагал, что потерпевшая не возражает, раз разрешила первый раз сходить с телефоном в магазин, значит и второй раз можно, исходя из первого раза. В тот момент, когда он выходил с телефоном из квартиры, потерпевшая находилась на кухне. Видела ли она как он выходил из квартиры с телефоном, сказать не может, она его до дверей квартиры не провожала. Выйдя из квартиры ФИО5, на улице у него возникла мысль пропить телефон, поскольку не хватало денежных средств на спиртное. Умысла на кражу сотового телефона, когда он находился в гостях у потерпевшей, у него не было, т.к. потерпевшую он хорошо знал. Указанный сотовый телефон он сначала решил продать за 2 000 рублей в общежитии № по ... пос.Троицко-Печорск ФИО12, но данный телефон он покупать у него отказался. После чего он пошел в магазин «...» к ФИО11, где хотел за пиво в залог оставить телефон, но тот также не согласился. После этого был задержан сотрудниками милиции. Явку с повинной, данную на следствии, подтверждает.

Он же, в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ года утром распивал спиртное с ФИО5, он знал, что у ФИО5 имеется сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе зеленого цвета. В этот же день он решил у нее его украсть с той целью, чтобы за него выручить деньги на спиртное. Он попросил у нее указанный телефон якобы для того, чтобы послушать музыку. ФИО5 дала ему сотовый телефон и сказала, чтобы он его послушал, а после положил его на место и уходил из ее дома. В тот момент, когда она перестала его контролировать, он похитил у нее указанный сотовый телефон и ушел из ее квартиры. Указанный телефон он сначала решил продать в общежитии № по ... пос.Троицко-Печорск ФИО12, но данный телефон он у него покупать отказался, после чего он пошел продавать данный телефон в магазин «...», но и там ему отказали его приобрести, а именно ФИО11 л.д.58-61). Показания оглашены по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в связи с наличием существенных противоречий в части возникновения умысла на хищение.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что ранее находилась в близких отношениях с Шендриковым, в настоящее время неприязненных отношений нет. 27.10.2009 года Шендриков пришел к ней в гости по адресу: пос.Троицко-Печорск, ..., где они совместно распивали спиртные напитки, после чего Шендриков остался у нее ночевать 28.10.2009 года они с Шендриковым снова распивали спиртные напитки, она давала Шендрикову свой сотовый телефон марки «Нокиа» в зеленом корпусе послушать музыку. Она говорила Шендрикову, чтобы он после того, как послушает музыку, телефон положил на место в прихожую на тумбочку. Он согласился. Продавать, закладывать, дарить телефон Шендрикову она не разрешала. Шендриков ходил с ним в магазин за спиртным, т.к. она разрешала ему брать с собой телефон. На спиртное она сама ему давала деньги. После того, как Шендриков пришел из магазина, она видела телефон в прихожей на тумбе. В этот день около обеда она легла спать, Шендриков в это время сидел на кухне, где в это время был телефон, она не обратила внимания, проснулась через полчаса, когда стал звонить домашний телефон, увидела, что сотового телефона нет и Шендрикова тоже. Она подумала, что Шендриков унес с собой ее сотовый телефон и вызвала милицию. В тот день никого, кроме Шендрикова, у нее дома не было. Ущерб в размере стоимости телефона-6 000 рублей для нее является незначительным. Телефон ей вернули работники милиции. Момент ухода Шендрикова из ее квартиры она не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что 28.10.2009 года он заступил на дежурство в дежурную часть ОВД по Троицко-Печорскому району в качестве помощника оперативного дежурного. 28.10.2009 года в дежурную часть ОВД поступило телефонное сообщение от ФИО5, которая сообщила, что Шендриков из ее квартиры по адресу: пос.Троицко-Печорск, ..., ... ... похитил сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе зеленого цвета, после чего незамедлительно по месту жительства потерпевшей была направлена оперативная группа. В этот же день Шендриков был задержан и доставлен в дежурную часть, где в ходе личного досмотра при Шендрикове был обнаружен краденный сотовый телефон вышеуказанной марки, принадлежащий ФИО5. В ходе личного досмотра Шендрикова на вопрос кому принадлежит данный сотовый телефон, Шендриков ответил, что взял у ФИО5

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что в октябре 2009 года к нему в магазин приходил молодой человек, которого он не знает и которым может быть подсудимый, предлагал купить сотовый телефон, он отказался.

Он же, в ходе предварительного следствия показывал, что 28.10.2009 года около 10 часов 30 минут он находился в своем магазине, который расположен по адресу: РК, пос.Троицко-Печорск, .... В это время в его магазин зашел ранее ему знакомый на лицо молодой человек, как его зовут и фамилии его он не знает. Данный молодой человек подошел к нему и показал сотовый телефон, который он принес с собой, спросил нужен ли ему данный телефон, на что он ответил, что нет и он ушел. Указанный сотовый телефон описать не может, так как он на него не обратил внимания. Из рук молодой человек сотовый телефон не выпускал. Он его в свои руки не брал. Больше он к нему в магазин не приходил л.д.26-28). Данные показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий в части того, кто приходил к нему в магазин и предлагал купить сотовый телефон.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 28.10.2009 года около 11 часов 30 минут к нему по адресу: пос.Троицко-Печорск, ... пришел Шендриков и предложил приобрести у него сотовый телефон в корпусе зеленого цвета, марку он не заметил. При нем он пытался снять заднюю крышку телефона для того, чтобы вытащить сим-карту. Сумму для продажи он назвал 2 000 рублей. Указанный телефон он у него покупать отказался, так как не имел на тот момент такой суммы денег. После чего Шендриков ушел. От сотрудников милиции ему стало известно, что данный телефон краденный. Больше Шендрикова он не видел л.д.23-25). Данные показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание.

Кроме того, виновность подсудимого Шендрикова А.М. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела в их совокупности:

-рапортом оперативного дежурного ОВД по Троицко-Печорскому району об обнаружении признаков преступления от 28.10.2009 года, согласно которому в 11:45 28.10.2009 года в дежурную часть ОВД по Троицко-Печорскому району поступило телефонное сообщение от ФИО5, которая сообщила, что 28.10.2009 года у нее из квартиры по адресу: пгт. Троицко-Печорск, ... Шендриков похитил сотовый телефон марки «Nokia» л.д.2)

-заявлением ФИО5 от 28.10.2009 года, в котором она просит привлечь Шендрикова А.М. к уголовной ответственности л.д.3)

-протоколом явки с повинной Шендрикова А.М. от 28.10.2009 года, в котором Шендриков А.М. сознался, что 28.10.2009 года около 11 часов 30 минут, находясь дома у ФИО5, похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки ««Nokia» в корпусе зеленого цвета л.д.4-5)

-рапортом и.о.командира ОППСМ ФИО10 о том, что в ходе личного обыска Шендрикова А.М. был обнаружен сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе зеленого цвета, принадлежащий ФИО5 л.д.12)

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 03.12.2009 года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Nokia 7310-С» в корпусе зеленого цвета, принадлежащий ФИО5 л.д.34-36)

-протоколом личного обыска Шендрикова А.М. от 28.10.2009 года, в ходе которого у Шендрикова А.М. обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Нокиа» в зеленом корпусе л.д.64).

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной экспертом ГУ «Коми Республиканская Психиатрическая Больница» ФИО14, Шендриков А.М. в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, поскольку он полностью ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный словесный контакт, его действия носили последовательный, целенаправленный и завершенный, в зависимости от складывающейся ситуации характер, в его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда и галлюцинаций, поэтому с учетом степени выраженности установленного у него эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничного типа, Шендриков А.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом степени выраженности установленного у него эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничного типа, Шендриков А.М. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера Шендриков А.М. не нуждается. Предъявляемые подэкспертным в ходе клинического обследования заявления о якобы имеющихся у него расстройствах восприятия («голосах»), проводимых над ним и его телом экспериментов, управления его телом, по мнению эксперта, используются последним в защитных целях, то есть являются симулятивными. л.д.155-158). Суд соглашается с вышеуказанным заключением эксперта, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза проведена компетентным на то лицом, выводы данной экспертизы у суда сомнений не вызывают и признает Шендрикова А.М. вменяемым.

В основу обвинения суд считает необходимым положить показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Суд признает показания данных лиц достоверными, так как они стабильны, последовательны, согласуются с другими доказательствами.

К показаниям подсудимого Шендрикова А.М., данным им в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку они опровергаются всеми добытыми в судебном заседании доказательствами в их совокупности и не согласуются с последующим поведением подсудимого, расценивает данные показания как способ защиты.

Суд берет за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами. Данные показания даны им добровольно, в присутствии защитника. Кроме этого, суд учитывает явку с повинной подсудимого Шендрикова А.М., данную им 28.10.2009 года в присутствии защитника, удостоверенную личной подписью, подтвержденную им в судебном заседании, в ходе которой он указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов 30 минут, находясь дома у ФИО5, похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки ««Nokia» в корпусе зеленого цвета.

Мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка действия Шендрикова А.М. квалифицированы по ч.3 ст.30- ч.1 ст.160 УК РФ, т.е. как покушение на хищение вверенного лицу чужого имущества путем растраты.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, считая, что мировым судьей действия подсудимого квалифицированы неправильно, в связи с чем приговор является незаконным и необоснованным.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что вышеуказанный вывод мирового судьи о правовой оценке действий Шендрикова А.М. ошибочен.

Хищение чужого имущества путем растраты подразумевает противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

При хищении чужого имущества путем растраты имущество находится в правомерном владении виновного, который впоследствии совершает действия, представляющие собой незаконное распоряжение или пользование этим имуществом.

По данному же делу установлено, что подсудимый, незаконно, без разрешения потерпевшей, тайно, незаметно для нее, изъял с тумбочки в прихожей принадлежащий ей сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе зеленого цвета и попытался его продать, в связи с чем его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При этом суд приходит к выводу о совершении Шендриковым А.М. не покушения, а оконченного преступления.

Действующим Законом такое преступление считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Доводы защитника о том, что преступление, совершенное Шендриковым А.М., является неоконченным, поскольку он не имел реальной возможности распорядиться похищенным им сотовым телефоном по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, суд считает несостоятельной, т.к. в судебном заседании установлено, что подсудимый предпринял меры к реализации данного телефона, а именно пытался его продать сначала ФИО12, а затем и ФИО11, в связи с чем у него имелась реальная возможность распорядиться похищенным им имуществом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия Шендрикова А.М. с ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества).

Одновременно с этим, суд считает необходимым уточнить личные данные Шендрикова А.М., а именно дату его рождения-ДД.ММ.ГГГГ года.

При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающего вину подсудимого обстоятельства (явка с повинной) и отсутствие отягчающих обстоятельств, установленных приговором мирового судьи.

Кроме этого, суд учитывает в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства наличие у него хронического заболевания ....

Руководствуясь ст.ст.363, 364, 365, 366, 367 ч.3 п.4, 368,369 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 24.06.2010 года в отношении Шендрикова Александра Михайловича - изменить.

Переквалифицировать действия Шендрикова Александра Михайловича с ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества).

Назначить Шендрикову Александру Михайловичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 1 (Один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с 24.09.2010 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения а осужденным, содержащимся под стражей- в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Судья: Смирнова Н.В.