Дело № 10-22/2012
П О С ТА НОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения
21 сентября 2012 года
Судья Троицко-Печорского районного суда РК Леконцев А.П.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Троицко-Печорского района Собчук Л.Ю.
подсудимого Марковиченко С.М.,
защитника – адвоката Яковина Р.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Рожковой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого – адвоката Яковина Р.И. на приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 30.07.2012 года в отношении:
Марковиченко Сергея Михайловича, <данные изъяты>, ранее не судимого,
которым он осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного,
УСТАНОВИЛ
Марковиченко С.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно приговора мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, данное преступление совершенно им при следующих обстоятельствах:
В период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Марковиченко С.М., находящегося в состоянии опьянения в здании сельского Дома Культуры, расположенном по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, в указанный период времени Марковиченко С.М. тайно похитил принадлежащее ФИО6 имущество на сумму 2 325 рублей, а именно: два 1,5-спальных покрывала, стоимостью 570 рублей за шт., одно 2-спальное покрывало, стоимостью 630 рублей, три разноцветных накидки, стоимостью 185 рублей каждая, поочередно вынося вещи из указанного здания на улицу. С похищенным имуществом Марковиченко С.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Марковиченко С.М. потерпевшей ФИО6 был причинен материальный ущерб на сумму 2 325 рублей.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого - адвокат Яковина Р.И., не оспаривая правильно установленных судом фактических обстоятельств дела, полагает, что приговор в отношении Марковиченко С.М. подлежит изменению в связи с назначением чрезмерно суровой меры наказания.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при назначении наказания мировой судья не дал должную оценку тому, что Марковиченко С.М. свою вину признал в полном объеме, обратился в полицию с явкой с повинной, раскаялся в содеянном, добровольно выдал часть похищенного сотрудникам правоохранительных органов. Кроме того, Марковиченко С.М. намерен устроиться на работу, имеет постоянное место жительства, ранее не судим. Полагает, что штраф, как мера уголовного наказания, является более справедливым наказанием, в связи с чем, просит назначить Марковиченко С.М. наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с рассрочкой выплаты на срок, установленный судом.
В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Яковина Р.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Подсудимый Марковиченко С.М. апелляционную жалобу адвоката Яковина Р.И. и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.
Государственный обвинитель считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Яковина Р.И. не имеется.
Суд, заслушав доводы защитника - адвоката Яковина Р.И., мнение подсудимого, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела в объеме, установленном ч.2 ст.360 УПК РФ, приходит к следующему.
Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в порядке особого производства.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции в отношении Марковиченко С.М. установлены верно.
Виновность Марковиченко С.М. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана и стороной защиты не оспаривается.
Правовая оценка действиям Марковиченко С.М. ст.158 ч.1 УК РФ дана мировым судьей правильно.
Наказание Марковиченко С.М. по ст.158 ч.1 УК РФ мировым судьей определено в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства, при этом судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, учтены явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольная выдача части похищенного имущества.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом первой инстанции, не установлено.
В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение данного общественного опасного деяния предусмотрено уголовное наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Изучив и проанализировав характеризующие данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к подсудимому наказания в виде штрафа, как того просит защитник Яковина Р.И., поскольку с учетом личности подсудимого, который юридически не судим, но тем не менее четырежды привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, по ряду приговоров отбывал наказание в виде реального лишения свободы, а также неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, подсудимый является личностью, склонной к совершению общественно-опасных поступков и суд полагает, что применение иного наказания, более мягкого, чем назначено мировым судьей в данном случае не соответствует целям исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости.
Кроме этого, подсудимый официально не трудоустроен, что не позволяет с уверенностью говорить о возможности исполнения подсудимым такой меры наказания, как штраф, поскольку уже в самой апелляционной жалобе защитник просит применить к такому наказанию рассрочку.
Таким образом, наказание подсудимому в виде исправительных работ, назначено мировым судьей в полном соответствии с положениями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, условий его жизни, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ст.158 ч.1 УК РФ. По мнению суда, именно данное наказание окажет влияние на исправление подсудимого с учетом характера совершенного общественно-опасного деяния и его личности.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Яковина Р.И. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 363, 364, 365, 366, п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 30.07.2012 года, вынесенный в отношении Марковиченко Сергея Михайловича, которым он осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (Шесть) месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яковина Р.И. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.П. Леконцев