Дело №1-3/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос.Троицко-Печорск 18 января 2011 года

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Кадров Н.Е., с участием государственного обвинителя прокурора Троицко-Печорского района Рябова А.В., подсудимого Полещука Д.А., защитника Яковины Р.И., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Задорожной О.А., а также потерпевшего К1., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Полещука Дениса Анатольевича, родившегося **** осужденного: 28.05.2009 года Троицко-Печорским районным судом Республики Коми по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 - ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором суда от 28.05.2009 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Полещук Д.А. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07 октября 2010 года в пос. Троицко-Печорск Республики Коми Полещук Д.А., в вечернее время, точное время не установлено, получил от знакомого К1. на временное пользование без права передоверия и продажи сотовый телефон марки «LG» модель КР-500 Gold, стоимостью 7080 рублей.

Завладев таким образом сотовым телефоном, Полещук Д.А., руководствуясь возникшим умыслом на хищение данного телефона с целью его последующей продажи и получения денежного вознаграждения для использования их по своему усмотрению, 08 октября 2010 года в квартире № дома № по ... пос. Троицко-Печорск, где проживала его подруга М., продал сотовый телефон, принадлежащий гр-ну К1., за 5000 рублей гр-ке К2., распорядившись чужим имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Полещук Д.А. причинил материальный ущерб гр-ну К1. на сумму 7080 рублей.

В судебном заседании подсудимый Полещук Д.А. подтвердил, что совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах.

Вина подсудимого, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший К1. показал, что с Полещуком Д.А. он вместе работал на вахте, по приезду с вахты в вечернее время встретились, пили пиво, в ходе распития Полещук попросил у него на временное пользование сотовый телефон, послушать музыку. Полещук был не один, а с девушкой М., просил телефон лично Полещук, обещал вернуть в тот же вечер. Он дал ему телефон, на следующий день встретился с Полещуком, спросил про свой телефон, но Полещук сказал, что телефон заложил за 500 рублей, он хотел дать ему 500 рублей, чтобы телефон вернуть, но Полещук сказал, что телефона нет, и не будет. Он не стал выяснять, где телефон, а написал заявление в милицию. Данный сотовый телефон он купил в Усть-Цильме, когда ехал с вахты, покупал его за 6490 рублей. Ежемесячная заработная плата у него на тот период времени составляла ... рублей, причиненный ущерб для него был не значительный, в настоящее время сотовый телефон в исправном состоянии ему вернули работники милиции, претензий к подсудимому он не имеет.

Свидетель К2. показала, что в дневное время она пришла в квартиру к М., кроме М. там же находился и Полещук. Они стали распивать спиртные напитки, в ходе распития Полещук показал ей сотовый телефон и предложил купить за 5000 рублей. Поскольку она в телефонах не разбиралась, то позвонила мужу, чтобы тот пришел и посмотрел телефон. После работы приехал муж, они взяли телефон и поехали домой. Телефон марки «LG», корпус серебристого цвета, деньги за телефон не отдали, должны были отдать после 10-го числа, муж должен был получить заработную плату, но потом приехали сотрудники милиции и изъяли данный телефон.

Свидетель К3. показал, что он находился на работе, в 15 часов 30 минут позвонила жена, сказала, что предлагают купить сотовый телефон «LG», он пришел в 16 часов 30 минут в квартиру Ж., где были хозяйка, жена, М. и Полещук. Жена показала ему сотовый телефон, сказав, что его предлагает купить Полещук, у телефона не было зарядного устройства. Он сказал, что нет «зарядника» и отдал телефон. Потом ушел, а жена осталась, когда он пришел уже во второй раз, телефон был уже с зарядным устройством. Они взяли телефон, телефон находился у них сутки, а потом его со слов жены изъяли сотрудники милиции.

Свидетель К4. показал, что он является оперативным уполномоченным ОВД Троицко-Печорского района, занимался проверкой по заявлению К1. о пропажи телефона, Полещук признался, что телефон К1. продал, это же подтвердила и М., телефон он забрал у гр-ки К2., которой Полещук его продал.

Из протокола выемки от 10 октября 2010 года видно, что сотовый телефон марки «LG» К500 Gold IMEI № изъят у сотрудника милиции К4.

Согласно представленному К1. товарному чеку, в подтверждения факта приобретение сотового телефона, а также протокола осмотра в качестве вещественного доказательства изъятого у К4. сотового телефона, можно сделать вывод, что сотовый телефон, проданный Полещуком гр-ке К2., принадлежал К1.

Свидетель М. в суде показала, что инициатива продажи сотового телефона, принадлежащего К1., принадлежит ей, она же и продала этот телефон К2., Полещук его не продавал.

Суд не может доверять показаниям М., данных ею в ходе судебного следствия.

Так, будучи допрошенная в ходе предварительного расследования М. показывала, что Полещук решил продать сотовый телефон, принадлежащий К1., он же и продал его при ней гр-ке К2..

Показания, данные М. на предварительном следствии, суд считает наиболее правдивые, поскольку эти её показания подтверждаются показаниями свидетелей К2., показаниями подсудимого Полещука Д.А., а также показаниями свидетелей К4., Е., М.

К2. в присутствии М. показала, что сотовый телефон ей предложил купить Полещук, он же и продал ей телефон, М. не предлагала купить телефон. К3. показал, что со слов жены знает, что телефон предлагал купить Полещук, кроме этого Полещук звонил ему и он с ним договаривался о стоимости телефона при покупке. Подсудимый Полещук Д.А. суду показал, что он сам решил продать телефон и продал его К2., почему М. в суде говорит, что она продавала, он не знает. Допрошенные работники милиции К4., Е. и М. показали, что со слов М. им известно, что сотовой телефон К1. продал Полещук.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Полещука Д.А. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Действия Полещука Д.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.160 УК РФ - как растрата, то есть тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия Полещука Д.А. по ч.1 ст.160 УК РФ, так в судебном заседании потерпевший К1. заявил, что ущерб ему причинен не значительный, ежемесячная заработная плата на тот период времени у него составляла ... рублей. При такой заработной плате указанная в обвинении сумма ущерба не может быть значительной, учитывая также то, что потерпевший проживал один и иждивенцев не имел.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление, которое совершил Полещук Д.А. относится к категории небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, суд не установил. До совершения данного преступления Полещук Д.А. имел судимость, но был осужден к условной мере наказания, данное преступление и предыдущее преступление совершил в период испытательного срока и до отмены условного осуждения, поэтому в его действиях рецидива не будет. Учитывает суд и личность подсудимого, который в основном характеризуется как склонный к совершению преступлений (в течение двух последних лет трижды совершал преступления, привлекался к административной ответственности).

С учетом тяжести содеянного, отсутствием обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, характеристики личности подсудимого, суд считает, что наказание Полещуку Д.А. следует назначить в виде лишения свободы. К вновь назначенному наказанию в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ Полещуку Д.А. присоединить частично наказание, назначенное приговором Троицко-Печорского районного суда от 29 декабря 2010 года, отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима, в общий срок наказания включить время нахождения под стражей.

Процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копейки, оплата услуг адвоката по назначению, следует признать, возмещение возложить на осужденного Полещука Д.А., взыскав с него в федеральный бюджет указанную сумму, поскольку он трудоспособен и от услуг адвоката не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Полещука Дениса Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ Полещуку Д.А. к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Троицко-Печорского районного суда от 29 декабря 2010 года, и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Отбывание наказания Полещуку Д.А. назначить в исправительной колонии общего режима, начало срока отбытия наказания исчислять с 09 октября 2010 года.

Меру пресечения Полещуку Д.А. оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копейки взыскать в федеральный бюджет с осужденного Полещука Д.А.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Е.Кадров