- -

                                                                                                      Дело№1-7/2011

                                                         П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.03.2011 года                                                                                             пгт.Троицко-Печорск            

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Смирнова Н.В.

с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Троицко-Печорского района РК Собчук Л.Ю.

подсудимого Остапчука Т.В.

защитника-адвоката Керимова Г.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Балака О.П.,

а также потерпевших ФИО1, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Остапчука Тимофея Васильевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

-14.08.2008 года мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 14.05.2009 года условное осуждение по приговору мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 14.08.2008 года Остапчуку Т.В. отменено с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 1 год 6 месяцев; постановлением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 09.06.2009 года постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 14.05.2009 года об отмене Остапчуку Т.В. условного осуждения по приговору мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 14.08.2008 года частично изменено, Остапчуку Т.В. определено отбывание наказания в колонии-поселении, в остальной части данное постановление оставлено без изменения;

-28.12.2009 года Троицко-Печорским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.115, ч.1 ст.166, ч.1 ст.115 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ, исключено из зачтенного в срок наказания время содержания Остапчука Т.В. под стражей в период с 14.05.2009 года по 17.05.2009 года включительно, в остальной части данный приговор оставлен без изменения;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Остапчук Т.В. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 04 октября 2008 года Остапчук Т.В. подъехал на автомашине «УАЗ» в район летней переправы, расположенной на левом берегу реки Печора, <адрес> После того, как данный автомобиль, в котором Остапчук Т.В. находился в качестве пассажира, заехал на понтон паромной переправы, он вышел из него и потребовал от работника переправы ФИО1, осуществлявшего перевозку транспорта и пассажиров немедленно переправить данный автомобиль «УАЗ» на правый берег реки Илыч. ФИО1 отказал Остапчуку Т.В. в его требовании в связи с ожиданием прибытия в район переправы другой автомашины и большими затратами на перевозку автомашин по отдельности. После чего, Остапчук Т.В., находясь на понтоне, умышленно, на почве явного неуважения к обществу и к общепринятым нормам поведения, в присутствии находящегося на палубе понтона ФИО13, водителя другой ожидавшей переправы автомашины, грубо нарушая общественный порядок, достал из салона автомашины «УАЗ» огнестрельное двуствольное гладкоствольное охотничье оружие, зарядил его снаряженными патронами и потребовал от ФИО1 немедленно переправить его автомашину, угрожая в случае отказа применением оружия, пытаясь заставить ФИО1 совершить действия, которые он не желает выполнять, тем самым подчиниться его незаконным требованиям. Вновь получив отказ от ФИО1, Остапчук Т.В. произвел прицельный выстрел в палубу паромной переправы, в непосредственной близости от находящихся на палубе ФИО1 и ФИО13 После производства выстрела Остапчук Т.В. сел с оружием в автомашину «УАЗ» и через некоторое время совместно с другими автомашинами был доставлен на понтоне на правый берег реки Илыч. Прибыв на указанный берег, Остапчук Т.В., в продолжение своих хулиганских действий, после того, как его машина съехала с понтона на берег, вновь вышел из автомашины с тем же оружием и поднявшись на понтон, произвел два прицельных выстрела в палубу понтонной переправы вблизи находящегося на палубе понтона ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Остапчук Т.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, показал, что в октябре 2008 года, не помнит с кем, он приехал на автомашине «УАЗ» со стороны Троицка на переправу <адрес>, заехал на понтон, был возбужден, торопился, т.к. его ждали в <адрес>. На понтоне уже были ФИО1 и ФИО10. Он попросил ФИО1 перевезти его побыстрее, он отказался, сказав, что надо подождать, чтобы понтон был полный. Далее он взял ружье и совершил все те действия, о которых пояснили потерпевшие и свидетели. С их показаниями он полностью согласен. Свою вину в том, что он целенаправленно, умышленно стрелял в понтон и его повредил, признает полностью. Однако, у него были личные неприязненные отношения с ФИО1 и его сыном четырехлетней давности, по вине которых был выведен из строя принадлежащий ему понтон. Его целью было - повредить имущество, не дать ФИО1 работать, пока последний не погасит имеющийся перед ним долг, о чем у него с ФИО1 произошел разговор. Претензии по поводу понтона у него были к ФИО2, сыну ФИО1, который работал у него. Стрелял и целился он только в понтон, а в воздух и в сторону людей выстрелы не производил и не целился. Перед ФИО1 он извинялся. Отказ ФИО1 его перевезти не являлся поводом для его стрельбы, все было направлено на решение предыдущего вопроса, повреждение принадлежащего ему понтона, произошедшего до этих событий. Он производил два выстрела по понтону, других выстрелов не производил.

        Помимо частичного признания вины самим Остапчуком Т.В., его виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО13 и свидетелей.

        Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что в октябре 2008 года вечером ему позвонил ФИО9, попросил перевезти его через реку на <данные изъяты> берег с заездом в <адрес>. Сам он в то время работал капитаном катера, таскал понтон через речку, перевозил на понтоне транспорт и людей. К 17 часам он приехал к левому берегу реки Печора, стал его ждать. В это время подъехал ФИО10 с сыном на своей машине. ФИО10 остановился на берегу, сам зашел на понтон, спросил будет ли он (ФИО1) перевозить. Он ответил, что приехал за ФИО9 и что надо его подождать. Они стояли с ФИО10 на понтоне, разговаривали. Через какое-то время на автомашине «УАЗ» приехал Остапчук, он был пассажиром машины, сразу же, не разговаривая, заехал на понтон. Остапчук вышел из машины, он был сильно возбужден. Трезвый он был или нет не знает, запаха алкоголя от него не слышал. Остапчук сказал ему перевезти его на <данные изъяты> сторону. Он ему отказал, пояснив, что у него мало солярки, нужно подождать еще одну машину, после чего поедут. Тогда Остапчук подошел к машине «УАЗ», вытащил из нее двуствольное ружье и снова спросил у него перевезет он его или нет. Он (ФИО1) ответил нет. После этого Остапчук выстрелил один раз в середину понтона в 2-2,5 метрах от него. Он не помнит перезаряжал ружье Остапчук или нет. Целился Остапчук в середину понтона, до этого- в корму, хотел в моторный отсек выстрелить, но шофер сказал ему мол как тогда он поедет. Ружье им было направлено в сторону реки. Позже ФИО10 говорил, что ему попало по ноге дробью, ему (ФИО1) не попало. Через некоторое время приехал ФИО9, Остапчук и ФИО10 заехали на понтон, поехали переправляться. Подъехав к берегу, все съехали с понтона, он уже хотел лебедкой трап поднимать, как на понтон прибежал Остапчук, стал говорить «Привет Мамаю», что у него тоже будут проблемы, после выстрелил около кнехта и на корме, в трех метрах от него. Стрелял Остапчук в понтон дробью. В это время он (ФИО1) стоял на корме катера. Всего Остапчук произвел 3 выстрела. На понтоне остались следы, Остапчук пробил палубу, которую потом заварили. Вечером он позвонил ФИО4, тот сказал заявить в милицию. Действия Остапчука ему не понравились. Никаких неприязненных отношений и денежных споров до произошедших событий у него с Остапчуком не было. В тот день с Остапчуком у него не было никакого разговора по поводу другого понтона. До произошедшего отношения с Остапчуком были нормальные. На строгом наказании подсудимого не настаивает. В настоящее время произошедшие события помнит плохо ввиду давности прошедшего времени и подтверждает показания, данные им в период предварительного расследования.

        Он же, в ходе предварительного следствия показывал, что Остапчук находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, вел себя нахально. После того, как он отказался перевозить Остапчука, он подошел к своей машине «УАЗ», достал ружье темного цвета, двуствольное, вертикальное, 12 калибра, затем подошел к нему, остановился примерно в 4 метрах и стал заряжать ружье патронами. После того, как он зарядил ружье двумя патронами, он еще раз спросил: «Перевезешь меня или нет?», его вопрос со стороны выглядел как угроза в отношении него с целью заставить выполнить его требования. Остапчук, держа в руках ружье, сказал ему, что он пожалеет. От него до Остапчука было примерно расстояние около 4 метров. Остапчук прицелился в моторное отделение катера, водитель автомашины Остапчука сказал, чтобы он не стрелял в моторное отделение катера, что после этого катер не поедет. После этих слов Остапчук выстрелил из своего ружья в понтон, снаряд попал в 3 метрах от него с ФИО10. ФИО10 часть снаряда, а именно дробью рикошетом попало по ногам. Он (ФИО1) ему сказал, чтобы он шел в лес и там стрелял. ФИО10 сказал водителю, который приехал с Остапчуком, чтобы он его успокоил. Водитель подошел к Остапчуку и сказал, чтобы он успокоился. Остапчук сел в машину. Примерно через 5 минут на понтон заехал ФИО9 на своей машине и они переехали через речку на сторону <адрес>. ФИО9 не видел происходящее, с Остапчуком не общался. После чего ФИО9 и ФИО10 уехали. Остапчук последний съехал на берег, снова вышел из машины, в руках у него было ружье, он подошел к нему, в это время он (ФИО1) стоял около лебедки, зашел на понтон и в 3 метрах от него выстрелил в понтон, снаряд попал в 4 метрах от него. При этом он во время выстрелов произносил фразу: «Привет Мамаю!», после чего еще раз выстрелил, снаряд попал в 4 метрах от него. После этого Остапчук сел в свою машину и уехал (л.д.48-50, 57-59). Показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий.

Оценив показания потерпевшего ФИО1 в совокупности, суд приходит к выводу о том, что к показаниям, данным им в ходе судебного заседания, следует отнестись критически. Суд берет за основу показания, данные им в период предварительного расследования, так как в судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил, что ввиду давности прошедшего времени, он в настоящий момент плохо помнит произошедшие события и подтверждает показания, данные им в период предварительного расследования.

Потерпевший ФИО13 суду показал, что 04 октября 2008 года в 17-м часу он со стороны Троицка подъехал к <данные изъяты> переправе, чтобы переехать на другой берег реки Печора. Там стоял понтон с катером, на котором работал ФИО1 Он оставил машину на берегу, сам пошел на понтон выяснить будет ли он переправляться, на что ФИО1 ответил, что вначале нужно дождаться ФИО9. Они с ФИО1 сели, стали разговаривать. Приехала машина «УАЗ», сразу без разрешения заехала на понтон, в машине был водитель и пассажир Остапчук. Остапчук вышел из машины, подошел к ним, начал разговор, мол перевози меня. ФИО1 ответил, что подождешь. Остапчук пошел к машине, взял с заднего сиденья ружье, вертикалку, двуствольное, на вид 12 калибра, зарядил в него 2 патрона, еще раз спросил ФИО1 будет он его перевозить или нет. ФИО1 ответил, что не будет. Остапчук провел ружьем мимо кабины катера, потом прицелился в моторный отсек. Водитель говорил ему, чтобы он вообще не стрелял. Остапчук развернул ружье и выстрелил между ним и ФИО1 в понтон. Остапчук находился от них метрах в четырех, попал в понтон метрах в двух-двух с половиной от них. Он (ФИО13) почувствовал, что ему рикошетом дробь по штанам попала, но на ногах ран не было. Он крикнул водителю, чтобы он с Остапчуком сделал что-нибудь, иначе они с ним сделают. Водитель сгреб Остапчука в охапку, после чего Остапчук сел в машину. Минут через 5 подъехал ФИО9, они заехали на понтон, переправились на другой берег. На берег съехал ФИО9, потом он, после этого они уехали. Остапчук при нем не съезжал, он на понтоне разговаривал с ФИО1. Через день или два ФИО1 ему сказал, что Остапчук еще два раза стрелял в понтон, куда тот попал -не знает. Остапчуком был нарушен общественный порядок, его внутреннее спокойствие. По его мнению, на вид Остапчук был немного в состоянии алкогольного опьянения. Действия Остапчука ему были неприятны. Неприязненных отношений до произошедших событий у него с Остапчуком не было. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что в 2008 году ее муж-ФИО1 работал на катере у ФИО4, на переправе перевозил транспорт и людей на понтоне. Муж как-то пришел домой и сказал, что приехал Остапчук, просил сразу его перевезти, а муж на понтоне ждал машину и не повез Остапчука. Остапчук был в возбужденном виде и выстрелил из ружья в понтон. Пробил он понтон или нет, она не знает, сколько раз стрелял Остапчук, она не спрашивала. Она сказала мужу позвонить ФИО4, муж позвонил, ФИО4 сказал обратиться в милицию. Позже муж ей говорил, что Остапчук приходил извиняться и он его простил.

Она же, в ходе предварительного следствия показывала, что в начале октября 2008 года домой пришел ее муж ФИО1 и рассказал ей, что когда он подъехал на катере с понтоном на берег реки Печора п.Троицко-Печорск, на понтон заехала автомашина марки «УАЗ», в автомашине сидел Остапчук и водитель. Остапчук вышел из указанной машины и потребовал, чтобы он перевез его через речку, он сказал Остапчуку, чтобы он подождал, после чего Остапчук взял из автомашины ружье и несколько раз выстрелил в понтон (л.д.70-71). Показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в части количества произведенных Остапчуком выстрелов.

Оценивая показания свидетеля ФИО8 в совокупности, суд приходит к выводу о том, что за основу следует взять показания, данные ею в период предварительного следствия, поскольку данные показания наиболее полно отражают картину произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что в 2008 году ему позвонила мать и сказала, что была стрельба на понтоне, на котором работал отец- ФИО1 Понтон перевозил автотранспорт с одного берега на другой. Мать сказала, что стрелял Остапчук Тимофей Васильевич, потому что отец отказался перевозить его на понтоне. Остапчук выстрелил по понтону. Со слов отца ему известно то же самое. Из какого ружья стрелял Остапчук, отец ему не говорил, вроде бы 12 калибра, двуствольное или одноствольное. Остапчук был возбужден. То, что Остапчук был в состоянии опьянения, ему никто не говорил. Неприязненных отношений, споров по оплате у него с Остапчуком во время работы в период 2005-2006- начале 2007г.г. не было. В настоящее время плохо помнит события за давностью прошедшего времени, подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Он же, в ходе предварительного следствия показывал, что в начале октября 2008 года в вечернее время ему позвонила его мать-ФИО8 и сказала, что на паромной переправе в этот день Остапчук Тимофей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стрелял из своего ружья по понтону в сторону отца за то, что отец отказался перевозить его одного через речку. По приезду отец ему рассказал, что Остапчук стрелял из охотничьего двуствольного ружья 12 калибра, вертикального расположения стволов за то, что отец отказался его одного перевезти через речку (л.д.67-68). Показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 в совокупности, суд приходит к выводу о том, что к показаниям, данным им в ходе судебного заседания, следует отнестись критически. Суд берет за основу показания, данные им в период предварительного расследования, так как в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил, что ввиду давности прошедшего времени, он в настоящий момент плохо помнит произошедшие события и подтверждает показания, данные им в период предварительного расследования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что в октябре 2008 года он подъехал к переправе через реку Печора, чтобы переехать на сторону <данные изъяты>. Заехав на понтон, благополучно переправились и уехали. Позже, со слов ФИО10 и ФИО1 ему стало известно о чрезвычайном происшествии, что на понтон приехал Остапчук, стал просить, чтобы его оперативно перевезли, но не дождался, тогда он выстрелил по понтону. В то время на понтоне работал ФИО1 Из чего стрелял Остапчук ему не рассказывали, следов от выстрелов он не видел. Отношения у Остапчука с семьей ФИО1 до этого были нормальные, дружеские.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что со слов ФИО1 ему известно, что между ним и Остапчуком по вине последнего произошел инцидент, при этом Остапчук «попугал» ФИО1. Больше ему ничего не известно. На следствии он давал аналогичные показания.

Он же, в ходе предварительного следствия показывал, что в его собственности имеется катер с понтоном №№, на понтоне перевозят людей и транспорт через речку Илыч и Печора на сторону <адрес> и <адрес>. Управлял катером с понтоном в 2008 году ФИО1. 04 октября 2008 года вечером ему позвонил ФИО1 и сказал, что в этот день около 17 часов на понтон заехал Остапчук Тимофей на автомашине марки «УАЗ», Остапчук сказал ФИО1, чтобы он перевез его через речку на сторону <адрес>, ФИО1 сказал Остапчуку, чтобы он подождал, после чего Остапчук достал из своей автомашины охотничье ружье и произвел три выстрела в понтон. Он (ФИО4) спросил у ФИО1 какие имеются повреждения на понтоне, ФИО1 сказал, что от выстрелов образовалась пробоина и несколько вмятин, он сказал ФИО1, чтобы тот устранил повреждения, а именно пробоину. После этого он сказал ФИО1, чтобы он позвонил в милицию и сообщил о случившемся. Через несколько дней после звонка ФИО1 к нему приехал Остапчук и попросил у него прощения за то, что он ДД.ММ.ГГГГ произвел несколько выстрелов в его понтон (л.д.92-93). Показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 в совокупности, суд приходит к выводу о том, что за основу следует взять показания, данные им в период предварительного следствия, поскольку данные показания наиболее реально отражают картину произошедших событий.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 04 октября 2008 года вечером он со свои отцом ФИО13 подъехал на паромную переправу, которая расположена на <адрес> РК, левый берег реки Печора. На берегу стоял катер с понтоном. На данном катере перевозит людей и транспорт ФИО1. Транспорта в этот момент на понтоне не было. Отец вышел из автомашины и подошел к ФИО1, чтобы спросить когда он их сможет перевезти через речку. Примерно через 10 минут к вышеуказанной переправе подъехала автомашина «УАЗ» цвета хаки. Данная машина заехала на понтон сразу, без разрешения. С переднего пассажирского сиденья указанной автомашины вышел парень, в дальнейшем он узнал от отца, что фамилия парня Остапчук. Он подошел к ФИО1 и требовательным тоном стал говорить, чтобы тот перевез его через речку в сторону <адрес>. ФИО1 сказал ему, что будет ждать еще одну автомашину, после чего перевезет их всех вместе за один раз. Остапчук стал возмущаться, при этом он нецензурно выражался в адрес ФИО1. Остапчук подошел к автомашине, на которой он заехал на понтон, открыл правую заднюю пассажирскую дверь и достал охотничье ружье. О чем дальше шел разговор между ФИО1 и Остапчуком он не слышал. После этого он увидел, как Остапчук зарядил свое ружье и направил его в сторону бокового стекла катера, потом резко отвернул ствол в сторону понтона и выстрелил рядом с отцом и ФИО1. В дальнейшем отец ему рассказал, что часть дробного заряда рикошетом попала ему по одежде. После этого водитель Остапчука успокоил последнего, Остапчук убрал ружье в автомашину. Через некоторое время после этого на своей автомашине приехал ФИО9, ФИО1 их всех вместе перевез на сторону <адрес> и они уехали (л.д.64-65).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в 2008 году в дежурную часть ОВД по Троицко-Печорскому району РК поступило сообщение о том, что Остапчук Тимофей Васильевич произвел несколько выстрелов в паром переправы, которая расположена на <адрес>, левый берег реки Печора. На вышеуказанное место он выехал не в день поступления сообщения, а на следующий день, причину не помнит. При прибытии он собрал материал в полном объеме, т.е. всех опросил, после чего составил протокол об административном правонарушении. По данному материалу он опрашивал Остапчука Тимофея в пос.Троицко-Печорск РК, Остапчук не отрицал, что он произвел несколько выстрелов на пароме. Остапчука он знает (л.д.90).

Помимо этого, вина подсудимого Остапчука Т.В. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается:

           -протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2010 года, в ходе которого установлено, что на понтоне №РЩИ-23-50, а именно на поверхности палубы имеется две вмятины размером в диаметре 40 мм. и одна металлическая заплатка размерами 100 мм.х100 мм., приваренная к палубе. Вмятины и заплатка расположены ближе к задней части понтона (л.д.13-14)

           -протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2010 года с фототаблицей, в ходе которого установлено, что на понтоне №РЩИ-23-50, а именно на поверхности палубы, в 9 метрах от кормы и 2 метрах от левого борта имеется заплатка из металла размерами 100мм.х100 мм., также от заплатки в 40 см. имеется одна вмятина диаметром 4 см., в задней части палубы на расстоянии около 1 метра от кормы имеется еще одна вмятина размером 4 см. (л.д.26-31)

           -копией выписки из материала проверки КУСП, согласно которого за № 05.10.2008 года зарегистрировано телефонное сообщение ФИО1 о том, что 04.10.2008 года Остапчук Т.В. на переправе из хулиганских побуждений выстрелил из ружья по барже переправы, составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.13 КоАП РФ от 13.10.2008г. (л.д.32)

            -сообщением старшего инспектора ГАРР и КЧД и ОД ОВД по Троицко-Печорскому району ФИО12 от 08.10.2010г., согласно которого Остапчук Т.В. являлся владельцем гладкоствольного охотничьего ружья «<данные изъяты>» 1 ствольного 12 калибра № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44)

            -протоколом выемки от 05.10.2010 года, согласно которому у ФИО4 в присутствии понятых изъят понтон №№ линейными размерами 18м. х 5м., высота понтона 1 м., понтон оборудован спускным трапом на двух тросах (л.д.96-97), а также иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Оценивая показания потерпевших ФИО13 и ФИО1, суд считает их показания последовательными и логичными, согласующимися между собой и другими доказательствами. Оснований не доверять им у суда не имеется.

К показаниям подсудимого о наличии между ним и Пыстиными неприязненных отношений, данным им в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших ФИО13 и ФИО1 и иными добытыми по данному делу доказательствами. Данные утверждения подсудимого суд расценивает как способ его защиты.

Проанализировав исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Остапчука Т.В. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Действия подсудимого Остапчука Т.В. правильно квалифицированы как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, поскольку в ходе совершения противоправных действий, направленных на нарушение общественного порядка, Остапчук Т.В. умышленно, в целях психического воздействия на потерпевшего ФИО1, в присутствии потерпевшего ФИО13, применил имеющееся у него оружие.

О наличии квалифицирующего признака «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» свидетельствует производство выстрелов подсудимым из оружия в общественном месте, в непосредственной близости от потерпевших.

Вместе с тем, поскольку Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ, которые улучшают положение подсудимого, суд считает необходимым переквалифицировать действия Остапчука Т.В. с п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Остапчука Т.В., суд учитывает наличие у него на иждивении трех малолетних детей, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим.

Помимо этого, суд учитывает, что Остапчук Т.В. на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д.178), к административной ответственности не привлекался (л.д.172), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.171), по месту отбывания наказания в КП-№ характеризуется отрицательно (л.д.173), согласно общественно-бытовой характеристики администрации городского поселения «Троицко-Печорск», жалоб, заявлений, информации на Остапчука Т.В. не поступало (л.д.179).

           При назначении подсудимому Остапчуку Т.В. наказания суд также учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого, длительность периода времени, прошедшего с момента совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Остапчука Т.В., судом не установлено.

           С учетом характера и степени общественной опасности данного деяния, установленных по делу конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ суд не находит.

           Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также его личность, суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что в настоящее время Остапчук Т.В. отбывает наказание по приговору Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 28.12.2009 года, окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку Остапчук Т.В. в настоящее время отбывает наказание по приговору Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 28.12.2009 года, а по настоящему делу ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, срок отбывания им наказания по настоящему приговору следует исчислять с 31.03.2011 года.

           Гражданских исков по данному делу не имеется.

           Вещественное доказательство: понтон №№, выданный на ответственное хранение собственнику ФИО4 -оставить в его распоряжении.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

            Остапчука Тимофея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 3 (Три) месяца.

            На основании ст.69 ч.5 УК РФ - по совокупности преступлений наказание, назначенное Остапчуку Т.В. по настоящему приговору суда, частично сложить с неотбытым наказанием, назначенным ему приговором Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 28.12.2009 года и назначить Остапчуку Т.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 1 (Один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

            Срок отбывания наказания исчислять с 31.03.2011 года, зачесть Остапчуку Т.В. в срок отбытого им наказания время отбытого им наказания по приговору Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 28.12.2009 года.

            Меру пресечения Остапчуку Т.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

            Вещественное доказательство: понтон №№, выданный на ответственное хранение собственнику ФИО4 -оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения а осужденными, содержащимися под стражей- в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

          Судья:                                                                           Н.В.Смирнова