№1-34/2011 Заведомо ложный донос о совершении преступления



               Дело№1-34/2011

                                                         П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.07.2011 года                                                                                                пгт.Троицко-Печорск            

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Смирнова Н.В.

с участием государственного обвинителя - прокурора Троицко-Печорского района РК

Рябова А.В.

подсудимого Шейкина А.С.

защитников- адвокатов Канева Ф.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Яковина Р.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Балака О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шейкина Александра Сергеевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шейкин А.С. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 50 минут 22 марта 2011 года Шейкин А.С., управляя принадлежащей ему автомашиной марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак № выезжая с места стоянки от <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не справившись с управлением, совершил наезд на стоящую во дворе дома автомашину марки ВАЗ-21100 гос. регистрационный знак № принадлежащую ФИО7 После этого он был доставлен сотрудниками милиции в ОВД по Троицко-Печорскому району, где в период времени с 8:00 до 13:40 он умышленно, с целью сокрыть факт совершенного им ДТП, во избежание административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, обратился к оперативному дежурному по ОВД ФИО8, а также к руководителю следственно-оперативной группы ФИО9, сообщив им заведомо ложные сведения об угоне принадлежащей ему автомашины.

Далее, зная о возможности наступления уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ и будучи ознакомленным под роспись с данной статьей УК РФ, он написал письменное заявление, в котором указал, что 22.03.2011 года в утреннее время обнаружил пропажу ключей от своей автомашины и просит установить лицо, похитившее данную автомашину.

Указанное заявление было зарегистрировано 22.03.2011 года в книге учета сообщений о преступлениях под номером 760. В соответствии со ст.144 УПК РФ была проведена соответствующая проверка, в ходе которой факт угона транспортного средства, принадлежащего Шейкину А.С., не подтвердился, в связи с чем 31.03.2011 года по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 и 166 УК РФ.

        В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении заведомо ложного доноса о краже ключей и угоне принадлежащего ему автомобиля признал полностью, в содеянном раскаялся, тем самым опровергнув данные им ранее, в ходе предварительного следствия, показания. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Помимо этого, виновность Шейкина А.С. в совершении данного преступления подтверждается иными доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 22.03.2011 года, проснувшись около 7 часов 40 минут, он обратил внимание на шум автомобиля во дворе, и, выглянув в окно, увидел во дворе принадлежащий Шейкину Александру автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, который стал двигаться в направлении принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-2110 №. При этом он отчетливо видел, как находящийся за рулем ГАЗели Шейкин совершил наезд на левую сторону его автомашины, повредив задний правый угол бампера. После этого Шейкин, проехав немного, застрял и стал буксовать. Тогда он (ФИО7) вышел из дома и подойдя к <данные изъяты>, сообщил Шейкину, что тот повредил его автомобиль, с чем последний согласился. После этого Шейкин вытащил ключи от замка зажигания и вышел из своей машины, а он (ФИО7) сообщил о произошедшем по телефону в ОВД, откуда работник милиции ФИО14 ему пояснил, что по данному факту ДТП он уже принял сообщение от женщины и попросил его доставить Шейкина в ОВД для выяснения обстоятельств. Вместе с ФИО13 и ФИО11 они предлагали Шейкину пройти в ОВД, но последний от их предложения категорически отказался, в связи с чем позднее он был доставлен в ОВД в наручниках (л.д.55-58, 60-61).

        Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с 21 марта 2011 года на 22 марта 2011 года он заступил на дежурство оперативным дежурным ОВД по Троицко-Печорскому району. Совместно с ним в состав группы СОГ заступил помощник дежурного ФИО14. 22.03.2011 года около 7 часов на телефон дежурной части позвонила женщина и сообщила, что во дворе ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины <данные изъяты> находится в состоянии опьянения, возможно, задел рядом стоящий автомобиль. Так как ему необходимо было идти на доклад к начальнику ОВД, он распорядился, чтобы ФИО14 направил сотрудников ОВД для разбирательства к месту. По прибытию его в дежурную часть, в помещении ОВД находился мужчина, который назвался Шейкиным Александром. Шейкина в ОВД доставили ФИО13, ФИО7 и ФИО11. Шейкин был в состоянии опьянения, на руках у него были наручники. Впоследствии Шейкин был помещен в камеру для административно задержанных. Около 9 часов того же дня он сдал дежурную смену ФИО8 (л.д.64-66).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 22 марта 2011 года около 8 часов 00 минут он шел на работу мимо <адрес>. Проходя мимо подъезда № указанного дома, увидел сотрудников ОВД ФИО7 и ФИО13. Они выясняли обстоятельства ДТП, совершенного Шейкиным, который на своем автомобиле наехал на стоящую автомашину ВАЗ-2110 г.н. №, принадлежащую ФИО7. Он не обратил внимания, были ли на автомобиле Шейкина и ФИО7 какие-либо повреждения, поскольку был озабочен оказанием помощи ФИО7 и ФИО13, так как Шейкин вел себя вызывающе. Из беседы между сотрудниками и Шейкиным он понял, что Шейкин вину в совершенном им ДТП не отрицает, но идти в отделение полиции отказывался, конкретных причин своего отказа не называл. Шейкин был в состоянии опьянения, на неоднократные требования пройти в ОВД не реагировал, всячески этому препятствовал. Позже к Шейкину были применены спецсредства- наручники и он был доставлен в ОВД по Троицко-Печорскому району для разбирательства (л.д.70-72).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 22 марта 2011 года около 11 часов его вызвали в ОВД на работу для выяснения причин и обстоятельств произошедшего ДТП, имевшего место у подъезда <адрес> По приходу в ОВД он совместно с инспектором ДПС Звягинцевым стал разбираться с Шейкиным. На место совершенного ДТП они не выезжали, в помещении ППС Шейкину было предложено пройти освидетельствование на предмет состояния в алкогольном опьянении. Шейкин говорил, что ДТП он не совершал, причину причастности его автомобиля к ДТП пояснить не мог. По факту ДТП были опрошены ФИО11, ФИО7 и ФИО13. Из объяснения ФИО7 он понял, что Шейкин, управляя своим автомобилем марки <данные изъяты> г.н. № совершил наезд на стоящую впереди автомашину марки ВАЗ-21110 г.н. №, принадлежащую ФИО7. При разговоре с Шейкиным по его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии опьянения. Вел Шейкин себя вызывающе и нагло. От Шейкина при разговоре исходил резкий запах алкоголя. В отношении Шейкина был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Материал был направлен мировому судье Троицко-Печорского судебного участка (л.д.76-78).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 22 марта 2011 года около 8 часов 00 минут он шел на работу в ОВД мимо <адрес>. Его окликнул ФИО7 и попросил подойти. ФИО7 стоял у машины <данные изъяты> г.н. № принадлежащей Шейкину. Сам автомобиль был расположен на проезжей части дороги, придомовой территории у подъезда <адрес>. С левой стороны от <данные изъяты> стоял автомобиль марки ВАЗ-2110 белого цвета г.н. № принадлежащий ФИО7. Когда он подошел к ФИО7, заметил, что за рулем а/м <данные изъяты>, на водительском месте находится Шейкин. Двигатель автомобиля был выключен. ФИО7 желал вызвать сотрудников ГАИ и сообщить о ДТП, пояснил, что водитель Шейкин совершил ДТП, наехав на его автомобиль, потом показал на свой автомобиль, на котором с правой стороны на заднем бампере имелись повреждения. Он попросил его позвонить в ОВД и сообщить о случившемся. Шейкин о ДТП или об угоне ничего не говорил. Затем он направился в ОВД. По прибытию в ОВД помощник дежурного ФИО14 ему сообщил, что у <адрес> произошло ДТП, в связи с чем необходимо направиться на место и доставить виновного в ОВД для разбирательства. Он понял, что речь идет о ДТП, где пострадавшим был ФИО7, а виновное лицо- Шейкин. Он направился на место. ФИО7 и Шейкин находились на улице у подъезда № или №, автомобиль <данные изъяты> находился на прежнем месте. Подойдя к ФИО7 и Шейкину, он предложил им пройти в ОВД с целью разобраться по факту ДТП, на что Шейкин ответил отказом. Вел Шейкин себя вызывающе и нагло, от него исходил резкий запах алкоголя. К тому времени мимо проходил сотрудник ОВД ФИО11, который помог доставить Шейкина в дежурную часть ОВД (л.д.79-82).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурные сутки помощником оперативного дежурного ФИО10 22 марта 2011 года около 7 часов на телефон дежурной части позвонила женщина и сообщила, что находясь во дворе <адрес> она заметила, как пьяный водитель на автомобиле <данные изъяты> не может выехать -застрял и буксует. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП и стали поднимать наряд ДПС. Спустя минут 15-20 на его телефон позвонил ФИО7 и сообщил, что у <адрес> находится пьяный водитель на машине <данные изъяты>. Он ему сказал, что им о данном факте уже известно и что на место отправляют сотрудников ДПС. Спустя минут 5 ФИО7 ему вновь позвонил на телефон и сообщил, что водитель <данные изъяты> идти самостоятельно в ОВД для установления истины по факту ДТП не желает. Он сказал, чтобы он его придержал до приезда наряда ДПС. После звонка ФИО7 на работу пришел ФИО13, которого он направил на место ДТП. Отсутствовал ФИО13 примерно минут 5-8, после чего пришел и привел Шейкина в сопровождении ФИО11 и ФИО7. Им в присутствии понятых был произведен личный обыск, с Шейкина были сняты наручники, после чего он был водворен в камеру административно задержанных. При личном обыске у Шейкина был изъят сотовый телефон. Вел Шейкин себя нагло и вызывающе, при разговоре от него исходил резкий запах алкоголя (л.д.86-88).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 22.03.2011 года по указанию начальника ГИБДД около 8 часов утра он прибыл на место ДТП для разбирательства. Местом ДТП было место, расположенное у <адрес>. По прибытию на место ДТП, он обнаружил <адрес> автомашину <данные изъяты> г.н. №, зарегистрированную на имя Шейкина. Автомашина располагалась на проезжей части, при этом правое переднее колесо было на бордюре. Рядом с автомашиной с левой стороны вне проезжей части находилась автомашина ВАЗ-2110 г.н. № зарегистрированная на имя ФИО7. На месте был водитель ФИО7, сотрудники ФИО25 и ФИО26, водителя Шейкина на месте не было, его автомашина была открыта. ФИО7 пояснил, что Шейкина доставили в ОВД. Он произвел осмотр места происшествия. У автомашины Шейкина имелись повреждения бампера с левой передней части и с правой стороны, на левой стороне, на углу имелись следы ЛКП белого цвета, которые, скорее всего, были оставлены при столкновении с автомашиной ВАЗ ФИО25, так как у него автомашина белого цвета и у автомашины ВАЗ ФИО7 имелись повреждения заднего правого угла бампера. При этом высота повреждения соответствовала повреждениям на автомашине Шейкина. Со слов ФИО7, он видел, как Шейкин на своей автомашине совершил наезд на его автомашину. Затем он прибыл в ОВД, чтобы взять у Шейкина ключи для того, чтобы освободить проезжую часть от его автомашины, так как она создавала помехи для передвижения. По прибытию в ОВД он узнал, что Шейкин ведет себя неадекватно, находится в состоянии алкогольного опьянения и содержится в камере временного задержания. Он с разрешения дежурного подошел к Шейкину и попросил ключи от автомашины, но тот сказал, что не отдаст. После этого он пригласил по телефону ФИО27, и Шейкин при нем достал из карманов своей одежды и передал через решетку ФИО27 ключи от автомашины. При передаче ключей присутствовал заступивший дежурный по ОВД ФИО8. После этого ФИО27 переставил <данные изъяты> с проезжей части на бровку. Ключи оставались у него (л.д.90-91).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что 22 марта 2011 года около 7 часов 30 минут она услышала глухой звук на улице. Она сразу же пошла на балкон и с балкона посмотрела в окно. Во дворе она увидела а/м <данные изъяты> водитель сидел за рулем, пытался сдавать задним ходом, отъехал от десятки и при этом облокачивался на руль, немного постоял и опять начал двигаться назад. Левым углом бампера <данные изъяты> соприкасалась с правым углом десятки белого цвета, стоящей рядом с проезжей частью. Затем, когда водитель <данные изъяты> стал продвигаться вперед, мимо десятки, был слышен скрип от соприкосновения правого заднего бампера десятки с левым передним бампером <данные изъяты>, при этом водитель даже не вышел из машины, чтобы посмотреть, вел себя как-то неадекватно. Затем он въехал на бровку с правой части проезжей части и хотел сдать назад, но не смог. По поводу произошедшего она сразу же позвонила в дежурную часть милиции, так как рядом с данными автомашинами стояла машина ее сожителя ФИО33, опасалась, что он заденет его автомашину, затем пошла на работу. Когда она выходила из подъезда №, в котором проживает, водитель <данные изъяты> съехал на бровку правым колесом в районе подъезда № и остановившись, лежал на руле. Задняя часть автомашины перегораживала проезд. Водителя машины и чья машина она не знает, около машины она никого не заметила (л.д.93-94).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 22.03.2011 года к 8 часам 30 минутам он пришел в ОВД для заступления на суточное дежурство в качестве оперативного дежурного. При заступлении на дежурство увидел находящегося в камере административно задержанных Шейкина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. От предыдущего дежурного он узнал, что Шейкин задержан после того, как совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Сам Шейкин требовал его отпустить и утверждал, что его машина была угнана неизвестным, который ранее украл ключи из его квартиры от машины и совершил ДТП. В ходе разбирательства с места ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, в том числе ФИО15, который попросил ключи от автомашины у Шейкина. При этом, Шейкин, вначале утверждавший, что ключей у него нет, сказал, что даст разрешение на перестановку автомашины своему знакомому ФИО27 ФИО15 связался с ФИО27, который прибыл в ОВД и Шейкин в его присутствии и в присутствии ФИО15 достал из одежды ключи от машины и передал их ФИО27, после чего ФИО27 освободил проезжую часть от автомашины Шейкина, то есть Шейкин, пытаясь уйти таким образом от ответственности за совершенное ДТП, заявил о совершенном преступлении. В связи с заявлением Шейкина, он вызвал руководителя СОГ ФИО9, дежурившую сутки, чтобы взять данное заявление от Шейкина и начать работу по заявлению. ФИО9 взяла заявление от Шейкина и начала работать следственно-оперативная группа. Были задействованы силы и средства ОВД, направленные на проведение проверки заявления Шейкина. Заявление о хищении ключей и угоне автомашины было зарегистрировано в КУСП. Был осуществлен выезд на место ОМП (л.д.99-100).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в 20-х числах марта 2011 года он, проснувшись около 6 часов утра, вышел на балкон и увидел, что во дворе дома буксует автомашина <данные изъяты>, в машине сидел Шейкин. При этом, его автомашину пыталась вытащить другая автомашина <данные изъяты> белого цвета, но у них ничего не получалось, порвался трос и <данные изъяты> белого цвета уехала. Шейкин проживает в его подъезде на 3-м этаже, он хорошо его знает. Он у него в гостях накануне не был, в каком состоянии был Шейкин, пояснить не может. Он видел, как Шейкин выходил из машины, когда разбирались с тросом. Кто был на второй <данные изъяты>, не знает. Потом он ушел с балкона, больше ничего не слышал. Около 8 часов он вышел из дома, увидел, что машина Шейкина, перегородив дорогу, застряла правым колесом в бровке около подъезда №, около а/м ВАЗ-2110 стоял сотрудник милиции ФИО7 и куда-то звонил по телефону. Когда он возвращался домой, видел, как машина Шейкина стояла рядом с проезжей частью напротив его подъезда и рядом находились сотрудники милиции, производили осмотр автомашины Шейкина (л.д.112-113).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что 22 марта 2011 года она заступила на дежурство в составе следственно-оперативной группы. В 13 часов 20 минут ей поступил звонок от оперативного дежурного ОВД ФИО8, который сообщил о том, что в дежурную часть в состоянии алкогольного опьянения доставили Шейкина, который желает написать заявлении об угоне а/м <данные изъяты>. Прибыв в ОВД, она спросила Шейкина о произошедшем, на что Шейкин пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица похитили у него ключи от его автомашины <данные изъяты>, а также пытались ее угнать. При этом сообщил, что лично он к данному ДТП не причастен. Выслушав Шейкина, она предупредила его, что в случае не подтверждения в результате проверки факта угона, он будет привлечен к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. После этого Шейкиным было оформлено заявление о произошедшем, в котором он был предупрежден по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем он поставил свою подпись. После взятия объяснения с Шейкина, принятое от него заявление было зарегистрировано в дежурной части ОВД в журнале учета и регистрации под №. Затем ею в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ была проведена проверка по заявлению Шейкина, в ходе которой было установлено, что а/м <данные изъяты> г.р.з. № стояла во дворе <адрес> между подъездами № и №, имела повреждения переднего бампера слева и справа в виде трещин и сколов, на этом же участке рядом с местом стоянки а/м Шейкина были обнаружены осколки от бампера. При осмотре а/м ВАЗ-21100, принадлежащей ФИО7, были установлены повреждения ЛКП с правой стороны заднего бампера. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ ею было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст.158 и 166 УК РФ. В ходе проведенной проверки также было установлено, что в момент ДТП Шейкин сам управлял автомашиной и во избежание ответственности за совершенное им в состоянии алкогольного опьянения ДТП утверждал об угоне и хищении автомашины (л.д.105-108).

Свидетель ФИО39 суду показала, что после лишения водительских прав ее сын остался без работы, в окружении сына постоянно находятся пьющие люди, с которыми он злоупотребляет спиртным. Она пыталась оказать на него влияние, но на ее замечания он не реагирует. Сын живет на случайные заработки, отдельно от нее. Она помогает ему по мере возможности. По обстоятельствам дела ей ничего не известно.

Кроме того, виновность подсудимого Шейкина А.С. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела в их совокупности:

-постановлением следователя СО при ОВД по Троицко-Печорскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шейкина А.С. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст.166, 158 УК РФ (л.д.3-5)

- заявлением Шейкина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он был ознакомлен об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос и сообщил, что кто-то воспользовался его ключами от автомашины и совершил кражу его автомашины марки «<данные изъяты>» г.р.з. № (л.д.6)

-протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого при осмотре участка местности у подъездов № и № обнаружены автомашина <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащая Шейкину А.С. и автомашина ВАЗ-21100 г.р.з. №, принадлежащая ФИО7, автомашина ГАЗ имеет повреждения переднего бампера слева и справа, с левой части имеются сколы бампера. При этом, на осматриваемом участке в районе стоянки автомашин обнаружены два фрагмента от бампера, которые полностью идентичны бамперу осматриваемой автомашины <данные изъяты> г.р.з. № при осмотре данные фрагменты были приставлены к бамперу автомашины <данные изъяты> г.р.з. № и установлено, что они образуют одно целое по сколам и цвету. У а/м ВАЗ-2110 г.р.з. №11 имеются повреждения заднего бампера с правой стороны (л.д.7-18)

-выпиской из книги учета лиц, доставленных в ОВД, согласно которой за № имеется запись о доставлении в ОВД Шейкина А.С. в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 8:00 и помещении его в КАЗ до вытрезвления, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 (л.д.27-28)

-рапортом дежурного по ОВД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 07:50 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по Троицко-Печорскому району обратилась гражданка ФИО18, которая сообщила, что возле <адрес> находится неизвестный мужчина в состоянии опьянения на автомашине «<данные изъяты>» г.н. № (л.д.29)

-схемой, составленной при осмотре места ДТП сотрудником ГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при осмотре места ДТП установлено, что а/м <данные изъяты> г.р.з. № расположена полностью на проезжей части вдоль <адрес>, правая передняя часть автомашины расположена на бровке. Напротив, в 6,1 м. расположена автомашина ВАЗ- 2110 г.р.з. № (л.д.31)

-протоколом административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ о задержании Шейкина А.С. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.33)

-свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомашина <данные изъяты> г.р.з. № принадлежит Шейкину А.С. (л.д.36)

-постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шейкин А.С.привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.41-42)

           -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ два пластмассовых фрагмента, имеющих серый цвет с одной стороны и черный со второй, фрагменты неправильной формы, толщина фрагментов от 2-х до 3-х мм., на поверхности имеется налет коричневого цвета, а также частицы ЛКП белого цвета (л.д.118-119), а также иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Проанализировав исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Шейкина А.С. в заведомо ложном доносе о совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

           Действия подсудимого Шейкина А.С. следует квалифицировать по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку подсудимый, будучи предупрежденным о возможности наступления уголовной ответственности за заведомо ложный донос, достоверно зная о ложности информации- совершенной у него краже ключей от принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № и угоне данного автомобиля, без указания лица, будто бы его совершившего, изложил ее в своем письменном заявлении.

Об умысле подсудимого на совершение данного деяния свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый достоверно знал о ложности сообщаемой им органу следствия информации, и желал это сделать. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО8, которые пояснили, что Шейкин А.С., находясь в камере временного задержания ОВД, достал при них из карманов своей одежды ключи от принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> и передал их своему знакомому Котову с тем, чтобы освободить проезжую часть от его автомашины.

            При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им действий.

            Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Помимо этого, суд учитывает, что Шейкин А.С. на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д.149), Администрацией городского поселения «Троицко-Печорск» характеризуется положительно (л.д.147), привлекался к административной ответственности (л.д.143,144).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

            С учетом изложенного, а также учитывая личность подсудимого и то, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления. Применение к Шейкину А.С. иного вида наказания суд считает нецелесообразным.

            Оснований для применения к Шейкину А.С. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.             

            Процессуальные издержки: в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, оплата услуг адвоката Канева Ф.Н. на стадии предварительного расследования, следует возложить на подсудимого, взыскав указанную сумму с него в пользу Федерального бюджета.

Гражданского иска по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

            Признать Шейкина Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (Двести) часов.

Меру пресечения осужденному Шейкину А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения -в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

            Взыскать с Шейкина Александра Сергеевича в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

            Вещественные доказательства: два пластмассовых фрагмента, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств при ОВД по <адрес> -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Судья                                                                                   Н.В.Смирнова