№1-28/2011 Кража группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище



                                                                      Дело№1-28/2011

                                                         П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.07.2011 года                                                                                                пгт.Троицко-Печорск            

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Смирнова Н.В.

с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Троицко-Печорского района РК Собчук Л.Ю.

подсудимых Баходурходжаева А.Э., Пищенина В.П.

защитников-адвокатов Болотовой Н.В., представившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ и Керимова Г.М.о., представившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Балака О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Баходурходжаева Акрама Эргашевича<данные изъяты> ранее не судимого,

Пищенина Владимира Павловича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых каждый в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

       

Подсудимые Баходурходжаев А.Э. и Пищенин В.П. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

        Баходурходжаев А.Э. и Пищенин В.П. в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате общежития, расположенного по адресу: <адрес>, участок , принадлежащего ООО «<данные изъяты>», являясь работниками данной организации, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение утеплителя «Изомин Лайт» с территории указанного участка, после чего в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут в тот же день пришли к недостроенному гаражу, расположенному на территории участка, используемого для временного хранения строительных материалов, достоверно зная, что территория и находящиеся на ней здания с находящимся в них имуществом охраняются сторожевой охраной, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, ввиду отсутствия ворот и запорных устройств, незаконно проникли в гараж, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили пять упаковок утеплителя марки «Изомин Лайт» стоимостью 2 500 рублей за одну упаковку, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику похищенного имущества ООО «<данные изъяты>» имущественный вред на общую сумму 12 500 рублей.

        При ознакомлении с материалами дела по окончанию предварительного расследования Баходурходжаев А.Э. и Пищенин В.П. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

       В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного им обвинения, подсудимые Баходурходжаев А.Э. и Пищенин В.П. поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение им понятно, вину в совершении инкриминируемого им преступления признают полностью, с предъявленным обвинением согласны. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства каждым из них заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники Болотова Н.В., Керимов Г.М.о. поддержали ходатайства Баходурходжаева А.Э. и Пищенина В.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

       Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение Баходурходжаева А.Э. и Пищенина В.П. обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и считает, что квалификация действий Баходурходжаева А.Э. и Пищенина В.П. органами предварительного следствия по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ дана правильно, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

        При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенных ими действий.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Баходурходжаева А.Э., суд признает явку с повинной (л.д.4), активное способствование раскрытию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшему.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пищенина В.П., суд признает явку с повинной (л.д.3), активное способствование раскрытию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему.

         Вместе с тем, суд учитывает наличие у подсудимого Баходурходжаева А.Э. заболевания в форме <данные изъяты>.

         Помимо этого суд учитывает, что Баходурходжаев А.Э. на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д.74,75), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.76,77).

         Пищенин В.П. на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д.94), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.95), УУМ ОВД по Уржумскому району характеризуется удовлетворительно (л.д.98).

         Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Баходурходжаева А.Э., Пищенина В.П., судом не установлено.

         С учетом тяжести содеянного, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, наличием обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что подсудимым Баходурходжаеву А.Э. и Пищенину В.П. следует назначить наказание с учетом принципа его индивидуализации, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления. Применение иных видов наказаний, указанных в санкции ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

         Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимым наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

         Процессуальные издержки: в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выплаченные адвокату Болотовой Н.В. за оказание юридической помощи Пищенину В.П. на следствии, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выплаченные адвокату Керимову Г.М.о. за оказание юридической помощи Баходурходжаеву А.Э. на следствии, следует признать, данные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета и взысканию с подсудимых в регрессном порядке в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

Гражданского иска по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Баходурходжаева Акрама Эргашевича и Пищенина Владимира Павловича виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить по данной статье УК РФ наказание:

Баходурходжаеву А.Э.- в виде обязательных работ сроком на 190 (Сто девяносто) часов.

Пищенину В.П.- в виде обязательных работ сроком на 200 (Двести) часов.

Меру пресечения осужденным Баходурходжаеву А.Э., Пищенину В.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения -в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

           Отнести процессуальные издержки: в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выплаченные адвокату Болотовой Н.В. за оказание юридической помощи Пищенину В.П. на следствии, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выплаченные адвокату Керимову Г.М.о. за оказание юридической помощи Баходурходжаеву А.Э. на следствии, на счет государства.

Вещественные доказательства: 5 упаковок утеплителя марки «Изомин Лайт», выданные потерпевшему ООО «<данные изъяты>» -оставить в его распоряжении.

          Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, за исключением оснований, предусмотренных ч.1 п.1 ст.379 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в том же порядке и в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об их участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Судья:                                                                    Н.В.Смирнова