Дело№1-2/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20.06.2011 года пгт.Троицко-Печорск Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Смирнова Н.В. с участием государственного обвинителя -прокурора Троицко-Печорского района РК Рябова А.В. подсудимого Басок В.В. защитника-адвоката Канева Ф.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Бараковой Т.А., а также потерпевшей ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Басок Валентина Валентиновича, <данные изъяты>, ранее судимого: -25.02.2004 года Троицко-Печорским районным судом Республики Коми по ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 09.12.2006 года; -14.12.2007 года Троицко-Печорским районным судом Республики Коми по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; -10.11.2008 года мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми по ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным приговором Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 14.12.2007 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 30.04.2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Басок В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с 08 часов 15 мая 2010 года до 21 часа 20 июля 2010 года Басок В.В., руководствуясь преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, принадлежащей ФИО19, с целью дальнейшей продажи похищенного за денежное вознаграждение и приобретения на вырученные деньги спиртного, реализуя свой преступный умысел, пришел к дому № по ул.<адрес> где заранее взятым с собой молотком взломал навесной замок на входной двери квартиры № после чего незаконно проник в квартиру ФИО19, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил следующее имущество: комплект накидок на мягкую мебель стоимостью 500 рублей, электрическую двухконфорочную плиту стоимостью 500 рублей, светильник-бра стоимостью 600 рублей. Присвоив похищенное имущество, Басок В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО19 материальный ущерб на сумму 1 600 рублей. В судебном заседании подсудимый Басок В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что не знал о том, что у него находятся похищенные из квартиры ФИО19 вещи: комплект накидок на мягкую мебель, светильник-бра и электрическая плитка. Данные вещи он приобрел в конце июня 2010 года за бутылку, то есть за 100 рублей у двух незнакомых ему мужчин, у магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Все эти вещи незнакомые люди передали ему в пакете. Спустя неделю с целью приобретения спиртного он продал эти вещи в общей сумме за 500 рублей: электрическую плитку - ФИО5, комплект накидок на мягкую мебель- ФИО6, светильник-бра- ФИО21. На предварительном следствии он находился в состоянии алкогольного опьянения и посталкогольного психоза, кроме того, со стороны сотрудников милиции на него оказывалось давление. Показания, данные им в период предварительного расследования, не подтверждает. В соответствии со ч.3 ст.158 УК РФ, признает полностью. Виновность подсудимого Басок В.В. в совершении данного деяния подтверждается показаниями потерпевшей ФИО19, свидетелей. Так, потерпевшая ФИО19 суду показала, что в феврале 2010 года она уехала на работу ДД.ММ.ГГГГ. В Якше у нее оставалась трехкомнатная квартира <адрес> с обстановкой и имуществом. Напротив ее квартиры находится пустая и нежилая квартира, двери которой постоянно открыты. Ее квартира запиралась на навесной замок. Когда она уезжала, квартиру закрыла, шторы на окнах задернула. Ее тетка также потом уехала из Якши, ключ от ее квартиры оставила своей родственнице -невестке ФИО8, чтобы та присматривала за ней. Летом 2010 года по телефону ей позвонила подруга ФИО7 и сообщила, что у нее на двери сорван замок и что она его поменяла. Она (ФИО19) спросила ее все ли на месте, та ответила, что вроде бы все вещи на месте. В июле 2010 года она приехала в Якшу, пришла на квартиру и не смогла открыть замок ключом. Замок пришлось сорвать. На первый взгляд в ее квартире было все на месте, потом в шкафу на кухне она обнаружила пропажу белой двухконфорочной электроплитки, в зале на диване и креслах не было накидок, на стене-бра. Остальные вещи были на месте. Считает, что ФИО8 и ФИО7 могли не обнаружить пропажу этих вещей, поскольку они были не на виду. После этого она пошла в сельсовет, написала участковому заявление о краже. До появления Басок краж в их доме не происходило. Наказание подсудимого оставляет на усмотрение суда. Свидетель ФИО4 суду показал, что 28 июля 2010 года в дежурную часть РОВД из п.Якша поступило сообщение о краже из квартиры ФИО19. Он в составе оперативной группы выехал на место происшествия. В результате проведенных в п.Якша оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что кражу из квартиры ФИО19 совершил Басок, из квартиры были похищены электроплитка, накидки на диван и кресла, что еще- не помнит. Басок был доставлен в оперативный участок п.Якша, где дал признательные показания и сообщил о месте нахождения похищенного. Перед этим Басок просил ФИО13 и ФИО12 взять вину в совершении кражи на себя, так как сам он ранее судим и его могут посадить, но они оба отказались. Все похищенные вещи находились в п.Якша, Басок их продал кому за 100, а кому за 200 рублей. До задержания и после него Басок находился в адекватном состоянии, все прекрасно соображал и понимал. Никакого давления на Басок им не оказывалось. Свидетель ФИО5 суду показал, что в июле 2010 года он возле дома <адрес> встретил Басок, который предложил ему купить принадлежащую ему электроплитку за 100 рублей. При этом Басок был с незнакомым парнем. Он (ФИО5) купил плитку. Позже к нему пришел Басок, сказал, что плитку нужно вернуть, на улице в это время стояла милицейская машина. Оказалось, что купленная им плитка была ворованной, ее у него изъяли. Свидетель ФИО6 суду показал, что летом 2010 года он находился выпившим на своей летней кухне. К нему пришел Басок и предложил купить накидки на диван и кресла. Он спросил Басок откуда они у него, тот ответил, что вещи эти его. Он купил у Басок накидки за 200 рублей. Примерно через неделю к нему приехал Басок с работниками милиции, Басок подошел к нему, вернул деньги и сказал отдать ему накидки. Накидки у него (ФИО6) изъяли под протокол в присутствии понятых. Басок отдал ему деньги в сумме 200 рублей и уехал с милицией. Свидетель ФИО7 суду показала, что ФИО19 является ее подругой, проживает в <адрес>, а прописана в трехкомнатной квартире в Якше на <адрес> от своей квартиры ФИО19 оставляла ФИО8, чтобы та присматривала за ней. В квартире были вещи и мебель. В июле 2010 года соседка ФИО19 -ФИО26 сказала ФИО8 о том, что замок на двери ФИО19 сломан, висит не закрытый, после чего ФИО8 попросила ее (ФИО7) сходить с ней до ФИО19. Они пошли. На дверях висел маленький, обычный, навесной замок, он был открыт, висел на петлях. Они зашли в квартиру, посмотрели, на ее взгляд все было на месте. В тот же день ФИО8 повесила на дверь ФИО19 другой замок. Она (ФИО7) позвонила ФИО19 в <адрес>, сказала чтобы та приезжала, так как замок в ее квартиру был сломан. ФИО19 приехала, сказала, что тот замок, который повесила ФИО8, не открывался, и что его пришлось сорвать. Когда ФИО19 зашла в квартиру, обнаружила, что в столе нет электроплитки дфухконфорочной, в зале -накидок на диване и креслах. Через день обнаружила, что из зала со стены пропал светильник-бра. Потом ФИО19 написала заявление в милицию. Позже она увидела, как милиционеры ведут Басок, стало ясно, что он совершил кражу. Свидетель ФИО8 суду показала, что в феврале 2010 года ФИО19 уехала на работу в <адрес>, в п.Якша у ФИО19 имеется трехкомнатная квартира. Сначала ключи от своей квартиры ФИО19 оставила ее (ФИО8) свекрови, однако та уехала из Якши и ключи оставила ей. На квартиру ФИО19 она ходила не часто. Когда она приходила в середине июля 2010 года, соседи ФИО19 ей сказали, что на ее двери сорван замок, после чего она попросила ФИО7 сходить с ней вместе посмотреть. Придя к ФИО19, они увидели, что замок действительно висел не закрытый, петли были на месте. В тот же день она принесла из дома свой замок и повесила его на дверь в квартиру ФИО19, закрыв его на ключ. Сломанный замок она выбросила на помойку. Примерно через неделю она хотела зайти в квартиру ФИО19, посмотреть ее, но не смогла открыть свой замок и сразу же позвонила ФИО19. Та приехала, она (ФИО8) отдала ей ключ, но замок не открывался, и они его сломали. С ФИО19 в квартиру она не заходила. Из квартиры ФИО19 пропали электроплитка, которая была в шкафу на кухне, покрывало с дивана и накидки с кресел. Свидетель ФИО9 суду показал, что он находился в Якше в гостях у Басок весь июнь, Басок кому-то в Якше продавал электроплитку. Он с Басок вместе не ходил. В настоящее время произошедшие события помнит плохо ввиду давности прошедшего времени и подтверждает показания, данные им в период предварительного расследования. Он же, в ходе предварительного следствия показывал, что в период времени с 20 июня 2010 года по 10 июля 2010 года он находился в <адрес> в гостях у родственника по его жене- ФИО32, который просил его сходить с ним за компанию до ФИО5, сказав, что надо продать электроплиту. С его слов он понял, что плита принадлежит Басок. Плита находилась у него в квартире, она была белого цвета, двухконфорочная. Согласившись сходить с Басок за компанию, они пошли к ФИО5, жителю <адрес>. Все активные действия по реализации электроплиты принимал Басок, он стоял в стороне. О продаже с ФИО5 договаривался Басок. Со слов Басок он понял, что тот продал плиту за 100 рублей. Денег он не видел, Басок с ним деньгами не делился. На что потратил Басок деньги, он не знает ( Том 1 л.д.60-61). Показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий. Оценив показания ФИО9 в совокупности, суд приходит к выводу о том, что за основу следует взять показания, данные им в период предварительного расследования, так как в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил, что ввиду давности прошедшего времени, он в настоящий момент плохо помнит произошедшие события и подтверждает показания, данные им в период предварительного расследования. Свидетель ФИО10 суду показал, что он расследовал данное уголовное дело, принимал от Басок явку с повинной в опорном пункте милиции в п.Якша. Басок ее писал собственноручно, добровольно, без принуждения. Никакого давления на Басок в ходе предварительного следствия никто не оказывал, явку ему никто не диктовал. После дачи Басок явки с повинной, он давал подробные признательные показания, раскаивался в содеянном. Басок находился в трезвом состоянии, вел себя адекватно, все понимал, говорил, чтобы его отпустили на подписку о невыезде, иначе он от всего откажется, что и сделал после того, как его заключили под стражу. Басок были добровольно выданы молоток и светильник-бра, остальные вещи изымались из квартир в присутствии понятых. В ходе следствия было установлено, что Басок уговаривал ФИО13 и ФИО12 взять вину за совершенную им у ФИО19 кражу на себя, объясняя это тем, что он ранее судим и понесет более строгое наказание, чем они, так как они ранее не судимы и назначенное им лишение свободы будет условным. Свидетель ФИО11 суду показал, что в ИВС Басок поступил в адекватном состоянии, все хорошо соображал. Он его осмотрел, тот спокойно прошел в камеру, разделся и лег спать. Дату, когда он Басок вызывал Скорую помощь, он не помнит, но не в день его поступления в ИВС, а где-то через 1-3 дня после этого. Скорая делала Басок укол. В ИВС ведется журнал вызовов и медицинский журнал, где все фиксируется. Он этим не интересуется. Свидетель ФИО12 суду показал, что в июле-августе 2010 года он слышал от ФИО13, что Басок предлагал ему взять на себя вину за то, что залезли к ФИО19 в квартиру и украли какое-то имущество. Почему он предлагал ФИО13 взять вину на себя, он не знает, ФИО13 ему об этом не говорил. Он же, в ходе предварительного следствия показывал, что 28 июля 2010 года в вечернее время после 20 часов он на улице встретил ФИО13, который сказал, что Басок Валентин предлагал ему взять на себя вину, то есть оговорить себя в совершении преступления- кражи имущества у ФИО19, так как Басок ранее неоднократно судим и за совершение данной кражи ему дадут срок в виде лишения свободы, а ФИО13 не судим и если он возьмет кражу на себя, то отделается условным наказанием и Басок останется на свободе (Том 1 л.д.51-53). Показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий. Оценивая показания ФИО12 в совокупности, суд приходит к выводу о том, что за основу следует взять показания, данные им в период предварительного следствия, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами. Свидетель ФИО13 суду показал, что летом 2010 года Басок просил его взять вину на себя за совершенную им кражу у ФИО19. Басок ему лично говорил: «Возьми вину на себя, все -равно тебе ничего не будет», а ему (Басок) за кражу «светил» срок. Басок также просил его сказать милиционерам, что он знает где находятся краденные вещи: у ФИО5- электрическая плитка, у ФИО6-покрывала и что это он (ФИО13) продавал эти вещи. При этом Басок находился в трезвом состоянии. Он (Кашин) отказался взять на себя вину в совершении кражи. Обо всем этом он (ФИО13) рассказал ФИО12. Свидетель ФИО14 суду показал, что в конце июня 2010 года он, ФИО15 и Басок, находясь в Якше, шли в магазин за водкой. Когда подошли к магазину, заметили двух незнакомых мужчин, которые стояли около магазина и курили, в руках у них были черные пакеты. Он с ФИО15 решил зайти в магазин, Басок в это время остался на улице курить. После того, как он и ФИО15 вышли на улицу, Басок зашел в магазин, купил водку, отдал ее незнакомым мужчинам, те, в свою очередь, отдали ему пакет. Когда он с Басок и ФИО15 пошел в сторону дома, он спросил у Басок что в пакете. Басок открыл пакет. Там находилась электрическая одноконфорочная плитка белого цвета, стеклянный светильник с одной лампочкой коричневого цвета. После этого они выпили, разошлись. Через неделю Басок спросил у него кому можно продать светильник, после чего они пошли и за бутылку водки продали светильник ФИО21. Свидетель ФИО15 суду показал, что в конце июня 2010 года он находился в Якше, на улице ему с Басок встретился ФИО14, они позвали его с собой в магазин «<данные изъяты>». Он пошел с ними. Подойдя к магазину, они увидели рядом стоящих незнакомых парней. Он (ФИО15) и ФИО14 зашли в магазин за водкой, Басок остался стоять на улице с незнакомыми парнями. О чем они разговаривали, он не слышал. Купив в магазине водку, он и ФИО14 пошли в сторону дома, Басок в это время заходил в магазин. Позже их догнал Басок, в руках у него был небольшой черный пакет. Басок ему показывал пакет, в нем была маленькая электрическая плитка. Придя домой, они все выпили, разошлись. Кроме того, виновность подсудимого Басок В.В. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела в их совокупности: -заявлением ФИО19 от 28.07.2010 года, в котором она указывает, что 27.07.2010 года у себя в квартире по адресу: <адрес> обнаружила пропажу вещей (Том 1 л.д.2) -протоколом явки с повинной Басок В.В. от 28.07.2010 года, где он признался в том, что в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут с 01 на 02 июля 2010 года пришел к дому № по <адрес>, где заранее взятым с собой молотком взломал навесной замок на входной двери квартиры ФИО19, после чего проник в ее квартиру, откуда похитил комплект накидок на мягкую мебель, электрическую двухконфорочную плиту, светильник-бра (Том 1 л.д.3) -протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2010 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес> (Том 1 л.д.4-11) -протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2010 года с фототаблицей, в ходе которого установлено, что <адрес> располагается напротив квартиры ФИО19, на первом этаже первого подъезда <адрес> (Том 1 л.д.12-17) -протоколом выемки от 28.07.2010 года, в ходе которой у ФИО6 был изъят комплект накидок на мягкую мебель в количестве 3-х штук (Том 1 л.д.34-35) -протоколом выемки от 28.07.2010 года, в ходе которой у ФИО5 была изъята одна электрическая двухконфорочная плита (Том 1 л.д. 41-43) -протоколом выемки от 28.07.2010 года, в ходе которой у Басок В.В. был изъят светильник-бра с двумя рожками и молоток-гвоздодер с деревянной рукояткой (Том 1 л.д.66-68) -протоколом осмотра предметов от 29.07.2010 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены электрическая двухконфорочная плита, комплект накидок на мягкую мебель в количестве 3-х штук, светильник-бра, молоток-гвоздодер (Том 1 л.д.69-71,73-76), а также иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной судебно-психиатрическим экспертом ГУ «Коми Республиканская Психиатрическая Больница» за № от ДД.ММ.ГГГГ, Басок В.В. хроническим психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает. У него обнаруживаются признаки <данные изъяты> В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Басок В.В. также не обнаружено признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения (по МКБ-10 острая интоксикация алкоголем). Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время у Басок В.В. не обнаруживаются признаки хронического психического расстройства или слабоумия, которые могли бы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Басок В.В. не нуждается (Том 2 л.д.58-60). Суд соглашается с вышеуказанным заключением, поскольку судебно- психиатрическая экспертиза проведена компетентным на то лицом, выводы данной экспертизы у суда сомнений не вызывают. С учетом изложенного, суд признает Басок В.В. вменяемым. Доводы подсудимого о его нахождении в период предварительного расследования в состоянии алкогольного опьянения и посталкогольного психоза, суд считает неподтвержденными, поскольку данные утверждения опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО16, допрошенных в судебном заседании, из которых следует, что Басок В.В. в указанный период времени находился в трезвом, адекватном состоянии, все понимал, а также заключением судебно-психиатрической экспертизы. Проанализировав исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Басок В.В. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение, подтверждается она вышеизложенными письменными материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей, потерпевшей ФИО19 Действия подсудимого Басок В.В. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку Басок В.В. совершено тайное, незаметное для окружающих хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО19 О наличии в действиях Басок В.В. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствует его проникновение в квартиру потерпевшей без ее разрешения. Суд полагает, что не доверять показаниям потерпевшей ФИО19 оснований не имеется, поскольку она давала подробные и последовательные показания, причин для оговора ею подсудимого Басок В.В. судом не установлено. Кроме этого, ее показания согласуются с другими доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании. К показаниям подсудимого, данным в ходе судебного заседания по поводу того, что он не знал о том, что у него находятся похищенные из квартиры потерпевшей ФИО19 вещи, данные вещи он приобретал у незнакомых ему людей в пакете, а спустя неделю с целью приобретения спиртного их продал, суд относится критически, так как они опровергаются всеми добытыми в судебном заседании доказательствами в их совокупности и расценивает данные показания как способ защиты. При этом, суд берет за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, т.к. суд считает их достоверными, подтвержденными иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Данные показания даны им в присутствии защитника. Доводы подсудимого о том, что на предварительном следствии на него оказывалось давление со стороны работников милиции, суд считает необоснованными, не подтвержденными доказательствами, поскольку протоколы следственных действий, в том числе допросы Басок В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям УПК РФ, следственные действия в отношении подсудимого проведены с участием адвоката и в ходе их сторона защиты никаких замечаний не заявляла. Кроме того, на вопрос суда защитник Канев Ф.Н. пояснил, что в ходе предварительного следствия он присутствовал при допросах его подзащитного, все нормы УПК РФ были соблюдены. Вместе с тем, данные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО16, которые в судебном заседании пояснили, что никакого давления на Басок В.В. в ходе предварительного следствия не оказывалось. Помимо этого, в ходе предварительного следствия 28.07.2010 года Басок В.В. дал явку с повинной, где он признался в совершении кражи в квартире ФИО19, однако в ходе судебного заседания просил ее признать недопустимым доказательством, полученным с нарушением норм УПК РФ, исключить из числа доказательств. Суд принимает во внимание данную в ходе предварительного следствия 28.07.2010 года Басок В.В. явку с повинной, поскольку данное доказательство судом было исследовано и признано допустимым. К показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, допрошенных в судебном заседании по ходатайству подсудимого, суд относится критически, поскольку показания данных лиц противоречивы, не согласуются между собой и другими добытыми доказательствами. Кроме этого, суд учитывает, что данные лица являются знакомыми Басок В.В. и заинтересованы в исходе дела. Вместе с тем, в связи с внесением изменений в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ, которые улучшают положение подсудимого и в силу ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ). При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им действий. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование розыску похищенного имущества. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. Помимо этого, суд учитывает, что Басок В.В. к административной ответственности не привлекался (л.д.101), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д.102), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.103), по месту регистрации Администрацией сельского поселения «Якша» характеризуется отрицательно (л.д.104), по месту отбывания наказания Администрацией учреждения ФБУ ИК-22 характеризуется отрицательно (л.д.109). Вместе с тем, суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого. С учетом общественной опасности содеянного подсудимым, установленных по делу конкретных обстоятельств, а также данных о его личности, суд приходит к выводу о назначении Басок В.В. наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64,73 УК РФ суд не находит. Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. На основании ст.58 ч.1 п.«г» УК РФ - отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии особого режима. Гражданского иска не имеется. Процессуальные издержки: в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, оплата услуг адвоката Канева Ф.Н. на стадии предварительного расследования, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплата услуг адвоката Яковина Р.И. на стадии предварительного расследования, следует признать, возмещение возложить на подсудимого, взыскав в Федеральный бюджет с Басок В.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Басок Валентина Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 20.06.2011 года, зачесть Басок В.В. в срок отбытого им наказания время содержания в ИВС и под стражей с 28.07.2010 года по 19.06.2011 года включительно. Меру пресечения Басок В.В. на кассационный период оставить прежней- в виде заключения под стражу. Взыскать с Басок Валентина Валентиновича в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки, оплата услуг адвокатов Канева Ф.Н. и Яковина Р.И. на стадии предварительного расследования, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Вещественные доказательства: светильник-бра, электрическая двухконфорочная плита, комплект накидок на мягкую мебель в количестве 3-х штук, выданные потерпевшей, оставить в ее распоряжении; молоток, хранящийся в камере хранения ОВД по Троицко-Печорскому району- выдать по принадлежности его собственнику Басок В.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе: -ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; -пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции. Судья: Н.В.Смирнова