Дело№1-55/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25.08.2011 года пгт.Троицко-Печорск Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Смирнова Н.В. с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Троицко-Печорского района РК Лапчука М.О. подсудимого Прямоносова И.В. защитника-адвоката Канева Ф.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Балака О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Прямоносова Ивана Викторовича, <данные изъяты>, ранее судимого: -08.12.2009 года мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст.158, ч.1 ст.167, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с рассрочкой выплаты на 6 месяцев, наказание не исполнено, -30.07.2010 года Троицко-Печорским районным судом Республики Коми по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 25.11.2010 года по отбытию наказания, задержанного ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения - заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, копия обвинительного заключения вручена 02.08.2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Прямоносов И.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут 05 июня 2011 года, Прямоносов И.В., находясь в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества,с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью реализации преступного умысла, пришел к сараю, расположенному на земельном участке № по <адрес>, принадлежащему ФИО6, где при помощи заранее взятого с собой гаечного ключа взломал запорное устройство навесного замка входной двери сарая и открыв дверь, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил 125 литров бензина марки «Регулятор ЕВРО -92» стоимостью 24 рубля 50 копеек за 1 литр на общую сумму 3 062 рубля 50 копеек, три канистры из полимерного материала стоимостью 500 рублей за 1 канистру на общую сумму 1 500 рублей, после чего присвоив похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику похищенного имущества ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 4 562 рубля 50 копеек, который исходя из имущественного положения последнего является для него значительным. При ознакомлении с материалами дела по окончанию предварительного расследования Прямоносов И.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый Прямоносов И.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, с предъявленным обвинением согласен. Это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Канев Ф.Н. поддержал ходатайство Прямоносова И.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший ФИО6 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд находит обвинение Прямоносова И.В. обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и считает, что квалификация действий Прямоносова И.В. органами предварительного следствия по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ дана правильно, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им действий. В качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд признает явку с повинной (л.д.4-5), полное признание им своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. Помимо этого суд учитывает, что Прямоносов И.В. к административной ответственности не привлекался (л.д.149), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.148), состоит на учете у врача<данные изъяты> (л.д.148),по месту работы характеризуется положительно (л.д.141), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.143). Вместе с тем, суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, наличие у подсудимого малолетних детей и матери-инвалида, нуждающейся в постороннем уходе. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. С учетом того, что Прямоносов И.В. ранее судим, судимость не погашена, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, а также тот факт, что данное преступление им совершено через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает, что оснований для применения к нему положений ст.ст.64,73 УК РФ не имеется и считает необходимым назначить Прямоносову И.В. наказание в виде реального лишения свободы. Применение иных видов наказаний, указанных в санкции ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным. На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ - подсудимому Прямоносову И.В. отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, выплаченные адвокату Каневу Ф.Н. за оказание юридической помощи Прямоносову И.В. на стадии предварительного следствия, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести на счет государства. Гражданского иска не имеется. Поскольку назначенное Прямоносову И.В. приговором мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 08.12.2009 года наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей им не исполнено, суд полагает необходимым оставить данный приговор на самостоятельное исполнение. Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, судья ПРИГОВОРИЛ: Прямоносова Ивана Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 25.08.2011 года, с зачетом в срок отбытого им наказания времени его содержания в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения осужденному Прямоносову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей. Отнести процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, оплата услуг адвоката Канева Ф.Н. на стадии предварительного расследования, на счет государства. Вещественные доказательства: 3 канистры серого цвета с полимерной красной крышкой, линейными размерами 54 см. х 37 см. х 33 см. с 10 литрами бензина, 25 литрами бензина, разбавленными маслом, 50 литров бензина в полимерной канистре серого цвета, выданные потерпевшему ФИО6- оставить в его распоряжении; гаечный ключ, хранящийся при материалах уголовного дела - уничтожить. Приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 08.12.2009 года в отношении Прямоносова И.В. исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, за исключением оснований, предусмотренных ч.1 п.1 ст.379 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции. Судья: Н.В.Смирнова