Дело №1-64/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27.10.2011 года пгт.Троицко-Печорск Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Смирнова Н.В. с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Троицко-Печорского района РК Собчук Л.Ю. подсудимой Волынец Е.М. при секретаре Балака О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Волынец Елизаветы Михайловны, <данные изъяты>, ранее не судимой, мера пресечения- подписка о невыезде, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимая Волынец Е.М., будучи свидетелем по уголовному делу № в отношении ФИО4, дала заведомо ложные показания в суде и при производстве предварительного расследования. Данное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах. В период с 10 часов 30 минут до 11 часов 20 минут 06 января 2010 года Волынец Е.М., в ходе допроса в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному Сосногорским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Коми (с местом работы в пгт.Троицко-Печорск) по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ст.307 УК РФ за заведомо ложные показания, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, состоящих в том, что они могут ввести в заблуждение орган предварительного следствия и суд и воспрепятствовать установлению истины по делу, предвидя наступление общественно-опасных последствий, состоящих в воспрепятствовании вынесению правосудного приговора и желая их наступления, сообщила органу предварительного следствия не соответствующие действительности сведения о фактических данных, имеющие доказательственное значение, подлежащие установлению по уголовному делу и влияющие на разрешение дела по существу, то есть дала заведомо ложные показания о том, что 05 ноября 2009 года около 05 часов потерпевшая ФИО8 находилась около магазина «<данные изъяты>», расположенного напротив <адрес>, а не у себя дома по адресу: <адрес> Аналогичные, не соответствующие действительности, показания свидетель Волынец Е.М. дала по данному уголовному делу, будучи предупрежденной по ст.307 УК РФ 25 марта 2010 года в период с 09 часов 30 минут до 17 часов 00 минут в ходе судебного разбирательства в Троицко-Печорском судебном участке Республики Коми, расположенном по адресу: <адрес>, а также 26 июля 2010 года в период с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в ходе апелляционного судебного разбирательства по данному уголовному делу в Троицко-Печорском районном суде Республики Коми, расположенном по адресу: <адрес> Впоследствии показания свидетеля Волынец Е.М., данные ею в ходе предварительного следствия и судебных заседаний, были опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом. Согласно приговора мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 04.05.2010 года, вступившего в законную силу, показания свидетеля Волынец Е.М. иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не подтверждены, противоречат показаниям остальных допрошенных в судебном заседании свидетелей. Согласно постановлению судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 17.08.2010 года, вступившего в законную силу, суд считает, что показания свидетеля Волынец Е.М. следует поставить под сомнение, поскольку ее показания опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Согласно кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 05.10.2010 года, суд обоснованно признал недостоверными показания свидетеля Волынец Е.М. о том, что ФИО4 в квартиру ФИО8 попала, оказывая помощь последней. Показания свидетеля Волынец Е.М. опровергнуты другими исследованными доказательствами. В судебном заседании подсудимая свою вину в даче ею в качестве свидетеля заведомо ложных показаний в суде и при производстве предварительного расследования по уголовному делу № в отношении ФИО4 признала полностью и пояснила, что указанные в обвинительном заключении заведомо ложные показания она дала в интересах ФИО4, в содеянном она полностью раскаивается. Помимо этого, виновность подсудимой Волынец Е.М. также подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что 06.01.2010 года им в качестве свидетеля по уголовному делу № была допрошена Волынец Е.М., которая перед началом допроса была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, о правах и обязанностях свидетеля, предусмотренных ч.4 ст.56 УПК РФ, о сущности ст.51 Конституции РФ, о чем ею собственноручно были поставлены подписи в соответствующих графах протокола допроса свидетеля. В ходе допроса свидетель Волынец Е.М. показала, что около 05 часов 00 минут 05 ноября 2009 года она возвращалась от друзей, от кого конкретно возвращалась, Волынец Е.М. говорить категорически отказалась. Проходя мимо магазина «Светлана», расположенного напротив дома <адрес>, она увидела, что с торца указанного дома стояла девушка и парень, парень оттолкнул от себя девушку, она упала в сугроб и парень ушел. В этот момент мимо магазина «<данные изъяты>» проходила женщина, в последующем Волынец Е.М. узнала, что женщину зовут ФИО4. ФИО4 пошла провожать девушку до дома, а Волынец Е.М. направилась домой. В ходе допроса свидетель Волынец Е.М. отказалась называть фамилии друзей, от которых она шла домой утром 05 ноября 2009 года. По окончании допроса свидетель Волынец Е.М. прочитала протокол допроса и собственноручно сделала запись: «С моих слов записано верно, мною прочитано» (л.д.117-120). Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что 25 марта 2010 года мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.127 УК РФ. В ходе заседания в качестве свидетеля защиты вызывалась Волынец Е.М. Перед началом допроса судья предупредила ее об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний согласно ст.ст. 307-308 УК РФ, о чем у нее была взята соответствующая подписка, которая была приобщена к материалам уголовного дела. Показания, данные Волынец Е.М., не соответствовали показаниям потерпевшей и других свидетелей и при вынесении мировым судьей решения по данному делу были признаны не соответствующими действительности (л.д.124-126). Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что 26 июля 2010 года в апелляционном порядке в Троицко-Печорском районном суде под председательством судьи ФИО13 рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.127 УК РФ. В ходе заседания в качестве свидетеля защиты вызывалась Волынец Е.М. Перед началом допроса судья предупредил ее об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний согласно ст.ст.307-308 УК РФ, о чем у нее была взята соответствующая подписка, которая была приобщена к материалам уголовного дела. В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что показания Волынец Е.М. не соответствуют действительности, поскольку опровергаются совокупностью иных, исследованных в суде доказательств. С учетом этого, приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми был оставлен без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.121-123). Кроме того, виновность подсудимой Волынец Е.М. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: -копией подписки свидетеля к уголовному делу № от 25.03.2010 года, согласно которой 25.03.2010 года свидетель Волынец Е.М. под личную подпись предупреждена об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний (л.д.83); -копией протокола судебного заседания по уголовному делу № от 25.03.2010 года, согласно которому перед началом допроса свидетель Волынец Е.М. предупреждается об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, о чем у нее отбирается соответствующая подписка. В ходе допроса свидетель Волынец Е.М. показала, что около 05 часов 00 минут 05.11.2009 года она возвращалась домой. Проходя мимо дома <адрес> она увидела молодую пару, они ругались. Волынец Е.М. испугалась и отошла в сторону, через некоторое время она увидела как со стороны <адрес> к ней приближается женщина-подсудимая, она прошла мимо свидетеля и Волынец Е.М. пошла вслед за ней. Они подошли к девушке, парень уже ушел. Девушка сидела на снегу и плакала, она боялась, что парень вернется и попросила проводить ее домой и подсудимая пошла ее провожать (л.д.84-100); -копией приговора мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 04.05.2010 года, согласно которого суд установил, что показания свидетеля Волынец Е.М. не подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и противоречат показаниям иных допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей (л.д.101-104); -копией подписки свидетеля к уголовному делу № от 26.07.2010 года, согласно которой 26.07.2010 года свидетель Волынец Е.М. предупреждена об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем в подписке имеется подпись свидетеля Волынец Е.М. (л.д.105); -копией протокола судебного заседания по уголовному делу № от 26.07.2010 года, согласно которому перед началом допроса свидетель Волынец Е.М. предупреждается об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, о чем у нее отбирается соответствующая подписка. В ходе допроса свидетель Волынец Е.М. показала, что в 05 часов 00 минут 05.11.2009 года она возвращалась домой из гостей. По дороге возле магазина «<данные изъяты>», расположенного возле дома <адрес> она увидела молодого человека и девушку, ей показалось, что они ссорились. Волынец Е.М. испугалась, встала за угол дома магазина и увидела, что идет женщина-подсудимая, Волынец Е.М. подождала пока подсудимая пройдет и пошла за ней. В это время парень толкнул девушку, она упала на снег и плакала, к ней подошла подсудимая. Подсудимая спросила девушку где она живет и та указала на <адрес>. После этого подсудимая пошла провожать девушку, а Волынец Е.М. пошла домой (л.д.106-109); -копией постановления Троицко-Печорского районного суда Республики Коми об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения от 17.08.2010 года, согласно которого приговором мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 04.05.2010 года ФИО4 признана виновной в том, что незаконно проникла в жилище и незаконно лишила свободы ФИО8, а именно между 05 и 06 часами ДД.ММ.ГГГГ пришла к квартире по адресу: <адрес>, в которой в это время находилась ФИО8. ФИО4 незаконно проникла к ней в квартиру и лишила ее свободы. Проверив апелляционную жалобу, выслушав стороны, исследовав доказательства, суд считает, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения. Суд считает, что показания свидетеля Волынец Е.М. следует поставить под сомнение, поскольку ее показания опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Свидетель Волынец Е.М. не смогла ответить суду, от каких знакомых она шла в столь ранний час с <адрес>, также сомнительно, что несмотря на мимолетную встречу, свидетель Волынец Е.М. смогла хорошо запомнить плачущую девушку и в последующем, через несколько месяцев, узнать ее (л.д.110-112); -копией кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 05.10.2010 года, согласно которого суд обоснованно признал недостоверными показания свидетеля Волынец Е.М. о том, что ФИО4 в квартиру к ФИО8 попала, оказывая помощь последней. Показания Волынец Е.М. опровергнуты другими исследованными доказательствами (л.д.113-114), а также иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Проанализировав исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Волынец Е.М. в даче ею в качестве свидетеля заведомо ложных показаний в суде и при производстве предварительного расследования нашла свое полное подтверждение. Действия подсудимой Волынец Е.М. следует квалифицировать по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, поскольку подсудимая, являясь свидетелем по уголовному делу, будучи предупрежденной о возможности наступления уголовной ответственности за заведомо ложные показания, достоверно зная о ложности информации о том, что 05.11.2009 года около 05 часов потерпевшая ФИО8 находилась около магазина «<данные изъяты>», расположенного напротив <адрес>, сообщила ее органу предварительного расследования и суду. Об умысле подсудимой на совершение данного деяния свидетельствует то обстоятельство, что подсудимая достоверно знала о ложности сообщаемой ею органу предварительного расследования и суду информации, и желала это сделать. При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенных ею действий. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Помимо этого, суд учитывает, что Волынец Е.М. на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д.137,149), к административной ответственности не привлекалась (л.д.138,150), согласно сообщения Администрации городского поселения «Троицко-Печорск», в адрес администрации на Волынец Е.М. поступали заявления от граждан (л.д.139), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.148). Суд также учитывает состояние здоровья подсудимой, наличие у нее второй группы инвалидности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. С учетом тяжести содеянного, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, наличием обстоятельств, смягчающих вину подсудимой, ее личности, которая характеризуется в целом удовлетворительно, а также учитывая, что преступление подсудимой совершено впервые, учитывая ее имущественное положение, суд считает, что наказание подсудимой следует назначить в виде штрафа с рассрочкой выплаты. Применение к подсудимой иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.307 УК РФ, суд считает нецелесообразным. Оснований для применения к Волынец Е.М. положений ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает. Процессуальных издержек нет. Гражданского иска по настоящему делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья П Р И Г О В О Р И Л: Признать Волынец Елизавету Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на 6 (шесть) месяцев, то есть с выплатой по 1 000 рублей ежемесячно. Меру пресечения осужденной Волынец Е.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения -в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественных доказательств не имеется. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе: - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; -пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции. Судья Н.В.Смирнова