Дело №1-1/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.02.2012 года пгт.Троицко-Печорск
Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Смирнова Н.В.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Троицко-Печорского района РК Собчук Л.Ю.
потерпевшей ФИО6
подсудимого Игнатова В.Е.
защитника - адвоката Яковина Р.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Балака О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Игнатова Владимира Егоровича, <данные изъяты>, ранее судимого:
-19.04.2006г. Троицко-Печорским районным судом Республики Коми по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 (трем) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
-07.06.2006г. Троицко-Печорским районным судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 18.10.2010г. по отбытию наказания,
задержанного на основании ст.ст.91,92 УПК РФ 09.04.2011 года, мера пресечения –содержание под стражей до 12.05.2012 года, копия обвинительного заключения вручена 20.05.2011 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Игнатов В.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
09 апреля 2011 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 47 минут Игнатов В.Е., находясь в пос.Троицко-Печорск Республики Коми в состоянии алкогольного опьянения, пришел <адрес>, в целях займа денежных средств у жительницы этого дома ФИО6.
Находясь на лестничной площадке второго этажа данного дома, Игнатов В.Е. через приоткрытую в квартиру № дверь увидел проживающую там ФИО6 и попросил у последней спички. После того, как ФИО6 принесла ему спички, Игнатов В.Е., руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом на хищение чужого имущества, применяя насилие, стал заталкивать в квартиру предплечьем своей руки стоящую у дверного проема ФИО6, в результате чего сам незаконно проник в ее жилище.
После этого Игнатов В.Е., находясь в квартире потерпевшей, схватил ФИО6 правой рукой за горло и стал его сжимать пальцами своей руки, тем самым совершил в отношении нее насильственные действия.
При этом, проталкивая испытывающую трудности при дыхании ФИО6 в зал квартиры, он высказал в адрес последней требование о передаче ему денежных средств в сумме 100 рублей.
Затем, в процессе передвижения вглубь зала квартиры, Игнатов В.Е., увидев лежащие на столе кошелек и сотовый телефон, ослабил захват и отпустил ФИО6, которая, воспользовавшись ситуацией, выбежала из квартиры, чтобы обратиться за помощью. В это время Игнатов В.Е., реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, похитил со стола сотовый телефон марки «Motorola V 171» стоимостью 600 рублей, а также деньги в сумме 105 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО6 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 705 рублей. На основании заключения эксперта № от 09.04.2011 года, у потерпевшей ФИО6 телесных повреждений не обнаружено (л.д.51).
В судебном заседании подсудимый Игнатов В.Е. вину признал частично, суду показал, что 09 апреля 2011 года он находился в гостях у ФИО2 по адресу: <адрес>, вместе они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО2 предложил ему сходить к знакомой бабушке, которая торгует водкой, сказал, что сам к ней не пойдет, так как должен ей денег. Узнав у ФИО2 где она проживает, он пошел к ней один с целью занять денег или спиртного. Подойдя к дому потерпевшей, он поднялся на второй этаж, где последняя сама открыла ему дверь. Он попросил у ФИО6 спички, а когда потерпевшая пошла на кухню за спичками, он без ее разрешения зашел в квартиру и, заглянув в комнату, увидел лежащий на столе кошелек, который он захотел похитить.
Когда потерпевшая вернулась из кухни в прихожую, он, попросил у нее 100 рублей, но она стала его выгонять. Тогда он взял ее за ворот халата и двигаясь вместе с ней, вытолкал ее из прихожей в комнату, чтобы она не позвала никого на помощь, а он смог бы при этом взять кошелек. В этот момент потерпевшая увернулась от него и выскочила из квартиры, а он похитил из кошелька находившиеся в нем мелкие денежные средства и лежащий рядом сотовый телефон, который после его выхода на улицу выкинул в траву. Пояснил, что взятой им из кошелька мелочи было не более 100 рублей, которых ему хватило на приобретение спиртного. Находясь с потерпевшей в ее квартире, он за шею ее не брал, не душил, ей не угрожал и денег у нее не требовал. Деньги в сумме 100 рублей потерпевшая дала ему сама. Считает, что его действия следует квалифицировать по ст.161 УК РФ.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Игнатова В.Е., данных им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены все показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.72-75) и в качестве обвиняемого (л.д. 83-84,101-104).
Оценив все полученные от Игнатова В.Е. показания в их совокупности, суд берет за основу показания, данные им в ходе судебного разбирательства. Эти показания суд признает достоверными, подтвержденными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Виновность подсудимого Игнатова В.Е. в совершении данного деяния подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей.
Так, потерпевшая ФИО6 суду показала, что 09 апреля 2011 года около 16 часов она находилась на кухне у себя дома по адресу: <адрес>. Входная дверь в ее квартиру была немного приоткрыта, так как она ее покрасила. Услышав раздающиеся по ступенькам коридора шаги, она пошла к входной двери. Подойдя к ней, она через приоткрытую в двери щель заметила подсудимого, который попросил у нее спички. Не давая разрешения входить, она сказала ему подождать в коридоре, сама пошла в кухню, где взяла спички и направилась обратно. Когда она вернулась к входной двери, подсудимый ввалился к ней в прихожую, обхватил ее за шею и таким образом стал толкать ее из прихожей в зал. У входа в зал подсудимый взял ее правой рукой за шею, от чего ей было трудно дышать, стал требовать дать ему 100 рублей, толкая в сторону стола, который стоял справа у стены в комнате. При этом она испугалась за свою жизнь, так как ее силы и силы здорового мужчины были не равными, убежать и крикнуть она также не могла. Дойдя вместе с ней до стола, расположенного в зале, подсудимый остановился и снова стал требовать от нее деньги. В это время она заметила, что он смотрит в сторону стола, где лежал кошелек с деньгами и сотовый телефон «Моторола» серебряного цвета. В этот момент подсудимый ее отпустил, она увернулась и выбежала на улицу просить о помощи. Подсудимый вышел следом за ней, стал угрожать, чтобы она никому не рассказывала о случившемся. Когда она вернулась к себе в квартиру, обнаружила пропажу сотового телефона «Моторола» и денег в сумме 105 рублей. Сотовый телефон ей вернули работники милиции. С оценкой телефона специалистом она согласна. Просит суд назначить подсудимому не строгое наказание, исковых требований не имеет.
Она же, в ходе предварительного следствия показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени между 16 и 18 часами она красила дверной косяк краской и открыла входную дверь в квартиру. Дверь была приоткрыта примерно на 10 см. Находясь в кухне, она услышала шаги, как по ступенькам общего коридора поднимается человек, подумала, что идет внучка и поспешила к дверям ее встретить, сказать, чтобы она была осторожна и не попала в краску. Подойдя к двери, через щель она заметила неизвестного ей мужчину в возрасте 30-45 лет, он подошел к двери и попросил у нее спички. Она сказала ему обождать в общественном коридоре у дверей, разрешения входить в квартиру не давала. Сама пошла на кухню, взяла спички и пошла вновь к дверям. Подойдя к двери, не успев ее открыть до конца, чтобы отдать неизвестному мужчине спички, как тот ввалился к ней в прихожую, приставив предплечье правой руки к шее, стал толкать ее в сторону зала, требуя у нее дать ему деньги в сумме 100 рублей. У входа в зал неизвестный мужчина взял ее правой рукой за шею, сдавливая в районе горла, стал требовать дать ему 100 рублей, продолжая толкать в сторону стола, который располагается с правой стороны у стены. Когда он схватил ее за шею, он стал ее рукой сдавливать, от чего у нее перехватило дыхание. От действий неизвестного мужчины ей было трудно дышать, она испугалась за свою жизнь, ведь помощи ждать было не откуда и не от кого, она даже крикнуть в тот момент не могла. Ее силы и силы неизвестного мужчины были не равны, она не могла от него убежать. Когда он с ней дошел до стола, остановился, но требовать дать ему деньги не перестал. В один из моментов она заметила, что взгляд неизвестного мужчины обращен в сторону стола, где у нее лежал кошелек с деньгами в сумме 105 рублей, металлическими монетами номиналом 8 штук по 10 рублей и 3 штуки по 5 рублей, а также одна бумажная купюра 10 рублей, сотовый телефон «Motorola» в корпусе серебряного цвета в виде раскладушки. Увидев кошелек и сотовый телефон, неизвестный мужчина ее отпустил. Она, воспользовавшись данным моментом, убежала из квартиры за помощью. Неизвестный мужчина оставался у стола, она подумала, что он украдет деньги и телефон, так в последующем и вышло. По возвращению в квартиру, она обнаружила пропажу сотового телефона марки «Motorola» в корпусе серебряного цвета в виде раскладушки и денег в сумме 105 рублей. С оценкой телефона специалистом в 600 рублей она согласна (л.д.19-21, 22-23). Показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий.
Оценивая показания потерпевшей ФИО6 в совокупности, суд приходит к выводу о том, что за основу следует взять показания, данные ею в период предварительного следствия, поскольку данные показания не противоречат ее показаниям, данным в ходе судебного разбирательства и наиболее полно отражают картину произошедших событий.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи со смертью свидетеля ФИО2, судом были оглашены показания, полученные от него в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 09 апреля 2011 года он выпивал спиртные напитки совместно с ФИО и ФИО1. С 08 апреля 2011 года по 09 апреля 2011 года Игнатов Владимир ночевал у ФИО по адресу: <адрес>. Днем 09 апреля 2011 года он пошел в магазин, после того, как вернулся из магазина, у подъезда, где живет ФИО, стоял Игнатов, он его попросил уйти, после чего Игнатов ушел. Больше он его не видел и спиртное не употреблял. После распития спиртного он ушел к себе домой спать (л.д.26-28).
Свидетель ФИО3 суду показала, что 09 апреля 2011 года она работала в магазине № ПО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. В тот день в магазин приходил подсудимый Игнатов В.Е. за бутылкой спиртного, он находился в состоянии алкогольного опьянения. За бутылку спиртного Игнатов В.Е. рассчитывался с ней тысячной купюрой.
Она же, в ходе предварительного следствия показывала, что 09 апреля 2011 года она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» ПО «<данные изъяты>», который расположен по <адрес>. Около 17 часов в магазин пришел Игнатов Владимир, который проживает в пос.Троицко-Печорск, является постоянным покупателем в магазине, приобретает в основном спиртное. В тот день при нем были деньги мелочью, металлическими монетами по 10 рублей, 5 рублей и 10-рублевая бумажная купюра. Он попросил ее продать ему бутылку портвейна «777» по цене 98 рублей. Деньги он отсчитать сам не мог, был пьян, поэтому она из его рук отсчитала положенную сумму и подала ему заказанный им товар. Взяв портвейн, Игнатов вышел из магазина и больше в тот день она его не видела (л.д.33-34). Показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий.
Оценивая показания свидетеля ФИО3 в совокупности, суд приходит к выводу о том, что за основу следует взять показания, данные ею в период предварительного следствия, поскольку данные показания наиболее реально отражают картину произошедших событий.
Помимо этого, вина подсудимого Игнатова В.Е. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела в их совокупности:
-рапортом оперативного дежурного ОВД Троицко-Печорского района ФИО4 об обнаружении признаков преступления от 09.04.2011 года, согласно которого в 17 часов 47 минут 09.04.2011 года в дежурную часть ОВД Троицко-Печорского района поступило телефонное сообщение от ФИО5 о том, что у ФИО6, проживающей в <адрес> Республики Коми, неизвестный забрал сотовый телефон и 100 рублей (л.д.2);
-заявлением ФИО6 от 09.04.2011 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 09.04.2011 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут открыто похитило у нее деньги и сотовый телефон «Motorola» (л.д.3);
-протоколом явки с повинной Игнатова В.Е. от 09.04.2011 года, где последний сообщил о совершенном им открытом хищении чужого имущества (л.д.4);
-протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2011 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес> Республики Коми (л.д.5-10);
-протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2011 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена дворовая территория <адрес> Республики Коми. В ходе осмотра обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Motorola» в корпусе серебряного цвета в виде раскладушки (л.д.11-15);
-протоколом предъявления лица для опознания от 09.04.2011 года, в ходе которого потерпевшая ФИО6 среди предъявленных ей на опознание лиц, опознала Игнатова В.Е. как лицо, совершившее незаконное проникновение в ее квартиру и которое применяя насилие, похитило у нее деньги в сумме 105 рублей и сотовый телефон «Motorola» в корпусе серебряного цвета в виде раскладушки (л.д.40);
-протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО6 от 21.04.2011 года, где последняя подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.42);
-заключением эксперта № от 09.04.2011 года, согласно которого у ФИО6 телесных повреждений не обнаружено (л.д.51);
-протоколом осмотра предметов от 18.04.2011 года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Motorola V 171» (л.д.65-66);
-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Игнатова В.Е. от 12.04.2011 года, где последний подтвердил свои показания, данные им в качестве обвиняемого (л.д.85), а также иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Игнатова В.Е. квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Данную квалификацию действий подсудимого Игнатова В.Е. суд считает ошибочной.
Доводы потерпевшей о реальной опасности примененного к ней подсудимым Игнатовым В.Е. насилия носят неопределенный характер и обусловлены лишь ее субъективным восприятием произошедшего.
Судом установлено, что в ходе вышеуказанных противоправных действий подсудимый Игнатов В.Е. насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей, не применял и угроз ими в ее адрес не высказывал. В соответствии с заключением судебно - медицинского эксперта за № от 09.04.2011 года, у потерпевшей ФИО6 телесных повреждений не обнаружено.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд считает необходимым переквалифицировать действия Игнатова В.Е. с ч.3 ст.162 УК РФ на п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку подсудимый Игнатов В.Е., имея умысел на хищение чужого имущества, преодолевая сопротивление потерпевшей ФИО6, незаконно проник в ее жилище, а затем открыто, с применением насилия, не опасного для ее жизни или здоровья, требовал от нее передачи денежных средств и открыто похитил, присвоил и распорядился принадлежащим ей имуществом.
Пояснения подсудимого Игнатова В.Е. о том, что потерпевшая сама передала ему 100 рублей, в судебном заседании своего подтверждения не нашли и опровергнуты последовательными в этой части показаниями потерпевшей, которые сомнений не вызывают.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им действий.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Помимо этого, суд учитывает, что Игнатов В.Е. привлекался к административной ответственности (л.д.108), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д.106), согласно сообщения Администрации ГП «Троицко-Печорск», жалобы и заявления на Игнатова В.Е. не поступали (л.д.107).
Суд также учитывает мнение потерпевшей о назначении наказания подсудимому, принесение ей извинений, отсутствие у нее исковых требований, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, а также наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положений ст.15 УК РФ в части, касающейся возможности изменения категории преступления, суд не усматривает.
Учитывая тяжесть содеянного подсудимым, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому Игнатову В.Е. отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, оплата услуг адвоката Яковина Р.И. за оказание юридической помощи Игнатову В.Е. на предварительном следствии и в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплата услуг адвоката Огородник Г.В. за оказание юридической помощи Игнатову В.Е. на предварительном следствии, следует признать, отнести данные издержки на счет государства, поскольку на стадии предварительного расследования подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
Гражданского иска по данному делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Игнатова Владимира Егоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Игнатову В.Е. исчислять с 17.02.2012 года, зачесть в срок отбытого им наказания время содержания его в ИВС и под стражей с 09.04.2011 года по 17.02.2012 года включительно.
Меру пресечения осужденному Игнатову В.Е. на кассационный период оставить прежней - в виде заключения под стражей.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, выплаченные адвокату Яковина Р.И. за оказание юридической помощи Игнатову В.Е. на предварительном следствии и в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выплаченные адвокату Огородник Г.В. за оказание юридической помощи Игнатову В.Е. на предварительном следствии, отнести на счет государства.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «Моtorola V 171» IMEL: 356486000011461, выданный его владелице ФИО6 - оставить в распоряжении последней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:
-ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;
-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
Судья Н.В.Смирнова