Дело №1-3/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.01.2012 года пгт.Троицко-Печорск
Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Смирнова Н.В.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Троицко-Печорского района РК Собчук Л.Ю.
подсудимого Рыльщикова М.Г.
защитника-адвоката Яковина Р.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Балака О.П.,
а также с участием потерпевшего ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Рыльщикова Максима Геннадьевича, <данные изъяты>, ранее судимого: 27.01.2009 года Троицко-Печорским районным судом Республики Коми по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 (Трем) годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 24.03.2010 года условно-досрочно на основании постановления Сосногорского городского суда Республики Коми от 09.03.2010 года на не отбытый срок 1 год 4 месяца 27 дней,
задержанного на основании ст.ст.91,92 УПК РФ 25.02.2011 года, мера пресечения –содержание под стражей до 22.01.2012 года, копия обвинительного заключения вручена 06.04.2011 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, п. «а» ч.2 ст.161, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Рыльщиков М.Г. совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
03 февраля 2011 года около 15 часов Рыльщиков М.Г., находясь в общежитии «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, взял у гражданина ФИО13 во временное пользование, без права передоверия и продажи сотовый телефон марки «FLY» модели DS 150 стоимостью 1 990 рублей, который обещал вернуть в 21 час в тот же день. В дальнейшем, в ходе пользования вышеуказанным телефоном, у Рыльщикова М.Г. возник умысел незаконно присвоить и продать телефон другим лицам за денежное вознаграждение. С этой целью он в вечернее время 03 февраля 2011 года пришел в здание <данные изъяты>, расположенное в пос.Троицко-Печорск по <адрес>, где продал телефон, принадлежащий гр-ну ФИО13, гражданке ФИО23 за 500 рублей, причинив тем самым ФИО13 материальный ущерб на сумму 1 990 рублей.
23 февраля 2011 года в период времени между 15 и 19 часами Рыльщиков М.Г. совместно с ФИО14, находясь в доме гражданина ФИО4 по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили между собой в преступный сговор на хищение имущества, принадлежащего ФИО4. С этой целью в указанное время в спальном помещении дома, сознавая, что за их действиями наблюдает ФИО4, открыто, в присутствии последнего, похитили сотовый телефон марки «Моторола» модели С 113а стоимостью 600 рублей. С похищенным сотовым телефоном, несмотря на требования ФИО4 вернуть ему телефон, вышли из дома, затем решили продолжить свои преступные действия и похитить еще что-либо из дома ФИО4, поэтому вернулись в дом. ФИО4, предполагая, что ФИО14 и Рыльщиков М.Г. пришли вернуть ему телефон, впустил их в дом. Будучи в доме, ФИО14 и Рыльщиков М.Г. стали высказывать намерения совершить хищение картофеля, ФИО4, пытаясь помешать им в этом, встал на их пути, но Рыльщиков М.Г., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнул ФИО4, который от толчка упал на пол. Затем Рыльщиков М.Г. стал набирать картофель в пластмассовую ванну, взятую в доме, а ФИО14 взял из шкафа 10 упаковок с жевательной резинкой «Дирол», после чего они взяли ванну с картофелем и ушли из дома. Таким образом, ФИО14 и Рыльщиков М.Г. открыто, из корыстных побуждений, похитили у ФИО4: сотовый телефон марки «Моторола» модели С 113а стоимостью 600 рублей; 10 упаковок с жевательной резинкой «Дирол» стоимостью 15 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 150 рублей; пластмассовую ванну объемом 30 литров стоимостью 250 рублей; картофель в количестве 24 килограмма стоимостью 45 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1 080 рублей. С похищенным имуществом Рыльщиков М.Г. и ФИО14 скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 2 080 рублей.
В судебном заседании подсудимый Рыльщиков М.Г. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, пояснил, что преступления им совершены при вышеизложенных обстоятельствах, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса были оглашены все показания Рыльщикова М.Г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (Том 1 л.д.26-30, 123-125), в качестве обвиняемого (Том 1 л.д.131-133,138, 139-145, 156-158), в качестве подсудимого в ходе предыдущего судебного заседания (Том 2 л.д.61-64).
В судебном заседании подсудимый Рыльщиков М.Г. после оглашения всех полученных от него показаний, пояснил, что показания подтверждает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Оценив показания Рыльщикова М.Г., полученные от него в ходе предварительного следствия и предыдущего судебного заседания, суд берет за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что в первых числах февраля 2011 года он находился в общежитии «<данные изъяты>» и решил зайти к ФИО22. Входную дверь ее комнаты открыл ФИО13. Пройдя в комнату, он попросил у ФИО13 сотовый телефон для того, чтобы позвонить. ФИО13 дал ему свой сотовый телефон. Это был сотовый телефон марки «FLY» темного цвета типа «кирпич». С его телефона он позвонил своей гражданской жене ФИО27. После этого он предложил ФИО13 сходить к ФИО19 для того, чтобы позвонить своим знакомым. Он также попросил ФИО13 дать ему еще раз позвонить с его телефона, когда они будут находиться у ФИО19. ФИО13 согласился. После этого они вдвоем пошли к ФИО19 домой. Сотовый телефон ФИО13 находился при нем, он собирался им еще попользоваться. Находясь у ФИО19 дома, он несколько раз звонил с сотового телефона ФИО13. После этого они втроем пошли в сторону общежития «<данные изъяты>». Находясь возле общежития, он попросил ФИО13 оставить ему сотовый телефон до 21 часа того же дня, так как собирался им пользоваться. ФИО13 согласился, распоряжаться своим сотовым телефоном ФИО13 ему не разрешал. После этого ФИО13 зашел в общежитие, а он с ФИО19 направился в гости к ФИО20. Сотовый телефон, принадлежащий ФИО13, находился при нем. Находясь у ФИО20, они втроем пили водку. Когда закончилась водка и деньги, он решил продать сотовый телефон, принадлежащий ФИО13. Он предложил ФИО19 и ФИО20 сходить с ним за компанию в <данные изъяты>», расположенный по <адрес> пос.Троицко-Печорск для того, чтобы продать сотовый телефон и на вырученные деньги купить спиртное. После этого они пришли в <данные изъяты>», поднялись на второй этаж, где он подошел к незнакомой ему женщине и предложил ей купить сотовый телефон Отруцкого. Предлагая купить указанный сотовый телефон, он осознавал, что совершает преступление, так как сотовый телефон ему не принадлежал. ФИО13 не разрешал ему распоряжаться им, то есть продавать. Женщина согласилась купить у него телефон за 500 рублей. После этого он передал ей сотовый телефон, принадлежащий ФИО13, а она передала ему деньги в сумме 500 рублей. На деньги он купил спиртное и закуску, которые употребили на квартире ФИО19.
23 февраля 2011 года около 16 часов он совместно с ФИО23 пришел к ФИО4, который проживает по <адрес>. У ФИО4 ФИО23 хотел узнать о его знакомом ФИО49. ФИО4 ответил, что где находится ФИО49 ему не известно, после чего ФИО23 предложил ему совместно выпить. Затем они втроем прошли в кухню, где стали распивать спиртное. Через час, когда ФИО4 вышел в спальню, он и ФИО23 договорились украсть у ФИО4 что-нибудь ценное. Роли между собой они не распределяли, решив действовать по обстановке. При этом также договорились, что если ФИО4 окажет им сопротивление, то они применят к нему насилие, не опасное для жизни (толкнут, ударят), и тем самым сломят его волю к сопротивлению. Договорившись о совершении преступления, они прошли в спальню, где находился ФИО4. В спальне они заметили сотовый телефон марки «Моторола», лежащий на тумбочке, стоящей у кровати, на которой сидел ФИО4. Действуя по ранней договоренности, он в присутствии ФИО4 схватил телефон с тумбочки и передал его ФИО23. На их с ФИО23 действия ФИО4 стал кричать и требовать от них, чтобы они вернули ему телефон обратно, но этого они не сделали, стали уходить из дома ФИО4. Отойдя от дома ФИО4, он и ФИО23 договорились вернуться в дом ФИО4, чтобы вновь открыто похитить ценное имущество, договорились между собой о том, что если ФИО4 окажет им сопротивление, то они применят к нему насилие, не опасное для жизни, тем самым сломят его волю к сопротивлению. Роли между собой они не распределяли, решив действовать по обстановке. Они вновь вернулись в дом ФИО4 под предлогом испить воды. Находясь в доме, он в присутствии ФИО4 предложил ФИО23 украсть картошку, которая находилась в деревянных ящиках в помещении спальни. ФИО4 сказал, чтобы они ничего не трогали и уходили из его дома. Он подумал, что ФИО4 хочет им помешать осуществить их замысел, поэтому чтобы ФИО4 не мешал, он толкнул его правой рукой в область груди, от чего тот упал на пол. После этого он направился в спальню, где стал пересыпать картофель в пластмассовую ванну. ФИО23 в это время обыскивал шифоньер, где найдя в одном из отсеков 10 упаковок жевательной резинки «Дирол», похитил их. ФИО4 вновь стал требовать от них положить все на место и уйти из его дома, но на его слова они не обращали внимания, дополнительно похитили у потерпевшего 3 ведра картофеля в пластмассовой ванне и 10 упаковок с жевательной резинкой «Дирол». Выйдя из дома ФИО4, они распорядились похищенным по своему усмотрению (Том 1 л.д.131-133,138, 139-145, 156-158).
Вышеизложенные показания подсудимого Рыльщикова М.Г. суд признает достоверными, подтвержденными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Виновность подсудимого Рыльщикова М.Г., кроме его личных признательных показаний, в совершении данных деяний подтверждается показаниями потерпевших ФИО13, ФИО4, свидетелей.
Так, потерпевший ФИО13 суду показал, что 03 февраля 2011 года он находился в гостях у своей тети ФИО22, проживающей в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Был в комнате один, около 15 часов в дверь постучали, вошел Рыльщиков М.Г., который попросил у него сотовый телефон, чтобы кому-то позвонить, он дал ему свой телефон, Рыльщиков не дозвонился, затем попросил телефон на временное пользование, попользоваться им до 21 часа этого же дня. Он согласился и дал Рыльщикову телефон на временное пользование, но Рыльщиков телефон так и не вернул, встретил Рыльщикова на следующий день, спросил о своем телефоне, тот ответил, что поставил его на зарядку, он понял, что Рыльщиков врет и телефон ему не вернет, сообщил об этом своей тете, которая сначала поискала Рыльщикова, а потом позвонила в милицию. Своего согласия на то, чтобы Рыльщиков продавал его сотовый телефон, оставлял в залог, распоряжался им иным способом, он не давал. Сотовый телефон марки «FLY» DS 150 он покупал больше года назад за 1 990 рублей. В настоящее время телефон ему возвращен работниками милиции. Просит суд назначить подсудимому не строгое наказание.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи со смертью потерпевшего ФИО4, судом были оглашены все показания, полученные от него в ходе предварительного расследования и предыдущего судебного заседания (Том 1 л.д.42-43,44, Том 2 л.д.65-66), из которых следует, что 23 февраля 2011 года к нему в дом пришли ФИО14 и Рыльщиков М.Г., на тот момент он знал только ФИО14. Он вместе с ними стал распивать спиртное, которое те принесли с собой. Потом он ушел в спальное помещение, а ребята оставались на кухне. Примерно через пять минут ФИО14 и Рыльщиков тоже зашли в спальное помещение, Рыльщиков сразу же подошел к тумбочке и взял с нее его сотовый телефон «Моторола», этот телефон перехватил ФИО14. Он потребовал вернуть ему телефон, но ФИО14 и Рыльщиков проигнорировали его требование, оделись и пошли из дома, он стал им вслед кричать, чтобы вернули телефон, крича, заметил, что они стали возвращаться, думал, что вернут телефон, поэтому впустил в дом. ФИО14 попил воды, потом между ФИО14 и Рыльщиковым произошел разговор, из которого он понял, что они хотят забрать у него картошку. На это он им ответил, что они у него ничего не возьмут. Рыльщиков толкнул его, от толчка он упал на пол, после этого Рыльщиков стал у печки складывать картофель в красную ванну, а ФИО14 стал обыскивать шифоньер. В одном из отделений шифоньера ФИО14 отыскал 10 упаковок жевательной резинки «Дирол», одна упаковка стоит 15 рублей. Он возмущался действиями ФИО14 и Рыльщикова, но они не обращали на это внимание, забрали картофель с ванной, жевательную резинку и ушли, сотовый телефон также остался у них, они его так и не вернули. Картофель они похитили в количестве 24 килограмма, сотовый телефон он оценивает с учетом его длительного использования в 600 рублей, ванна стоила 250 рублей.
Свидетель ФИО15 суду показала, что в конце февраля 2011 года после 19 часов она вместе со своей дочерью находилась у себя дома по адресу: <адрес> К ним в дверь постучался сосед ФИО16, с ним находились два молодых парня, ФИО16 спросил нужна ли ей картошка, молодые люди подтвердили, что продают картошку и что картошка принадлежит им. Картошки было примерно 25 килограммов, находилась она в лопнувшей пластмассовой ванне красно-розового цвета. Она купила у ребят картошку вместе с ванной за 200 рублей. Как звали ребят, она не знает. Картошку съели, ванну она сразу выбросила на помойку, так как та была сломана.
Она же, в ходе предварительного следствия показывала, что в двадцатых числах февраля 2011 года к ней пришел ФИО16, рядом с ФИО16 находились ФИО14 и Рыльщиков Максим, жители поселка Троицко-Печорск, которые предложили ей купить у них принадлежащий им картофель вместе с красной ванной. Проверив картофель, он был средних размеров, хороший, она согласилась у них его купить. Картофель купила вместе с ванной за 200 рублей. Купленный ею картофель она пересыпала в отдельные пакеты, замерив содержимое ванны ведром, в которое у нее вмещается ровно 8 килограммов картофеля. Произведя сверку, вышло ровно три ведра картофеля общей массой 24 килограмма (Том 1 л.д.79). Показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий.
Оценивая показания свидетеля ФИО15 в совокупности, суд приходит к выводу о том, что за основу следует взять показания, данные ею в период предварительного следствия, поскольку данные показания наиболее реально отражают картину произошедших событий.
Свидетель ФИО16 суду показал, что в феврале 2011 года около 18-19 часов он возился с машиной во дворе дома <адрес>. К нему подошли двое молодых парней, у которых была с собой ванна красно-розового цвета с картошкой, среди подошедших к нему был подсудимый. Ребята стали предлагать купить ему картошку за 150 рублей. Поскольку ему картофель был не нужен, он позвонил соседу ФИО15 и предложил ему, тот ответил, что нужно подняться домой к его жене с тем, чтобы она посмотрела нормальный ли картофель и если нормальный, то они купят его. Он с парнями поднялся к квартире ФИО15, потом ушел, завел машину и уехал. Позже ФИО15 сказала, что купила картофель. Откуда у ребят картофель, он не интересовался, фамилии этих ребят он не знал.
Он же, в ходе предварительного следствия показывал, что в двадцатых числах февраля 2011 года он вышел на улицу к машине, чтобы ехать по делам, в это время к нему подошли жители пос.Троицко-Печорск Рыльщиков Максим и ФИО14. При них была красная ванна, в которой находился картофель средних размеров. Они стали ему предлагать купить у них картофель за 200 рублей, уверяли, что картофель принадлежит им, продать они его хотели за деньги или за водку. Он от предложения отказался, предложил, что можно его продать его знакомым ФИО15, так как они постоянно картофель покупают, свой картофель не выращивают. Вместе с ними он направился к ФИО15. Из квартиры вышла ФИО15, которая, осмотрев картофель, купила его у них (Том 1 л.д.81). Показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий.
Оценивая показания свидетеля ФИО16 в совокупности, суд приходит к выводу о том, что за основу следует взять показания, данные им в период предварительного следствия, поскольку данные показания наиболее полно отражают картину произошедших событий.
Свидетель ФИО17 суду показала, что дату она не помнит, к ней домой приходил ФИО14, вместе они распивали спиртное, потом ФИО14 предложил продать сотовый телефон «Моторола», так как хотелось еще выпить и они с этой целью пошли на <адрес>. Сначала в квартиру к ФИО18 заходил ФИО14, но вернулся, сказал, что она не покупает. Потом зашла она, так как ФИО18 ее знает. Она долгое время уговаривала ФИО18 приобрести у нее сотовый телефон, после чего последняя согласилась. За какую сумму ФИО18 купила у нее сотовый телефон, она не помнит. Она спрашивала у ФИО14 откуда у него сотовый телефон «Моторола», на что последний ей не ответил. Позднее ей стало известно о том, что указанный сотовый телефон был украден.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО22, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 24 января 2011 года к ней в гости приехал племянник ФИО13. У племянника она видела сотовый телефон темного цвета. 03 февраля 2011 года она ушла из дома по своим личным делам. Когда вернулась, ФИО13 находился дома, был грустный, но ничего ей не рассказывал. Телефона в тот вечер она у него не видела. 04 февраля 2011 года около 10 часов племянник сказал ей, что 03 февраля 2011 года около 15 часов у него взял попользоваться сотовый телефон Рыльщиков Максим и до сих пор не вернул (Том 1 л.д.83).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО23, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в первых числах февраля 2011 года около 17 часов она находилась на рабочем месте в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> К ней подошел неизвестный молодой парень, который предложил ей купить у него сотовый телефон, после чего сразу ей показал его. Она осмотрела телефон, он был марки «FLY». Она спросила парня, кому принадлежит телефон, парень ответил ему, а продать он его хочет для покупки спиртного. Парень предложил цену в 500 рублей. После этого она передала ему деньги в размере 500 рублей, а парень передал ей телефон. После того, как она передала парню деньги, он ушел (Том 1 л.д.17-19).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 23 февраля 2011 года к ней пришел ФИО14, который предложил ей купить у него сотовый телефон, принадлежащий ФИО17. От его предложения она отказалась, и он ушел. Через некоторое время зашла ФИО17 и предложила ей тот же телефон. За телефон она отдала ей деньги в сумме 60 рублей (Том 1 л.д.56-57).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 03 февраля 2011 года к нему домой пришли Рыльщиков и ФИО13, при Рыльщикове был сотовый телефон темного цвета в виде «кирпич». Спустя 5-10 минут Рыльщиков и ФИО13 стали уходить, он также решил пойти вместе с ними до ФИО20, который проживает в <адрес>. По приходу Рыльщиков и ФИО13 остались на улице, они разговаривали, он разговора не слышал, направился к ФИО20. Когда он подошел к дверям комнаты ФИО20, к нему подошел Рыльщиков, вместе с которым они вошли в комнату ФИО20, где стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного Рыльщиков пользовался сотовым телефоном темного цвета, которым он еще пользовался у него в квартире. Когда спиртное закончилось, а денег на выпивку не было, Рыльщиков сказал, что сейчас пойдет и продаст свой телефон на рынке <данные изъяты> Он и ФИО20 за компанию с Рыльщиковым направились к зданию <данные изъяты> Войдя на рынок второго этажа, Рыльщиков кому-то продал телефон за 500 рублей. На деньги от продажи телефона Рыльщиков купил спиртное и закуску в магазине «<данные изъяты>», расположенном неподалеку от <адрес>, которые они употребили в его доме (Том 1 л.д.72-73).
Свидетель ФИО20 суду показал, что дату он не помнит, он находился у себя дома по адресу: <адрес> К нему пришли Рыльщиков и ФИО19 по кличке «<данные изъяты>», вместе они распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Рыльщиков спросил у него кому можно продать сотовый телефон. Телефон он не рассматривал, спросил чей, Рыльщиков ответил, что его. Он сказал Рыльщикову, что продать телефон можно на рынке. Тогда Рыльщиков сказал, что пойдет на рынок и продаст сотовый телефон. Втроем они пошли на рынок, <данные изъяты> где на втором этаже ФИО19 встретил своего знакомого и они стояли разговаривали с ним, а Рыльщиков отошел. Позже к ним подошел Рыльщиков, сказал, что он продал сотовый телефон за 500 рублей, они вышли из универсама, после чего Рыльщиков приобрел спиртное, которое они употребили у него дома и разошлись.
Осужденный ФИО14 суду показал, что 23 февраля 2011 года около 16 часов он совместно с Рыльщиковым М.Г. пришел к ФИО4, который проживает по <адрес>. У ФИО4 он хотел узнать про ФИО49. ФИО4 не знал где ФИО49, тогда он предложил ему выпить. Они втроем прошли в кухню, где стали распивать спиртное. Примерно через час ФИО4 ушел в комнату, он с Рыльщиковым остался на кухне, где он и Рыльщиков между собой договорились ограбить ФИО4. При этом решили действовать по обстановке. Договорившись о совершении преступления, они прошли в комнату, где находился ФИО4, заметили сотовый телефон марки «Моторола», лежащий на тумбочке, стоящей у кровати, на которой сидел ФИО4. Рыльщиков в присутствии ФИО4 схватил телефон с тумбочки и похитил его. ФИО4 стал кричать и требовать возврата телефона, но они этого не сделали, стали уходить, потом вернулись, дополнительно похитили у потерпевшего 10 упаковок жевательной резинки «Дирол» и тазик с картофелем, затем вышли из дома с похищенным, которым распорядились по своему усмотрению.
Суд принимает отказ подсудимого Рыльщикова М.Г. от заявленного им ранее ходатайства о назначении и проведении в отношении него комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку сведений о том, что он болен каким-либо психическим заболеванием, ранее страдал и страдает им в настоящее время, не имеется. Кроме того, каких-либо жалоб от Рыльщикова М.Г. на свое психическое состояние не имеется, его поведение в судебном заседании является адекватным.
Помимо этого, вина подсудимого Рыльщикова М.Г. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела в их совокупности:
-рапортом оперативного дежурного ОВД Троицко-Печорского района ФИО21 об обнаружении признаков состава преступления от 04.02.2011 года, согласно которого 04.02.2011 года в 10:55 на телефон ОВД Троицко-Печорского района позвонила ФИО22 и сообщила, что ее племянник ФИО13 дал свой телефон Рыльщикову М.Г. позвонить и впоследствии ему его не вернул (Том 1 л.д.2);
-заявлением ФИО13 от 04.02.2011 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Рыльщикова М.Г. за то, что он 03.02.2011 года похитил у него сотовый телефон марки «FLY» модель DS 150 (Том 1 л.д.3);
-протоколом выемки от 16.02.2011 года, в ходе которого у свидетеля ФИО23 был изъят сотовый телефон марки «FLY» модель DS 150 (Том 1 л.д.21);
-устным заявлением ФИО4 от 25.02.2011 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые, находясь у его дома по адресу: <адрес> похитили у него сотовый телефон, 10 упаковок жевательной резинки ( Том 1 л.д.35);
-протоколом явки с повинной ФИО14 от 25.02.2011 года, где он признался, что совместно с Рыльщиковым М.Г., находясь <адрес> открыто, применяя к ФИО4 насилие, не опасное для жизни, похитили у него сотовый телефон «Моторола», жевательную резинку и картофель (Том 1 л.д.36);
-протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2011 года, в ходе которого осмотрен дом <адрес> (Том 1 л.д.37-38);
-протоколом предъявления лица для опознания от 25.02.2011 года, в ходе которого ФИО4 среди предъявленных ему на опознание лиц, опознал ФИО14, который совместно с Рыльщиковым М.Г. 23.02.2011 года совершил открытое хищение его имущества (Том 1 л.д.49-52);
-протоколом выемки от 25.02.2011 года, в ходе которого у ФИО18 был изъят сотовый телефон марки «Моторола» модель С 113а (Том 1 л.д.60-62);
-протоколом осмотра предметов от 03.03.2011 года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон Моторола» модель С 113а (Том 1 л.д.64-68);
-заключением эксперта № от 02.03.2011 года, согласно которого у ФИО4 телесных повреждений не обнаружено (Том 1 л.д.90);
-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Рыльщикова М.Г. от 09.03.2011 года, где последний подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (Том 1 л.д.139-145);
-протоколом о предъявлении лица для опознания от 19.03.2011 года, в ходе которого свидетель ФИО23 среди предъявленных лиц для опознания опознала Рыльщикова М.Г. как лицо, которое продало ей сотовый телефон ФИО13 (Том 1 л.д.146-147), а также иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Проанализировав исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Рыльщикова М.Г. в инкриминируемых ему деяниях полностью доказана.
Действия Рыльщикова М.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.160 УК РФ - как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Органы предварительного расследования действия Рыльщикова М.Г. в части открытого хищения имущества у ФИО4 квалифицировали как два самостоятельных эпизода: хищение сотового телефона по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и хищение картофеля с ванной и жевательной резинки по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Суд пришел к выводу, что его действия по обоим вмененным органами предварительного следствия эпизодам хищений следует считать как одно преступление и квалифицировать по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку все эти действия были совершены Рыльщиковым М.Г. совместно с ФИО14 в отношении потерпевшего с единым умыслом, из одного источника и в кратковременный промежуток времени.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им действий.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, наличие малолетних детей.
Помимо этого, суд учитывает, что Рыльщиков М.Г. на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (Том 1 л.д.161), привлекался к административной ответственности (Том 1 л.д.162,164-165), по месту жительства характеризуется отрицательно (Том 1 л.д.163,167), по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РК характеризуется положительно (Том 2 л.д.50)
Суд также учитывает мнение потерпевших о назначении наказания подсудимому, состояние его здоровья, его участие в трудовой деятельности, принесение извинений потерпевшим и отсутствие у них исковых требований.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, оснований для применения к подсудимому ст.15 УК РФ в части, касающейся возможности изменения категорий преступлений, суд не усматривает.
С учетом тяжести содеянного, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний суд не находит.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ подсудимому Рыльщикову М.Г. следует отменить условно-досрочное освобождение и к вновь назначенному наказанию в порядке ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного ему приговором Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 27.01.2009 года.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому Рыльщикову М.Г. отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплата услуг адвоката Керимова Г.М.о. на стадии предварительного расследования, следует признать, возмещение возложить на подсудимого, взыскав в Федеральный бюджет с Рыльщикова М.Г. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку он является трудоспособным, от услуг адвоката не отказывался.
Гражданского иска по данному делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Рыльщикова Максима Геннадьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.160 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 (Десять) месяцев;
по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) - в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 10 (Десять) месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Рыльщикову М.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года 4 (Четыре) месяца.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ Рыльщикову М.Г. отменить условно-досрочное освобождение, к вновь назначенному наказанию в порядке ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 27.01.2009 года и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года 8 (Восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Рыльщикову М.Г. исчислять с 16.01.2012 года, зачесть в срок отбытого им наказания время содержания его в ИВС и под стражей с 25.02.2011 года по 15.01.2012 года включительно.
Меру пресечения осужденному Рыльщикову М.Г. на кассационный период оставить прежней - в виде заключения под стражей.
В возмещение процессуальных издержек в виде оплаты помощи защитника Керимова Г.М.о. по назначению в процессе предварительного расследования взыскать с Рыльщикова М.Г. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Моtorola» №, выданный его владельцу ФИО4, сотовый телефон «FLY» DS 150 №, выданный его владельцу ФИО13 - оставить в распоряжении последних.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:
- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;
-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
Судья Н.В.Смирнова