Дело №1-48/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.12.2011 года пгт.Троицко-Печорск
Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Смирнова Н.В.
с участием государственного обвинителя –и.о. прокурора Троицко-Печорского района РК Лапчука М.О.
подсудимого Голобородько В.С.
защитников-адвокатов Канева Ф.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Керимова Г.М.о., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Балака О.П.,
а также потерпевших ФИО3, ФИО4,
представителя потерпевших Одинцова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Голобородько Владимира Сергеевича, ***, ранее не судимого,
мера пресечения –подписка о невыезде, копия обвинительного заключения вручена 30.06.2011 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Голобородько В.С., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с угрозой применения насилия, с применением насилия, а также с применением специальных средств.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
С 02.09.2005 года приказом заместителя министра МВД Республики Коми за № от ДД.ММ.ГГГГ младший лейтенант милиции Голобородько В.С. назначен на должность участкового уполномоченного Отдела участковых уполномоченных милиции общественной безопасности ОВД Троицко-Печорского района. Приказом министра МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ ему же присвоено специальное звание старший лейтенант милиции.
В соответствии с п.1 приказа начальника ОВД по Троицко-Печорскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 29.04.2011 года до 09 часов 10.05.2011 года на территории Троицко-Печорского района Республики Коми был введен в действие типовой план «Старт», на основании которого личный состав ОВД переведен на усиленный вариант несения службы, а выезд личного состава за пределы района без разрешения руководства ОВД запрещен.
В соответствии с должностной инструкцией, согласованной начальником МОБ ОВД по Троицко-Печорскому району ДД.ММ.ГГГГ и утвержденной начальником ОВД по Троицко-Печорскому району ДД.ММ.ГГГГ, участковый уполномоченный милиции старший лейтенант милиции Голобородько В.С., является представителем милиции общественной безопасности, выполняющим возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка на закрепленном за ним административном участке №8 Троицко-Печорского района: поселки Комсомольск-на-Печоре, Знаменка, дер.Мамыль, Усть-Унья, обладает организационно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся по отношению к нему в служебной зависимости, то есть является представителем власти, в основные обязанности которого в соответствии с вышеуказанной должностной инструкцией входит охрана общественного порядка на территории данного административного участка, предупреждение и пресечение преступлений, в том числе административных правонарушений, раскрытие преступлений по делам, предварительное следствие по которым не обязательно, и активное участие в раскрытии преступлений, где предварительное следствие обязательно.
В своей повседневной деятельности УУМ Голобородько В.С. был обязан руководствоваться Конституцией РФ, ФЗ «О полиции», федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, законами и иными нормативно-правовыми актами по Республике Коми и МР «Троицко-Печорский», приказами Министерства внутренних дел РФ и Инструкцией по организации деятельности УУМ, утвержденной приказом МВД РФ №900 от 16.09.2002 года.
В период времени с 11 часов 50 минут до 14 часов 00 минут 09.05.2011 года к УУМ Голобородько В.С., находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей на обслуживаемом административном участке п.Комсомольск-на-Печоре, обратилась гр. ФИО13 с устным заявлением о тайном хищении неустановленным лицом принадлежащих ей денег из ее квартиры по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.2.6 своей должностной инструкции УУМ Голобородько В.С. должен был принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством.
В связи с поступлением устного заявления ФИО13 УУМ Голобородько В.С. в период времени с 23 часов 00 минут 09 мая 2011 года до 00 часов 50 минут 10 мая 2011 года, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на обслуживаемом административном участке п.Комсомольск-на-Печоре на служебном автомобиле марки ВАЗ-*** имея при себе специальное средство-палку резиновую марки «ПР 73 М», с целью проверки на причастность к совершению преступления в отношении ФИО13 жителей административного участка п.Комсомольск-на-Печоре- ФИО4 и ФИО3, совместно со своим знакомым –ФИО15, подъехал к клубу п.Комсомольск-на-Печоре, где в числе прочих лиц находились ФИО4 и ФИО3
По приезду к клубу УУМ Голобородько В.С. и ФИО15 потребовали от находившихся там ФИО4 и ФИО3 сесть в вышеуказанный служебный автомобиль, а затем сели в него сами и в указанном составе подъехали к дому, в котором проживает ФИО15 по адресу: <адрес>, где ФИО15 вышел из автомобиля и через непродолжительное время вернулся в него с принадлежащим ему охотничьим гладкоствольным ружьем марки ***, которое находилось в собранном состоянии.
Далее, указанные лица приехали к лесному массиву, расположенному ***, УУМ Голобородько В.С., являясь представителем власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, потребовал от ФИО4 и ФИО3 признания в совершении ими вышеуказанного преступления в отношении гр. ФИО13. Поскольку ФИО4 и ФИО3 заявили о своей непричастности к этому преступлению, у УУМ Голобородько В.С. возник умысел на запугивание ФИО4 и ФИО3 и причинение им телесных повреждений с целью склонения их к даче признательных показаний. В период времени с 23 часов 00 минут 09 мая 2011 года до 00 часов 50 минут 10 мая 2011 года, с целью реализации своего преступного умысла, Голобородько В.С., находясь в вышеуказанном лесном массиве при исполнении своих должностных и профессиональных обязанностей, не имея на то законных оснований, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4 и ФИО3, вызванных отказом последних от дачи признательных показаний о совершении преступления в отношении ФИО13, ложно понимая интересы службы, с целью запугивания ФИО4и ФИО3, предварительно вооружившись принадлежащим ФИО15 охотничьим ружьем и явно превышая свои должностные полномочия, произвел из него один предупредительный выстрел в воздух, тем самым выразив угрозу применения в отношении ФИО4 и ФИО3 насилия, после чего с применением насилия, умышленно, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, с приложением значительной физической силы нанес ФИО4 прикладом данного ружья не менее одного удара в жизненно важную область человека-голову, тем самым существенно нарушив его права и законные интересы, выразившиеся в причинении ему физической боли, телесных повреждений и морально-нравственных страданий.
В результате совершенных Голобородько В.С. вышеуказанных действий ФИО4 была причинена физическая боль, морально-нравственные страдания и телесные повреждения характера ссадин на фоне кровоподтека в лобной области справа, которые не причинили вреда здоровью.
После этого Голобородько В.С., продолжая свои умышленные противоправные действия, вооружился находившимся в его служебном автомобиле специальным средством-палкой резиновой марки «ПР 73М», подошел к ФИО3 и явно превышая свои должностные полномочия, с применением насилия, умышленно, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, нанес ФИО3, который в это время боролся с ФИО15, данной палкой не менее 4 ударов по различным частям тела, тем самым существенно нарушив права и законные интересы последнего, выразившиеся в причинении ему физической боли, телесных повреждений и морально-нравственных страданий.
В результате совершенных Голобородько В.С. противоправных действий гражданину ФИО3 была причинена физическая боль, морально-нравственные страдания и телесные повреждения характера ссадин и кровоподтеков на лице, туловище и обеих верхних конечностях, которые не причинили вреда здоровью.
Кроме этого, указанными действиями УУМ Голобородько В.С. существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в том, что он, как сотрудник полиции, был обязан защищать права и свободы человека и гражданина, чем подорвал авторитет органов внутренних дел и создал условия для негативного общественного мнения о сотрудниках полиции.
В судебном заседании подсудимый Голобородько В.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что данное преступление им совершено при вышеизложенных обстоятельствах, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству стороны защиты с согласия участников процесса были оглашены все показания Голобородько В.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (Том 1 л.д. 97-102) и в качестве обвиняемого (Том 1 л.д.117-121, Том 2 л.д.26-28).
В судебном заседании после оглашения показаний подсудимый подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснил, что в содеянном раскаивается.
Оценив показания Голобородько В.С., полученные от него в ходе предварительного следствия, суд берет за основу показания, данные им в качестве обвиняемого (Том 1 л.д.117-121, Том 2 л.д.26-28), где он пояснял, что 09 мая 2011 года с 08 часов пошел на работу, затем на митинг. Сразу после митинга к нему подъехала ФИО16, которая сообщила, что обокрали ее сестру ФИО13 и предложила проехать к последней. Приехав на место, он встретился с потерпевшей, сообщившей ему, что полчаса назад она ушла в магазин, а когда возвратилась обратно, то обнаружила пропажу 5 000 рублей и бутылки водки. При этом она категорически заявила, что официально подавать заявление не желает и попросила его разобраться с происшедшим. По данному факту он произвел необходимые первоначальные мероприятия, а затем около 17 часов поехал с ФИО15 на второй обрыв, где они поели и в 12 часу ночи приехали на дискотеку. Там он поговорил с друзьями ФИО15, а затем вернулся к машине и увидел разговаривающего ФИО15 с ФИО3 и ФИО4. Слышал, что ФИО4 говорил: «Давай отъедем, нечего здесь бояться». Они все сели в машину, по дороге заехали к ФИО15 домой, где последний вышел из машины, вернулся с ружьем, которое находилось в собранном виде и положил возле себя, ничего при этом не говорил. Про это ружье у ФИО15 он ничего не спрашивал. Он и ФИО15 поехали с целью побеседовать с ФИО3 о том, как он себя ведет в поселке, заодно поинтересоваться по данному преступлению, совершенному у ФИО13: не они ли, или может что-нибудь знают. Они отъехали в сторону второго обрыва, вышли из машины, ФИО50 при выходе из машины поставил ружье, начали беседовать. ФИО4 с ФИО3 были оба в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 вел себя вызывающе. ФИО4 и ФИО3 начали выражаться в его адрес и адрес ФИО15 нецензурной бранью, на замечания не реагировали. Тогда он взял ружье и с целью прекращения брани со стороны ФИО4, прикладом ударил его по голове. После этого ФИО3 стал идти в его сторону, а ФИО15, стоявший в это время между ним и ФИО3, увидев, что последний агрессивно настроен против него, решил ему помочь и приемом повалил его на землю, сказав: «Что ты делаешь, успокойся». После этого ФИО3 встал, замахнулся кулаком на ФИО15, но тот увернулся. Между ФИО15 и ФИО3 завязалась борьба, в ходе которой ФИО3 превзошел ФИО15, сев на него сверху. Тогда он взял из машины резиновую дубинку и в помощь ФИО15 нанес ею удары по ФИО3. После этого ФИО3 отвлекся и ФИО15 переборол ФИО3, успокоив последнего удушающим приемом и захватами. Затем они еще боролись, после чего все успокоились и примирились. Позже все сели в машину и поехали до дискотеки, где разошлись по своим личным делам. Выстрел из ружья он производил просто так, запугивать ФИО3 и ФИО4 не хотел.
Данные показания суд считает достоверными, подтвержденными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Виновность подсудимого Голобородько В.С., кроме его личных признательных показаний, в совершении данного деяния подтверждается показаниями потерпевших ФИО3, ФИО4, свидетелей.
Так, потерпевший ФИО3 суду показал, что 09 мая 2011 года после 22 часов он, ФИО4 и их друзья приехали на его машине на дискотеку в п.Комсомольск-на-Печоре, зашли на крыльцо ДК, где постояли. Затем он зашел внутрь клуба, где к нему подошел ФИО15, положил руку на его плечо и попросил с ним выйти поговорить. На улице ФИО15 подвел его к служебной машине Голобородько и попросил в нее сесть. ФИО4 в это время уже сидел на заднем сидении данного автомобиля, Голобородько сидел за рулем. Первоначально он отказывался, спрашивал о причине садиться в машину, но затем согласился и сел в нее на заднее сидение. Сам ФИО15 сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, после чего они поехали. По дороге автомобиль останавливался возле дома ФИО15, который вышел, а через 5 минут вернулся с какой-то вещью в руках. Далее они поехали в сторону Якши, а затем свернули с автотрассы в лесной массив, где остановились и все вышли из машины. После этого Голобородько от него и ФИО4 потребовал признаться в краже денег у ФИО13. В этот момент он увидел в руках у ФИО15 двуствольное ружье с вертикальным расположением стволов. Он и ФИО4 сказали, что не совершали кражу. После этого ФИО15 произвел один выстрел из ружья вверх в воздух, потом он передал ружье Голобородько и тот произвел аналогичный выстрел. Затем Голобородько нанес прикладом ружья удар в голову ФИО4, при этом он держал ружье левой рукой за цевье, правой- в районе курка, ударив немного сбоку. Потом он попытался нанести ему такой же удар, однако он увернулся. В это время на него налетел ФИО15, повалил его на землю, они стали бороться. В ходе борьбы он чувствовал удары руками в его голову и тело, от чего испытывал физическую боль. Затем к нему подбежал Голобородько и стал наносить удары в голову, по руке, спине резиновой дубинкой, всего не менее 4-х ударов. Он никаких телесных повреждений Голобородько не причинял, поскольку понимал, что тот является сотрудником милиции. Из носа у него текла кровь, были боли в местах причинения ударов. Позже его и ФИО4 посадили обратно в машину и увезли на дискотеку. По приезду в клуб, он посмотрел на себя в зеркало, после чего они с ФИО4 поехали к нему домой. У ФИО4 на голове он видел шишку. Затем он и ФИО4 обратились в больницу, где у них зафиксировали побои, а потом позвонили в милицию. В вышеуказанный день Голобородько находился в форменной одежде сотрудника милиции, спрашивал у них о местонахождении ФИО48. В тот день никаких конфликтов у него с другими лицами не было. Вопрос о назначении подсудимому наказания оставляет на усмотрение суда. Считает, что действиями Голобородько ему был причинен существенный моральный и физический вред, в связи с чем он заявляет иск о возмещении причиненного ему вреда в размере 1 000 000 рублей.
Потерпевший ФИО4 суду показал, что 09 мая 2011 года около 22 часов он с ФИО3 и ФИО21 приехал на дискотеку в клуб п.Комсомольск-на-Печоре. ФИО3 зашел в зал дискотеки, он остался курить на крыльце клуба. Рядом с клубом стояла служебная машина Голобородько, рядом с ней стоял сам Голобородько, ФИО50 и ФИО15. К нему подошел Голобородько, попросил сесть в служебную машину, пояснив, что необходимо поговорить. Он согласился и сел в машину. Через пару минут подошли ФИО3 и ФИО15, все сели в машину. Он и ФИО3 сидели на заднем сидении автомобиля. Они поехали, по дороге подъехали к дому ФИО15, он вышел из машины с переднего пассажирского сидения и через некоторое время вернулся с охотничьим ружьем в собранном состоянии, сел в машину, поехали дальше. В машине он видел на спинке сидения водителя, за которым сидел Голобородько, висящий милицейский китель. Они поехали в сторону Якши, заехали в лесной массив, от дороги метров 500. Там Голобородько и ФИО15 вышли из машины, потом его и ФИО3 попросили выйти из машины. Они вышли. В руках у ФИО15 было ружье. Далее Голобородько предложил ему и ФИО3 признаться в совершении кражи у ФИО13 и пояснял, что их приметы совпадают с приметами подозреваемых. Они не стали признаваться, сказали, что не совершали этого преступления. Тогда ФИО15 произвел выстрел из ружья в воздух, затем Голобородько взял ружье, выстрелил из него в воздух, а потом нанес ему прикладом ружья удар в голову. В это время ФИО15 уже набросился на ФИО3 и они стали бороться. Он не оказывал сопротивления Голобородько. Когда во время борьбы ФИО3 оказался сверху ФИО15, то Голобородько достал из машины резиновую дубинку и нанес ею по телу ФИО3 не менее 4-х ударов. После этого все закончилось, все сели в машину и поехали к дому ФИО15, где последний оставил свое ружье. Затем подъехали к дискотеке, где его и ФИО3 высадили. Он видел на лице у ФИО3 кровь. Сознание от удара, нанесенного ему прикладом ружья, он не терял, обращался в больницу, где ему оказали необходимую помощь. Считает, что Голобородько наносил ему и ФИО3 удары для того, чтобы получить признательные показания в совершении кражи у ФИО13, действиями Голобородько ему был причинен существенный моральный и физический вред. Настаивает на строгом наказании подсудимого и заявляет иск о возмещении причиненного ему вреда в размере 1 000 000 рублей.
Свидетель ФИО17 суду показала, что 09 мая 2011 года она дежурила в ДК п.Комсомольск-на-Печоре на дискотеке с 21 часа до 24 часов. В клуб на танцы приходила молодежь, в числе которых были ФИО3 и ФИО4. В тот день они пришли после 22 часов. В течение вечера молодежь много раз выходила на улицу и заходила обратно. Через некоторое время, ближе к полуночи, с улицы зашел ФИО3, подошел к зеркалу, стал вытирать кровь, она увидела, что его лицо в синяках, разбит нос, спросила откуда это, на что он ответил, что так у нас работает участковый. До того, как ребята пришли в клуб, она никаких телесных повреждений у них не видела. После этого она вышла из кассы на улицу, где увидела стоящего возле клуба в форменной милицейской одежде Голобородько, который на ее вопрос о причине избиения ФИО3, ничего не ответил и лишь развел руками.
Свидетель ФИО18 суду показала, что потерпевший ФИО3 является ее сыном. 09 мая 2011 года ее сын приходил к ней домой, никаких телесных повреждений у сына она не видела, а 10 мая 2011 года утром она позвонила сыну, чтобы его разбудить, он сказал, что не может выйти на работу. После этого она пришла к сыну домой, у него дома находился ФИО4. Сын был в избитом состоянии, пояснил, что у них был инцидент с участковым, что у него болит рука. После этого она пошла к участковому домой, спросила у него зачем он избил ее сына, тот ответил, что не кричите, идите домой. Вечером в тот же день Голобородько приходил к ним домой и попросил ее поговорить с сыном, на что она ему ответила отказом, пояснив, что вчера уже «поговорили». После этого Голобородько ей сказал, что тогда встретимся в суде. Ей не известно в связи с чем произошел данный инцидент.
Она же, в ходе предварительного следствия показывала, что 09 мая 2011 года около 17-18 часов к ним с мужем приходил сын с ФИО4. Никаких телесных повреждений у ребят не было, на состояние своего здоровья они не жаловались. 10 мая 2011 года она позвонила сыну на домашний телефон, чтобы разбудить его на работу. ФИО3 сразу поднял трубку и сказал, что вчера в ночное время его и ФИО4 избил участковый Голобородько В.С. вместе с ФИО15 По приходу домой к сыну, она сразу обратила внимание, что у него имелись множественные гематомы и ссадины, заплыл и не открывался правый глаз, сын жаловался на сильную боль в области правой руки, пояснял, что Голобородько наносил ему в данную область удары резиновой дубинкой. У ФИО4 в области лба имелась шишка. Она спросила у ребят что произошло. Сын ей сказал, что все произошло из-за денег. Она не стала выяснять, поспешила на работу. О случившемся она расспрашивала ФИО4. Он пояснил, что приехал с ФИО3 в клуб на дискотеку, он стоял на крыльце курил. В это время подошел ФИО15 и Голобородько и попросили его и ФИО3 сесть к ним в машину. Они сели. После этого они подъехали к дому ФИО15 и остановились. ФИО15 сходил домой и вынес ружье. После этого они выехали за пределы поселка в район «второго обрыва». В момент приезда Голобородько обратился к нему и ФИО3, потребовав признаться в краже денег у ФИО13. Ребята стали отрицать данный факт и пояснять, что ничего не крали. Тогда ФИО15 взял ружье и выстрелил в воздух. После этого Голобородько также произвел выстрел из ружья в воздух, а после этого ударил прикладом ружья в голову ФИО4. В этот момент ФИО15 кинулся на ФИО3 и они стали бороться. В какой-то момент оказалось, что ФИО3 оказался сверху ФИО15, в связи с чем Голобородько достал из машины резиновую дубинку и несколько раз ударил ею по телу ФИО3. После этого все сели в служебную машину Голобородько и поехали к клубу, где ФИО3 посмотрел на себя в зеркало и встретился с ФИО17, которая спросила у него кто его избил, на что ФИО3 ответил, что его избил участковый Голобородько (Том 1 л.д.122-125). Показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий.
Оценивая показания свидетеля ФИО18 в совокупности, суд приходит к выводу о том, что за основу следует взять показания, данные ею в период предварительного следствия, поскольку данные показания наиболее реально отражают картину произошедших событий.
Свидетель ФИО19 суду показала, что 09 мая 2011 года она с ФИО20, ФИО4 и ФИО3 поехали на мост отдыхать, потом около 22 часов решили пойти на дискотеку. На дискотеке к ФИО3 подошел ФИО15, попросил его выйти с ним. Они вышли. Она и ФИО20 пошли вслед за ФИО15 и ФИО3. На улице увидели, что в милицейской машине «***» сидели Голобородько с ФИО4, ФИО15 и ФИО3 сели в ту же машину и все отъехали. Это было около 22:30. Не было ребят минут 40. Около 00:30 ребята приехали на той же машине, но избитые. У ФИО3 лицо было в крови. ФИО3 и ФИО4 им рассказали, что ФИО15 и Голобородько их избили, обвиняли их в краже денег у какой-то женщины. До этого у потерпевших никаких телесных повреждений не было.
Свидетель ФИО15 суду показал, что 09 мая 2011 года с утра у них в поселке был парад, ближе к вечеру к нему приехал Голобородько, который находился в гражданской одежде, после чего они вместе поехали в клуб. Они подъехали к клубу, там Голобородько встретил ФИО3 и ФИО4, между ними завязался разговор. Потом они все сели в машину, отъехали от поселка. По пути они заехали к нему домой, чтобы взять охотничье ружье, т.к. он собирался ехать на охоту. По приезду в лесной массив произошла потасовка, в ходе которой ФИО3 стал нецензурно выражаться в адрес Голобородько. Для его усмирения Голобородько произвел 2 выстрела из ружья в воздух. Лично он из ружья не стрелял. В ходе произошедшего конфликта он нанес ФИО3 удар в лоб, а тот в ответ нанес ему удар в область головы, после чего между ними завязалась борьба, в ходе которой он нанес ФИО3 3-4 удара в область лица. Когда они боролись, Голобородько к ним подходил один раз и когда ФИО3 оказался сверху его, нанес ему один удар резиновой дубинкой. Он и Голобородько поехали в лесной массив с ФИО3 и ФИО4, чтобы поговорить. Ему известно, что у Голобородько с ФИО3 ранее был какой-то конфликт.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 09 мая 2011 года в 10:50 она вышла из своей квартиры и пошла в магазин. Из магазина она вернулась примерно в 11:50 и обнаружила, что из шкатулки в зале пропали деньги в сумме 4 000 рублей, а также две бутылки водки и бутылка коньяка. О случившемся она сообщила своей сестре - ФИО16, которая ей предложила ничего в доме не трогать, так как они с мужем сейчас поедут на митинг и заберут оттуда участкового Голобородько, вместе с которым приедут к ней домой. После этого разговора она встретилась с ФИО76 и рассказала ей о краже, на что последняя пояснила, что некоторое время назад она видела у ее дома молодого человека высокого роста в олимпийке синего цвета. Потом к ней в квартиру приехала ее сестра с мужем и с участковым Голобородько, находящимся в форменной одежде сотрудника милиции, которому она сообщила о происшедшем, попросила найти виновных и пояснила, что заявление в милицию по данному факту писать не желает. В последующем от ФИО18 ей стало известно, что в ночь с 09 на 10 мая 2011 года Голобородько избил ее сына, а также его друга. 12 мая 2011 года на улице она встретила ФИО3 и ФИО4, спросила у них о том, что произошло. Они ответили, что участковый Голобородько вывез их на мост, спросил кто украл деньги из ее квартиры и в последующем вместе с ФИО15 избил их. Она поняла, что ребята о краже из ее дома ничего не знали. К ней приезжали сотрудники милиции, осматривали дом. Ей известно, что возбуждено уголовное дело, по которому она является потерпевшей и установлен человек, совершивший преступление- ФИО77 (Том 1 л.д.178-181).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 09 мая 2011 года она находилась дома с мужем, ей позвонила родная сестра ФИО13 и сообщила о том, что вернувшись из магазина к себе домой, обнаружила пропажу денег. Она сказала сестре, чтобы та находилась дома, а сама с мужем поехала на митинг, где находился Голобородько. Голобородько находился на митинге в парадной форме одежды сотрудника милиции на служебной машине марки «***». Она подошла к Голобородько и сообщила, что у ее сестры из квартиры произошла кража денег. После этого она с мужем и Голобородько поехала домой к ФИО13, где последняя лично рассказала о случившемся, показала откуда пропали деньги, сказала, что не будет писать заявление в милицию, попросила Голобородько по возможности отыскать похищенные деньги и узнать кто их украл. После этого Голобородько уехал на своей машине. Впоследствии от жителей поселка ей стало известно, что в указанный день Голобородько избил двух молодых парней. Причина их конфликта ей не известна (Том 1 л.д.182-184).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 09 мая 2011 года днем она договорилась вместе со своими знакомыми –ФИО3, ФИО4, ФИО21, ФИО82 поехать на природу. Сначала данные парни уехали сами. Около 18 часов за ней на машине подъехали ФИО3 и ФИО4 и забрали с собой ее и ее подругу-ФИО19. После этого они поехали на отдых в район перед мостом на р.Тибью. Никаких телесных повреждений на теле ФИО3 и ФИО4 на тот момент не было. После 21 часа все поехали в поселок на дискотеку. Ее и ее подругу ФИО19 высадили у дома ФИО19. После этого ФИО3 и ФИО4 уехали. Около 22 часов она пришла на дискотеку в клуб. Позже в клуб пришли ФИО3 и ФИО4. Около 23:30 на дискотеку зашел ФИО15, который положил руку на плечо ФИО3 и они, разговаривая о чем-то, вышли. Они с ФИО19 тоже вышли на улицу. На улице она увидела, что возле клуба стояла служебная машина участкового Голобородько марки «ФИО88», сам Голобородько находился за рулем машины в милицейской форме, ФИО4 сидел на заднем сиденье его машины, Терентьев вел ФИО3 к машине. Потом ФИО3 сел в машину со стороны пассажиров, после этого они уехали, а она с ФИО19 зашли обратно на дискотеку. Через 40 минут она находилась на улице возле клуба. Из машины вышли ФИО3 и ФИО4, ФИО15 и Голобородько из машины не выходили. Она сразу обратила внимание, что у ФИО4 на лбу шишка, у ФИО3 лицо было в крови, правый глаз сильно заплыл. Она спросила у ребят что случилось. Ребята пояснили, что ФИО15 и участковый Голобородько вывезли их на машине на «второй обрыв», пытались выбить из них признание в краже денег у ФИО13, угрожали ружьем, стреляли в воздух. ФИО4 говорил, что Голобородько ударил его прикладом ружья по голове (Том 1 л.д.185-189).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО21, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 09 мая 2011 года около 12:00 он со своими друзьями ФИО3, ФИО4 и ФИО82 поехали отдыхать на природу на «второй ручей» за пределы поселка. Отдыхали до 17-18 часов, употребляли спиртные напитки. После этого поехали на мост через речку Тибью, куда взяли с собой ФИО19 и ФИО20, продолжили отдых до 21 часа. После этого они отвезли девчонок домой и около 22 часов пришли на дискотеку. В какой-то момент он вышел на крыльцо клуба и увидел, что возле крыльца клуба стоит служебная машина участкового Голобородько. В один из его выходов из клуба, к нему подошли ФИО4 и ФИО3, при этом у последнего было сильно разбито лицо. На его вопрос о происшедшем, ребята пояснили, что ФИО15 и Голобородько вывозили их в район «второго обрыва», угрожали ружьем, требовали признаться в краже денег из какой-то квартиры и в связи с тем, что они не признавались, они были избиты. При этом Голобородько говорил им, что ФИО3 подходит по приметам под предполагаемого преступника. ФИО4 ему говорил, что ФИО15 его ударил по голове прикладом ружья. После этого он отвел ФИО3 домой. Позже ФИО3 был осмотрен фельдшером в Троицко-Печорске. В указанный день Голобородько неоднократно подъезжал к ним на служебной машине и интересовался, не видели ли они ФИО48. При этом никаких конфликтов не происходило (Том 1 л.д.194-197).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО22, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает старшиной ОВД по Троицко-Печорскому району с июля 2009 года, в его должностные обязанности входит выдача, контроль за техническим состоянием вооружения и специальных средств в ОВД по Троицко-Печорскому району. В настоящее время согласно книге закрепления вооружения за сотрудниками ОВД по Троицко-Печорскому району, ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному Голобородько В.С. были выданы специальные средства, а именно бронежилет марки «Кора-1», палка резиновая марки ПР 73М. Указанная резиновая палка не раскладная, общей длиной 73 см., имеет рукоятку с фиксатором. Также Голобородько В.С. выдавались наручники марки БРС и слезоточивый газ марки «Зверобой». Данные специальные средства в период работы в занимаемой должности находились у Голобородько В.С. и им не сдавались (Том 1 л.д.201-203).
Помимо этого, вина подсудимого Голобородько В.С. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела в их совокупности:
-рапортом оперативного дежурного ОВД по Троицко-Печорскому району ФИО23 от 10.05.2011 года, согласно которому 10.05.2011 года в 00 час. 50 мин. в дежурную часть ОВД по Троицко-Печорскому району поступило телефонное сообщение от ФИО4 о том, что он и ФИО3 были избиты ФИО15 и Голобородько В.С. (Том 1 л.д.73);
-рапортом следователя Сосногорского МСО СУ СК РФ по РК ФИО24 от 11.05.2011 года, согласно которому 11.05.2011 года им было получено заявление ФИО3, в котором последний указал, что вечером 09 мая 2011 года около 23:30 к нему и ФИО4 на дискотеке в п.Комсомольск-на-Печоре подошел участковый Голобородько В.С. и ФИО15.Голобородько В.С. попросил их сесть в служебную машину без объяснения причин, после чего вывез за пределы поселка, где нанес один удар прикладом ружья в голову ФИО4 и не менее 4 ударов резиновой дубинкой по голове и лицу ему (Том 1 л.д. 4);
-заявлением ФИО3 от 16.05.2011 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Голобородько В.С. и ФИО15, которые в ночь с 09 на 10 мая 2011 года, находясь за пределами п.Якша, избили его, в результате чего ему были причинены телесные повреждения и физическая боль (Том 1 л.д.6);
-заявлением ФИО4 от 16.05.2011 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Голобородько В.С. и ФИО15, которые в ночь с 09 на 10 мая 2011 года, находясь за пределами п.Якша, избили его, в результате чего ему были причинены телесные повреждения и физическая боль (Том 1 л.д.7);
-протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2011 года с фототаблицей об осмотре а/м ВАЗ-21214 «Нива» г.р.з. У 1651/11 (Том 1 л.д.8-16);
-протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2011 года об осмотре участка лесного массива, представляющего собой условную площадку размерами 15х20 метров, являющегося местом разветвления лесной грунтовой дороги, левая часть которой уходит в сторону «второго обрыва», а правая- в сторону <адрес> (Том 1 л.д.17-20);
-протоколом выемки от 31.05.2011 года и протоколом осмотра от 31.05.2011 года, согласно которым у ФИО15 было изъято и осмотрено охотничье двуствольное ружье марки *** (Том 1 л.д.137-142, 143-144);
-заключением эксперта №19/91-11/93-11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 обнаружены телесные повреждения характера ссадин на фоне кровоподтека в лобной области справа, которые могли быть причинены ударом тупым твердым предметом, имеющим рифленую поверхность, в том числе при обстоятельствах, указанных в постановлении. Все повреждения в совокупности квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека (Том 1 л.д.151-152);
-заключением эксперта №19/90-11/92-11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаружены телесные повреждения характера ссадин и кровоподтеков на лице, туловище и обеих верхних конечностях. Кровоподтек в области спины возник от удара тупым твердым предметом, имеющим продолговатую травмирующую поверхность. Все повреждения как в совокупности, так и по отдельности каждое квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека. Возможность возникновения повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается (Том 1 л.д.155-156);
-протоколом явки с повинной Голобородько В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он сообщил о совершенном им преступлении (Том 1 л.д.111-113), а также должностной инструкцией участкового уполномоченного милиции Голобородько В.С. (Том 1 л.д.46-52), приказами о назначении подсудимого на вышеуказанную должность и присвоении ему специального звания (Том 1 л.д.43-45,65) и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Проанализировав исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Голобородько В.С. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.
Действия подсудимого Голобородько В.С. следует квалифицировать по п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, поскольку последний, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением к потерпевшим ФИО3 и ФИО4 насилия, специальных средств и с угрозой применения такого насилия.
Об умысле подсудимого на совершение данного деяния свидетельствует то обстоятельство, что являясь должностным лицом органа власти, он сознавал, что совершаемые им в отношении потерпевших действия явно выходят за пределы его должностных полномочий.
О наличии квалифицирующего признака «с применением насилия и с угрозой его применения» свидетельствует нанесение Голобородько В.С. потерпевшим ударов, от которых они испытывали физическую боль, а также производство им выстрела из охотничьего оружия с целью запугивания потерпевших.
Наличие данного квалифицирующего признака подтверждается также показаниями потерпевших, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО21, ФИО17, ФИО19
О наличии квалифицирующего признака «с применением специальных средств» свидетельствует нанесение подсудимым потерпевшему ФИО3 ударов специальным средством сотрудника полиции - резиновой палкой.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им действий.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной.
Помимо этого, суд учитывает, что Голобородько В.С. ранее не судим (Том 1 л.д.233), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (Том 2 л.д.2), по месту службы и по месту жительства характеризуется посредственно (Том 1 л.д. 64, 241).
Суд также учитывает принесение подсудимым извинений, мнение потерпевших о наказании, факт прохождения подсудимым военной службы в «горячих точках».
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом тяжести содеянного, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, наличием обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, его личности, который характеризуется в целом удовлетворительно, а также учитывая, что преступление подсудимым совершено впервые, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности.
Процессуальных издержек по данному делу не имеется.
В соответствии ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий потерпевших суд оценивает с учетом фактических обстоятельств дела, при которых им был причинен моральный вред.
Поскольку в судебном заседании установлено, что должность участкового уполномоченного ОУУМ МОБ ОВД по Троицко-Печорскому району Голобородько В.С. по состоянию на 09.05.2011г. финансировалась за счет средств республиканского бюджета Республики Коми, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению потерпевшим ФИО4 и ФИО3 морального вреда на Министерство финансов Республики Коми, которое признано судом гражданским ответчиком.
С учетом этого, исковые требования потерпевших о взыскании в их пользу денежной компенсации в счет причиненного им морального вреда с Министерства внутренних дел РК и Министерства финансов РФ удовлетворению не подлежат.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, изложенные выше, и считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших ФИО3 и ФИО4 о взыскании в пользу каждого из них компенсации морального вреда частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Голобородько Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) года 3 (Три) месяца с лишением права в течение 2 (Двух) лет занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителей власти.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Голобородько В.С. основное наказание считать условным, с испытательным сроком –3 (Три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на Голобородько В.С. на период условного осуждения дополнительные обязанности:
- не совершать административных правонарушений;
- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.
Меру пресечения осужденному Голобородько В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Министерства финансов Республики Коми за счет казны Республики Коми в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Министерства финансов Республики Коми за счет казны Республики Коми в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части заявленного ФИО3 и ФИО4 гражданского иска –отказать.
В удовлетворении заявленного ФИО3 и ФИО4 гражданского иска к Министерству внутренних дел РК, Министерству финансов РФ - отказать.
Вещественные доказательства: *** - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:
- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;
-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
Судья Н.В.Смирнова