Дело№1-27/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.06.2012 года пгт.Троицко-Печорск
Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Смирнова Н.В.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Троицко-Печорского района РК Собчук Л.Ю.
подсудимого Райкова С.Д.
законного представителя подсудимого Милевского О.Б.
защитника - адвоката Канева Ф.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Балака О.П.,
а также с участием потерпевшей ФИО51.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Райкова Сергея Дмитриевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,
копия обвинительного заключения вручена 20.02.2012 года, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Райков С.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 29 декабря 2011 года Райков С.Д., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя на почве внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и реализуя свой преступный умысел, подошел к рабочему столу продавца вышеуказанного магазина, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество: чехол черного цвета стоимостью 50 рублей, сотовый телефон марки «Nokia X2» в корпусе черного цвета в комплекте с картой памяти «micro SD 2 GB» стоимостью 5 000 рублей, сим-карту оператора сотовой связи «МТС» в корпусе желтого цвета стоимостью 50 рублей, принадлежащее ФИО51, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО51 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 100 рублей.
В судебном заседании подсудимый Райков С.Д. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.
В судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству стороны защиты с согласия участников процесса были оглашены все показания Райкова С.Д., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.87-89) и в качестве обвиняемого (л.д.118-122), из которых следует, что 29 декабря 2011 года около 15 часов он со своими друзьями ФИО22 и ФИО23 приехал на автобусе в пос.Троицко-Печорск, чтобы погулять. Находясь на <адрес>, они все зашли в магазин «<данные изъяты>», который находится <данные изъяты>, чтобы посмотреть сотовые телефоны и погреться. В магазине они увидели в дальнем правом углу стол, за которым сидела женщина-продавец и еще один стол в дальнем левом углу, за которым также сидела женщина-продавец. С правой стороны, вдоль стены, стояли стеклянные витрины, на которых находились различные сотовые телефоны и фотоаппараты. Они подошли к витринам и стали смотреть на телефоны. После этого они подошли к столу, который расположен в дальнем правом углу, за которым сидела женщина-продавец, и стали смотреть чехлы для сотовых телефонов. Через несколько минут в магазин зашли двое мужчин, которые подошли к витринам и стали смотреть сотовые телефоны. Мужчины позвали продавца для того, чтобы она показала им сотовый телефон. Женщина встала из-за стола и подошла к мужчинам. В это время он обратил внимание на сотовый телефон, который был в черном чехле и лежал на столе, за которым сидела указанная женщина-продавец, рядом с телефоном лежал фотоаппарат. Он понял, что данный сотовый телефон принадлежит продавцу, так как она одна сидела за данным столом. Мужчины сказали, что хотят купить телефон. После этого продавец пошла в подсобное помещение, которое находится в углу стены, в конце витрин с телефонами и фотоаппаратами, напротив рабочего стола продавца. Он увидел, что женщина зашла в подсобное помещение и его не видит. Мужчины в это время обсуждали сотовый телефон, вторая продавщица разговаривала по сотовому телефону и внимание на него не обращала. ФИО23 и ФИО22 стояли рядом с ним. Он решил украсть сотовый телефон, лежащий в чехле на рабочем столе женщины, которая ушла в подсобное помещение. Он резко протянул правую руку к столу, взял сотовый телефон, положил его к себе в карман куртки и сразу пошел на выход, при этом его никто не останавливал, что означало, что никто не видел, как он украл сотовый телефон. Выйдя на улицу вместе с ФИО23 и ФИО22, он сказал им, что украл сотовый телефон, который лежал на рабочем столе женщины-продавца. ФИО23 сказал ему, что видел, как он что-то взял со стола. После этого они пошли к знакомой ФИО23. По пути он достал из кармана похищенный сотовый телефон, вытащил его из чехла, чтобы посмотреть. Сотовый телефон был марки «Nokia» в корпусе черного цвета. Он дал ФИО23 сотовый телефон и сказал ему вытащить из телефона сим-карту, чтобы на него не смог позвонить собственник телефона. ФИО23 выключил сотовый телефон, достал из телефона сим-карту оператора связи «МТС» желтого цвета и отдал ему. После этого они все вместе пошли гулять дальше. Во время гулянки, находясь в <адрес>, они заходили в школу № и <данные изъяты>. На обратном пути они проходили мимо магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», после чего сели в автомашину такси, чтобы ехать домой. В это время дверь автомашины открыл какой-то мужчина и сказал, чтобы они вышли из автомашины. Мужчина повел их в сторону магазина «<данные изъяты>», в котором он похитил сотовый телефон у продавца. Он понял, что кто-то узнал, что он похитил сотовый телефон. Испугавшись, он выкинул похищенный сотовый телефон в сугроб напротив магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Придя в магазин, они увидели сотрудников полиции, после чего он признался, что похитил сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета у продавца магазина «<данные изъяты>».
Помимо признательных показаний Райкова С.Д., его виновность подтверждается показаниями потерпевшей ФИО51. и свидетелей.
Так, потерпевшая ФИО51 суду показала, что 29 декабря 2011 года в период времени с 15:00 до 16:00 часов в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где она работает, зашли трое подростков, два парня и девушка, среди них был подсудимый. Они подошли к витринам, на которых находятся телефоны и фотоаппараты. Она спросила у них: «Вы что-то хотели?», молодые люди сказали: «Нет», и стали рассматривать сотовые телефоны. В это время ее сотовый телефон «Нокиа Х2» находился на рабочем столе возле компьютера. Потом в магазин зашли двое мужчин и также подошли к витринам, где находились двое парней и девушка. Один из зашедших мужчин попросил ее показать сотовый телефон, включить его. Так как аккумуляторные батарейки от сотовых телефонов лежат в коробках от указанных телефонов, а коробки находятся в подсобном помещении магазина, она взяла указанный мужчинами сотовый телефон с витрины и пошла в подсобное помещение, чтобы взять коробку от указанного телефона и включить телефон. В торговом зале остались двое мужчин, два молодых парня, девушка и продавец ФИО32, которая сидела на своем рабочем месте. Через некоторое время, когда она вышла из подсобного помещения, в торговом зале по-прежнему стояли двое мужчин у витрины, продавец ФИО32 сидела на своем рабочем месте, двух молодых парней и девушки уже не было. Она показала мужчинам сотовый телефон, после чего обратила внимание, что ее сотового телефона на рабочем столе нет. Она стала искать свой сотовый телефон на рабочем столе, но его нигде не было. Она попросила ФИО32 позвонить на ее сотовый номер, после чего ФИО32 позвонила на ее сотовый телефон и сказала, что номер не доступен. После этого она позвонила своему мужу и сказала, что у нее пропал сотовый телефон. Через несколько минут к ней пришел ее муж, которому она объяснила, что в магазин заходили двое молодых парней и девушка, описала мужу молодых парней и девушку. Муж ушел искать молодых людей и девушку, а она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. После этого пришел ее муж вместе с молодым парнем, который ранее стоял еще с одним парнем и девушкой в магазине «<данные изъяты>», которых она описывала своему мужу. Парень сказал, что у него ничего нет. После этого они все вместе поехали в отделение полиции, где были оформлены необходимые документы. Потом она вместе с мужем пошла домой. По пути муж показал, где он нашел подсудимого Райкова, а именно напротив магазина «<данные изъяты>». Подойдя к указанному месту, они вместе с дочерью стали искать сотовый телефон, после чего дочь достала ее сотовый телефон из сугроба между магазинами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Сотовый телефон «Нокиа Х2» она покупала в 2010 году в кредит за сумму более 6 000 рублей. С оценкой стоимости телефона в размере 5 000 рублей, черного чехла для телефона в размере 50 рублей, сим-карты в размере 50 рублей она согласна. Причиненный ей ущерб в сумме 5 100 рублей является для нее значительным. Ее семья состоит из трех человек: ее, мужа и 14-летней дочери. Ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, заработная плата мужа <данные изъяты> рублей. Ежемесячные расходы семьи на оплату ипотеки, коммунальных услуг и кредита составляют <данные изъяты> рублей. Похищенный у нее сотовый телефон является подарком мужа на ее День Рождения и единственным средством связи. В настоящее время сотовый телефон и чехол находится у нее, сим-карта ей возвращена сотрудниками полиции. Исковых требований к подсудимому она не имеет, наказание подсудимого оставляет на усмотрение суда.
Свидетель ФИО36 суду показал, что в декабре 2011 года, перед Новым годом, ему позвонила супруга <имя> и сказала, что у нее украли сотовый телефон, который находился на ее рабочем столе. После этого он пришел в магазин «<данные изъяты>», в котором работает его супруга. <имя потерпевшей> пояснила ему, что ее сотовый телефон пропал после того, как в магазин приходили двое парней и девушка, которые рассматривали телефоны. При этом супруга описала ему молодых людей. Он пошел прогуляться по <адрес> в целях поиска молодых людей. Через некоторое время, в ходе поиска молодых людей, он проходил мимо магазина «<данные изъяты>» и увидел автомашину такси марки «<данные изъяты>» синего цвета, которая находилась напротив указанного магазина и к которой со стороны магазина «<данные изъяты>» направлялись двое парней и девушка, похожих по описанию его жены. Он подошел к автомашине такси, открыл дверь и попросил сидящих в ней молодых людей выйти из нее. Трое молодых людей вышли из машины, после чего он привел парня, одетого в салатовую футболку и салатовые кроссовки, в магазин своей жены. Жена узнала молодого человека, после чего он отдал его полиции. Затем они все поехали в отделение полиции, где у девушки в носке нашли сим-карту его жены. Возвращаясь из отделения полиции домой, они нашли сотовый телефон его жены в кожаном чехле черного цвета в сугробе между магазинами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Причиненный его жене ущерб считает значительным. Похищенный телефон является его подарком на День Рождения жены.
Свидетель ФИО37. суду показала, что 29 декабря 2011 года она с Райковым Сергеем и ФИО23 приехала в пос.Троицко-Печорск погулять. Находясь в <адрес>, они зашли в магазин «<данные изъяты>», который расположен на <данные изъяты>, чтобы посмотреть телефоны, флэшки и диски. Через несколько минут в магазин зашли двое мужчин, которые позвали продавца и попросили показать им сотовый телефон. Потерпевшая встала из-за стола и пошла к мужчинам. В это время Райков Сергей взял с рабочего стола продавца сотовый телефон в черном чехле и сказал ей и ФИО23 «Пойдемте», после чего они втроем вышли из магазина. На улице из похищенного Райковым сотового телефона «Нокиа» черного цвета ФИО23 достал сим-карту и отдал ее Райкову. Затем они пошли искать девочку Валю сначала в школу, а потом в <данные изъяты>. Позже, когда они решили возвращаться домой и садились в автомашину такси возле рынка в <адрес>, их поймал муж потерпевшей. После этого их доставили в отделение полиции, где Райков Сергей признался, что украл сотовый телефон.
Свидетель ФИО23. суду показал, что 29 декабря 2011 года около 15-16 часов он, Райков и ФИО37 приехали в пос.Троицко-Печорск в гости. Находясь в <адрес>, они зашли в магазин «<данные изъяты>» для того, чтобы посмотреть сотовые телефоны и флэшки. В это время в магазине были две женщины-продавца. Через несколько минут в магазин зашли двое мужчин, которые сначала посмотрели сотовые телефоны, а потом позвали продавца. Когда продавец отвлеклась, он увидел, как Райков Сергей взял какой-то предмет черного цвета с рабочего стола продавца, который расположен ближе к витринам магазина, после этого они втроем вышли из магазина. На улице Райков сказал им, что похитил телефон, а после этого показал. Он посмотрел на сотовый телефон, он был марки «Нокиа» в черном чехле с сим-картой. Он вытащил сим-карту из телефона и отдал ее и телефон Райкову. После этого они пошли искать Валю сначала в школу, а потом в <данные изъяты>. Позже, когда они решили возвращаться домой и уже сели в автомашину такси, какой-то мужчина сначала попросил его показать ему кроссовки и футболку, а потом вытащил его из машины такси, после чего привел в магазин «<данные изъяты>», где уже была полиция. Там он пояснил, что у него нет телефона. После этого ФИО37 и Райков пришли к магазину «<данные изъяты>», откуда все вместе они поехали в полицию, где Райков Сергей признался, что украл сотовый телефон.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО44 следует, что 29 декабря 2011 года около 15 часов 30 минут в магазин зашли двое молодых парней и девушка. На вид им было по 15-16 лет. В это время она находилась в магазине с ФИО51, которая работает продавцом - консультантом магазина «<данные изъяты>». Указанные молодые люди подошли к витринам, на которых расположены сотовые телефоны, фотоаппараты, и стали смотреть их. Через некоторое время в магазин зашли двое мужчин, подошли к витринам и стали смотреть сотовые телефоны. Мужчины позвали ФИО51, чтобы она показала им сотовый телефон. Когда ФИО51 взяла сотовый телефон с витрины, мужчины сказали, что приобретут указанный телефон. ФИО51 пошла в подсобное помещение. Один из молодых парней стоял около рабочего стола ФИО51, остальные молодые люди, девушка и парень, стояли в стороне. В этот момент у нее зазвонил телефон и она стала разговаривать по телефону, на молодых людей перестала обращать внимание. Во время разговора по сотовому телефону она увидела, что молодые люди вышли из магазина. Через некоторое время ФИО51 обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон, который лежал у нее на столе. ФИО51 попросила ее позвонить на ее номер. Она набрала номер ФИО51, но телефон был вне доступа сети. После этого ФИО51 позвонила своему мужу и сообщила, что у нее пропал сотовый телефон. Через некоторое время в магазин пришел муж ФИО51 - ФИО36. ФИО51 описала ФИО36 молодых людей, которые приходили в магазин, и пояснила, что один из них мог украсть сотовый телефон. ФИО36 сказал ФИО51, чтобы она вызвала полицию, и ушел. ФИО51 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и стали брать объяснение. В это время пришел ФИО36 и привел молодого парня, они сразу его узнали, это был один из тех молодых людей, которые приходили ранее. Около магазина стояли остальные молодые люди, а именно девушка и парень, которые ранее приходили в магазин. В последующем от ФИО51 она узнала, что сотовый телефон у нее украл Райков, то есть тот парень, который стоял рядом с рабочим столом ФИО51 (л.д.44-45).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО50 следует, что 29 декабря 2011 года около 16-17 часов он подъехал к магазину «<данные изъяты>», расположенному в доме <адрес>, к нему в автомашину сели трое молодых людей возрастом около 15-16 лет, двое парней и одна девушка. Они попросили его отвезти их в пос.Нижняя Омра. В это время дверь его машины открыл мужчина и попросил молодых людей выйти из нее. С какой целью он попросил их выйти, он не знает. Они вышли из автомашины и направились в сторону <адрес> (л.д.68-69).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 следует, что 29 декабря 2011 года около 16 часов дежурный по ОП №7 пос.Троицко-Печорск сообщил ему, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, похитили сотовый телефон марки «Нокиа», принадлежащий ФИО51 Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, а именно в магазин «<данные изъяты>». По приезду он осмотрел место совершения преступления, то есть торговый зал магазина. ФИО51 пояснила, что сотовый телефон находился на рабочем столе, который расположен в дальнем правом углу торгового зала. Во время проведения осмотра места происшествия, в магазин подошел мужчина, который представился супругом ФИО51, с ним находился молодой парень, на вид невысокого роста, худощавого телосложения, 16-17-летнего возраста. В дальнейшем, ему стало известно, что его зовут ФИО23. ФИО51 сразу же узнала ФИО23 и сказала, что именно он вместе с еще одним молодым парнем и девушкой заходил в магазин непосредственно перед пропажей ее сотового телефона. Около магазина также находились указанные молодой парень и девушка, как впоследствии ему стало известно, Райков Сергей и ФИО22. После этого они совместно с молодыми людьми приехали в ОП №7 пос.Троицко-Печорск. Находясь в отделении полиции, в ходе проведения проверки по факту кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО51, ему стало известно, что кражу сотового телефона совершил Райков, который пояснил, что похищенный сотовый телефон марки «Нокиа» он выкинул в сугроб вблизи магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и что при нем находится только сим-карта из похищенного сотового телефона. После этого Райков добровольно выдал ему сим-карту оператора «МТС» желтого цвета от похищенного им у ФИО51 сотового телефона. Через некоторое время ему позвонила ФИО51 и сообщила, что она нашла свой похищенный сотовый телефон в сугробе между магазинами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (л.д.46-48).
Кроме того, виновность подсудимого Райкова С.Д. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела в их совокупности:
-рапортом оперативного дежурного ОП №7 МО МВД РФ «Сосногорский» ФИО15 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП №7 поступило телефонное сообщение от ФИО51 о том, что 29.12.2011 года около 15:45 в магазине «<данные изъяты>» у нее похитили сотовый телефон марки «Nokia X2» (л.д.3);
-рапортом оперуполномоченного УР ОП №7 МО МВД РФ «Сосногорский» ФИО16 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ было установлено, что Райков С.Д. совершил кражу сотового телефона марки «Nokia» из магазина «<данные изъяты>» пос.Троицко-Печорск (л.д.4);
-заявлением потерпевшей ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 29.12.2011 года около 15:30 в магазине «<данные изъяты>» похитило ее сотовый телефон марки «Nokia X2» черного цвета, а также сим-карту абонента «МТС» (л.д.5);
-протоколом явки с повинной Райкова С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, где последний сообщил о совершенном им преступлении (л.д.6);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный <адрес> (л.д.7-11);
-актом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых у Райкова С.Д. было изъято три сим-карты абонентов сотовой связи «МТС», «Теле2», «Теле2» (л.д.25);
-товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного сотового телефона марки «Nokia X2» черного цвета составляет <данные изъяты> рублей (л.д.38);
-заявлением ФИО51 на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39);
-протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых в присутствии понятых у свидетеля ФИО14 были изъяты и осмотрены сотовый телефон марки «Nokia X2» в корпусе черного цвета, сим-карта оператора сотовой связи «МТС» в корпусе желтого цвета, чехол из кожзаменителя черного цвета, флэш-карта «micro SD 2 GB» (л.д.50-52, 53-62);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> (л.д.65-67);
-протоколом проверки показаний Райкова С.Д. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой последний подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.95-107), а также иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании законный представитель Райкова С.Д. – Милевский О.Б. суду показал, что он является директором детского дома пос.Нижняя Омра, Райков С.Д. является его воспитанником. С Райковым С.Д. у него конфликтов не возникало, однако по характеру он замкнут, по поводу случившегося ничего не поясняет, отмалчивается. С ДД.ММ.ГГГГ Райков С.Д. планирует продолжить свою учебу в ПУ № <данные изъяты> на водителя-автомеханика. В систематическом употреблении спиртных напитков Райков С.Д. замечен не был, трудовые поручения ему необходимо напоминать и контролировать. Считает, что исправление Райкова С.Д. возможно без изоляции от общества и помещения в специальное воспитательное учреждение закрытого типа. В случае назначения судом Райкову С.Д. обязательных работ, в детском доме пос.Нижняя Омра имеются все условия для отбывания им данного наказания.
Допрошенный в судебном заседании представитель ТКПДН Администрации МР «Троицко-Печорский» ФИО17 суду показала, что Райков С.Д. состоит на учете в КПДН, в связи с чем с ним неоднократно проводились профилактические беседы. По характеру Райков С.Д. замкнутый, неразговорчивый, поэтому по поводу случившегося ей ничего не пояснял. Считает, что исправление Райкова С.Д. возможно без изоляции от общества и помещения в специальное воспитательное учреждение закрытого типа.
Допрошенный в судебном заседании представитель ГПДН ОП №7 МО МВД РФ «Сосногорский» ФИО18 суду показал, что Райков С.Д. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в ГПДН по факту совершения им кражи, в связи с чем с ним неоднократно проводились профилактические беседы. Райков С.Д. содеянное осознает, хотел извиниться перед потерпевшей. В распитии спиртных напитков Райков С.Д. замечен не был. Считает, что исправление Райкова С.Д. возможно без изоляции от общества и помещения в специальное воспитательное учреждение закрытого типа.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-*** МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» ФИО19 суду показал, что имеющийся у подсудимого Райкова С.Д. диагноз «<данные изъяты>» связан с не выговариванием им некоторых букв, данный диагноз ставится и лечится врачами-логопедами и не связан с <данные изъяты> состоянием подсудимого. В связи с данным диагнозом подсудимый Райков С.Д. состоит на консультативном учете у <данные изъяты>.
Поскольку допрошенный в судебном заседании врач-*** пояснил, что имеющийся у подсудимого диагноз «<данные изъяты>» связан лишь с не выговариванием им некоторых букв, то есть с дефектом речи и не связан с <данные изъяты> состоянием подсудимого, в ходе судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, в связи с чем оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется.
Проанализировав исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Райкова С.Д. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.
Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как он совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО51., причинив ей при этом значительный ущерб.
О наличии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» свидетельствует размер причиненного потерпевшей ущерба, ее материальное положение, наличие на иждивении потерпевшей несовершеннолетнего ребенка, а также значимость для нее похищенного имущества.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им действий.
В качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, несовершеннолетие подсудимого, а также действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.
Помимо этого суд учитывает, что Райков С.Д. на учете у врача-*** не состоит, состоит на учете у врача-*** с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.131), к административной ответственности не привлекался (л.д.143), по месту жительства в ГОУ «Детский дом №15» пос.Нижняя Омра характеризуется удовлетворительно (л.д.135-136), по месту учебы в основной общеобразовательной школе пос.Нижняя Омра характеризуется удовлетворительно (л.д.137), по бывшему месту пребывания в «Аннинской специальной образовательной школе» характеризуется удовлетворительно (л.д.139), Администрацией сельского поселения «Нижняя Омра» характеризуется положительно (л.д.141).
Вместе с тем, суд учитывает мнение потерпевшей о наказании подсудимого, состояние здоровья подсудимого, отсутствие у потерпевшей исковых требований.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ст.15 УК РФ в части, касающейся возможности изменения категории преступления, суд не усматривает.
Принимая во внимание тяжесть содеянного подсудимым, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что подсудимому Райкову С.Д. следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выплаченные адвокату Каневу Ф.Н. за оказание юридической помощи Райкову С.Д. на предварительном следствии, следует признать, данные издержки отнести на счет государства, поскольку Райков С.Д. является несовершеннолетним, не работает, не имеет самостоятельных доходов, а законный представитель несовершеннолетнего подсудимого - Милевский О.Б. - руководитель государственного учреждения - ГОУ «Детский дом №15» пос.Нижняя Омра, воспитывает Райкова С.Д. в отсутствие у последнего обоих родителей, в связи с чем от процессуальных издержек за участие защитника Канева Ф.Н. на предварительном следствии подсудимого Райкова С.Д. и его законного представителя Милевского О.Б. следует освободить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 81, 307, 308 и 309 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Райкова Сергея Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, в соответствии с ч.3 ст.88 УК РФ, сроком на 100 (Сто) часов.
Меру пресечения осужденному Райкову С.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Отнести процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, оплата услуг адвоката Канева Ф.Н. на стадии предварительного расследования, на счет государства.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Nokia X2» в корпусе черного цвета, серийный номер - №; флэш-карта «micro SD 2 GB»; сим-карта абонента «МТС»; чехол из кожзаменителя черного цвета, выданные потерпевшей ФИО51 – оставить в распоряжении последней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:
-ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;
-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
Судья Н.В.Смирнова