Дело №1-91/2010 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос.Троицко-Печорск 29 декабря 2010 года

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Кадров Н.Е., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Троицко-Печорского района Собчук Л.Ю., подсудимого Полещука Д.А., защитника Болотовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Задорожной О.А., а также потерпевшего П., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Полещука Дениса Анатольевича, родившегося П., осужденного 28.05.2009 года Троицко-Печорским районным судом Республики Коми по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 - ст.73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года, Постановлением этого же суда от 20.10.2010 года отменено условное осуждение, направлен для отбытия реального наказания сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Полещук Д.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

15 июня 2010 года в ... Троицко-Печорского района Республики Коми Полещук Д.А., желая выехать в п. ... ... района Республики Коми, в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов (точное время не установлено), с целью завладения автомобилем для указанной поездки, ввёл в заблуждение гр-на П., владельца автомобилем марки «...» без государственных номеров», с которым находился в приятельских отношениях, относительно своих намерений по использованию автомобиля, указав, что автомобиль ему нужен на непродолжительное время для перевозки бензина в пределах посёлка .... Завладев обманным путём автомобилем П., Полещук Д.А. в указанное время, управляя данным автомобилем, совместно со своими знакомыми Ш. и Г. выехал из ... Троицко-Печорского района и поехал в п. ... района. Обратив, таким образом, автомобиль П. во временное фактическое обладание и использование по своему усмотрению, без согласия владельца. В дальнейшем Полещук Д.А. на указанном автомобиле выехал из п. ... и поехал в г. ..., в пути следования передал управление автомобилем Ш., который в ... г. ... Республики Коми совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании Полещук Д.А. виновным себя признал полностью и подтвердил, что совершил преступление при выше изложенных обстоятельствах.

Вина подсудимого, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший П. показал, что у него имеется автомобиль «...», летом позвонил ему Полещук, спросил о том, где он находится и когда приедет домой. Он ответил ему, а когда приехал к дому, то Полещук с другом были в его машине. Вместе с Полещук, его другом Г. и своей сожительницей они на машине поехали в пос. ...-..., машиной с его согласия управлял Полещук. В пос. ... Полещук попросил у него машину, съездить по ..., отвезти бензин. Сожительница спросила у Полещука о том, уложится ли он в пол часа, тот ответил, что уложится. Он дал ему машину, хотел с ним ехать, но Полещук ответил, что они сами справятся, после чего уехал. Машины долго не было, и он пошел искать её по поселку, но нигде её не было. Он стал звонить на сотовый Полещуку, телефон не отвечал, потом отвечали друзья Полещука, говорили, что нет рядом Полещука. Когда ответил Полещук, он спросил о том, где машина, Полещук ответил, что они находятся в ..., закончился бензин. Он сказал Полещуку, чтобы оставались там, приедет за машиной сам. Со знакомым таксистом приехал в ..., но ни Полещука, ни машины своей найти не мог, позвонил Полещуку, ответил Ш., который назвал адрес в ..., что якобы они находятся там, но там их не было. Он вернулся в пос. ... и сообщил об угоне машины в милицию, поскольку машину он давал Полещуку только для поездки по поселку ... и на непродолжительное время. На следующий день ему стало известно, что на его машине было совершено дорожно-транспортное происшествие под ..., машина находится на стоянке в ....

Свидетель Л. показала, что летом она с сожителем П., Полещуком и Г. на машине П. приехали в пос. .... В поселке Полещук попросил машину у П. для того, чтобы съездить за бензином, просил машину на полчаса. П. дал Полещуку машину, хотел с ним ехать, но Полещук сказал, что справятся вдвоем с Г.. После отъезда Полещука прошло много времени, но он так и не возвращался, она с П. стали искать по поселку, но ни машины, ни Полещука в поселке не было. На попутках вернулись с П. домой, на железнодорожную станцию, начали звонить Полещуку на сотовый телефон, связь была недоступна, потом отвечали друзья Полещука, когда ответил Полещук, то сказал, что находятся в ..., кончился бензин. П. сказал Полещуку, чтобы оставались там, он сам приедет за машиной. П. попросил соседа К., чтобы тот отвез на ..., приехали в ..., но найти там Полещука не смогли, позвонили по сотовому, ответил Ш., назвал адрес в ...-..., где находятся, но поэтому адресу сказали, что никого нет, и не было. Полещук просил П. только съездить по поселку ..., за пределы поселка не разрешал ездить, поэтому по приезду домой они сообщили об угоне машины в милицию, позже со слов следователя узнали, что машина находится в ... на штраф-стоянке, разбитая после дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Ш. показал, что с 14 на 15 июня 2010 года к нему приехали Полещук и Г., собирались ехать в деревню ... ... района. Собрались ехать на машине, у него машины не было, у Г. была машина сломана, Полещук сказал, что возьмет машину у друга. 15 июня к нему уже на машине приехали Полещук и Гилев, и они поехали в деревню. Автомашиной управлял Полещук, какое-то время они пробыли в деревне, а затем поехали в ..., машиной управлял вначале Полещук, а затем он. В ... на ... он столкнулся с другой машиной, Г. и Полещука увезли в больницу.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Г. (показания оглашены по согласию сторон) показал, что 14 июня 2010 года он совместно с Полещуком находился в гостях у Ш., в ходе разговора они договорились съездить в ... ... района, в гости к друзьям. Машины у них не было, Полещук сказал, что может взять машину у знакомого П.. Поездку запланировали на 15 июня. 15 июня 2010 года Полещук при нем разговаривал с П., когда сели в машину П. сказал Полещуку, чтобы не долго катался. Он, Полещук и Ш. поехали в ..., машиной управлял Полещук. Когда они находились в ..., он сам разговаривал с П. по телефону, тот спрашивал, где они находятся, он умышленно сказал, чтобы не волновался, что находятся в ..., закончился бензин.

Из показаний Ш., Г. видно, что ехать в пос. ... ... района Полещук, Гилев и Ш. договорились ещё до того, как Полещук взял машину у П., из чего можно сделать вывод, что Полещук обманул П., когда просил у того машину, сказав, что машина нужна для поездки за бензином по поселку ....

В судебном заседании подсудимый Полещук Д.А. подтвердил, что действительно обманул П., когда брал у того машину, с тем, чтобы завладеть машиной и поехавть в пос. ... ... района.

Согласно протокола выемки и осмотра от 19 сентября 2010 года, автомашина марки «...», принадлежащая П. находилась на стоянке ООО «...» в г. ..., на машине имеются повреждения, указывающие на то, что было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Проанализировав исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Полещука Д.А. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Действия Полещука Д.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Преступление, совершенное Полещуком Д.А., относится к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, хотя у подсудимого и имеется судимость, однако осужден он был к условному наказанию, данное преступление совершил в период испытательного срока, условное осуждение у него отменено уже после совершения данного преступления. Обстоятельством, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины. Учитывает суд и характеристику личности подсудимого, который в основном характеризуется как склонный к совершению правонарушений (привлекался к уголовной и административной ответственности).

С учетом тяжести содеянного, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, характеристики личности подсудимого, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Троицко-Печорского районного суда от 28.05.2009 года, отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме ... рубля ... копеек, оплата услуг адвоката по назначению, следует признать, возмещение возложить на осужденного, поскольку он является трудоспособным, от услуг адвоката не отказывался, взыскав с него в федеральный бюджет данную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Полещука Дениса Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ Полещуку Д.А. к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 28.05.2009 года, и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца. Отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с 20 октября 2010 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Полещуку Д.А. избрать в виде заключения под стражей.

Взыскать с осужденного Полещука Д.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме ... рубля ... копеек.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «...», идентификационный №, находящийся на стоянке ООО «...» - передать владельцу П..

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Е.Кадров