Дело№1-64/10 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04.08.2010 года пгт.Троицко-Печорск Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Смирнова Н.В. с участием государственного обвинителя -ст.помощника прокурора Троицко-Печорского района Собчук Л.Ю. подсудимого Милованова А.Н. защитника-адвоката Керимова Г.М., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года при секретаре Лиховид Л.Н., а также потерпевшем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Милованова Алексея Николаевича, ...., ранее судимого: 22.12.2009 года Троицко-Печорским районным судом по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф исполнен добровольно 29.12.2009 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 24.05.2010 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Милованов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома №..., руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем марки .... принадлежащим ФИО5, без цели хищения указанного автомобиля, и с целью реализации данного преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что данный автомобиль ему не принадлежит, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны иных лиц, сел за руль вышеуказанного автомобиля. После этого, не имея разрешения на право пользования данным автомобилем, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, Милованов А.Н. с помощью ключа зажигания завел указанный автомобиль и начал на нем движение по с...... Двигаясь на автомобиле марки .... по лесной дороге из с..... в сторону бывшей электростанции ...., Милованов А.Н. не справился с управлением автомобиля и на 4 километре указанной дороги свершил столкновение с деревом, что воспрепятствовало его дальнейшему движению, после чего с места совершения преступления скрылся. При ознакомлении с материалами дела по окончанию дознания Милованов А.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый Милованов А.Н. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. Это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство Милованова А.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд находит обвинение Милованова А.Н. обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и считает, что квалификация действий Милованова А.Н. органами дознания по ч.1 ст.166 УК РФ дана правильно, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, т.е. угон. При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им действий. В качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном и частичное возмещение ущерба потерпевшему. Помимо этого суд учитывает, что Милованов А.Н. ранее судим л.д.78), привлекался к административной ответственности л.д.80), на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит л.д.106), по месту жительства характеризуется отрицательно л.д.82,83). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие рецидива. С учетом того, что Милованов А.Н. ранее был судим за аналогичное преступление, ему было назначено наказание в виде штрафа, а также учитывая наличие в его действиях рецидива, суд полагает необходимым назначить Милованову А.Н. более строгое наказание, в виде лишения свободы. Однако, с учетом возраста подсудимого, его раскаяния в содеянном, а также мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в соответствии со ст.73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется. Процессуальные издержки в сумме .... за участие адвоката Керимова Г.М. в рассмотрении уголовного дела подлежат возмещению из средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого в регрессном порядке в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат. Вещественное доказательство: автомашину марки ...., выданную потерпевшему ФИО5 на ответственное хранение, оставить в распоряжении потерпевшего. Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, судья ПРИГОВОРИЛ: Милованова Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 8 (восемь) месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Милованову А.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком - 1 (Один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на осужденного исполнение обязанностей: -не допускать нарушений общественного порядка, влекущих административную ответственность, -ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство: автомашину марки ...., выданную потерпевшему ФИО5 на ответственное хранение, оставить в распоряжении потерпевшего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, за исключением оснований, предусмотренных ч.1 п.1 ст.379 УПК РФ, в Верховный суд республики Коми через Троицко-Печорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об его участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции. Судья: Смирнова Н.В.