Дело№1-62/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.08.2010 года пгт.Троицко-Печорск

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Смирнова Н.В.

с участием государственного обвинителя -и.о.прокурора Троицко-Печорского района Лапчук М.О.

подсудимого Куликова И.А.

защитника-адвоката Керимова Г.М. оглы, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года

при секретаре Задорожной О.А.,

а также потерпевшем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Куликова Игоря Алексеевича, ...., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куликов И.А. в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 50 минут 11 марта 2010 года, управляя принадлежащим ему автомобилем ...., следовал на указанной автомашине по объездной автодороге сообщением ..... При этом Куликов И.А., управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, на 6 км. указанной автодороги, двигался с предельно допустимой скоростью от 90 до 100 км/ч., нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Правительством РФ 23.10.1993 года №1090 в редакции от 27.01.2009г. №28, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышая установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Куликов И.А., управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь при этом с предельно допустимой скоростью, самонадеянно рассчитывая на обеспечение с его стороны безопасности движения, увидел на указанном участке дороги двигающуюся ему навстречу по встречной полосе движения автомашину ...., управляемую ФИО5 Куликов И.А., осознавая, что дорожные условия, а именно наличие многочисленных выбоин на поверхности проезжей части и зауженная снежными бровками ширина проезжей части не позволит ему на указанной скорости движения совершить безопасный встречный разъезд с автомашиной ФИО5, предпринял меры к снижению скорости управляемой им автомашины, но при торможении не справился с управлением, допустив выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем ...., управляемым ФИО5 В результате нарушений Куликовым И.А. п.10.1 и п.2.7 Правил дорожного движения, повлекших столкновение управляемой им автомашины с автомашиной ФИО5, последнему были причинены телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытой тупой травмы грудной клетки в виде перелома грудины и ребер с обеих сторон с повреждением правого легкого, правостороннего гемоторакса, посттравматической пневмонии левого легкого, реактивного плеврита, подкожной эмфиземы грудной клетки, ушиба сердца, вывиха правого бедра с переломом верхнего и заднего края вертлужной впадины, оскольчатого перелома третьей пястной кости правой кисти со смещением, ушибленных ран левой брови и тыльной поверхности правой кисти, заживших рубцами. Закрытая тупая травма грудной клетки с повреждением внутренних органов является опасным для жизни человека, а по этому признаку все вышеуказанные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Куликов И.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснил, что факт столкновения транспортных средств по его вине признает, однако в состоянии опьянения не находился, суду показал, что 11.03.2010 года около 15 часов 00 минут взял личную автомашину .... в гараже, решил ехать в сторону ...., двигался по объездной автодороге сообщением ...., подъезжая к 6 километру указанной автодороги, заметил встречную красную автомашину ...., расстояние до которой от него было более 100 метров. Во время движения шел снег, но видимость была нормальная 500-700 метров. Дорожное покрытие -плотно укатанный снег, гололедица. Он ехал со скоростью 90-100 км/ч, начал скидывать скорость, так как дорога местами выбитая, как «стиральная доска», от пос. Б.Сойвы до перекреста на Троицко-Печорск вся дорога была такая. Автомобиль у него был новый и исправен, с передним приводом, все колеса шипованы резиной производства Германии. Автомобиль оборудован системой пожаротушения, АБС. Когда начал тормозить, из-за высокой скорости движения и наличия выбоин на дороге, машину начало кидать из стороны в сторону, он не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения. В это время произошло столкновение с встречным автомобилем ...., удар встречного автомобиля пришелся в заднюю правую часть его автомобиля. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что водителем .... был ФИО5 От удара он потерял сознание, очнулся в машине, когда его автомобиль уже находился в кювете. После этого его доставили в ЦРБ по Троицко-Печорскому району. В тот день он перед поездкой давление в колесах не мерял, когда мерял в последний раз не помнит. В день, когда произошло ДТП, употреблял спиртные напитки, а именно в период времени с 6 часов 00 минут до 7 часов 00 минут употреблял две бутылки пива объемом 0,5 литра с содержанием алкоголя до 5 %, одну из которых он не допил. Свое состояние до столкновения оценивает как нормальное, невозбужденное и незаторможенное. Он рассчитывал, что двигаясь со скоростью 90-100 км/ч, в случае возникновения опасности для разъезда, он сможет принять меры к безопасному разъезду и не допустить ДТП, но не смог выполнить данные условия, так как в результате высокой скорости, предпринятого торможения, наличия выбоин на дороге его автомашину стало кидать из стороны в сторону по проезжей части, вследствие чего ее вынесло на встречную полосу движения. Если бы он соблюдал п.10.1 ПДД, а именно двигался бы со скоростью 60 км/ч., он бы смог избежать столкновения, поскольку ширина дороги была достаточна для разъезда встречных автомобилей, однако он двигался с такой скоростью, которая не позволила ему контролировать безопасное движение по дороге, что повлекло потерю контроля за движением автомашины. Считает, что причиной заноса автомашины явилось торможение при высокой скорости движения. Имеет водительский стаж более 30 лет. В больнице из вены у него брали кровь. Сотрудникам ГИБДД он сказал, что в ДТП виноват он, про состояние опьянения им ничего не говорил. О случившемся сожалеет, намерен возмещать ущерб потерпевшему.

Виновность подсудимого Куликова И.А. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела в их совокупности:

-рапортом оперативного дежурного ОВД по Троицко-Печорскому району об обнаружении признаков преступления от 11.03.2010 года, согласно которому установлено, что в дежурную часть ОВД по Троицко-Печорскому району 11.03.2010 года в 15:50 поступило телефонное сообщение о том, что на объездной автодороге .... произошло дорожно-транспортное происшествие л.д.2-3)

-рапортом оперативного дежурного ОВД по Троицко-Печорскому району об обнаружении признаков преступления от 11.03.2010 года, согласно которому установлено, что в дежурную часть ОВД по Троицко-Печорскому району 11.03.2010 года в 16:58 поступило телефонное сообщение о том, что в хирургическое отделение ЦРБ поступил ФИО5 с телесными повреждениями после ДТП л.д.6)

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей от 11.03.2010 года, согласно которому в ходе осмотра установлено следующее: объектом осмотра является объездной участок автодороги ..... Дорожное покрытие асфальт, накатанный снегом, высота накатанного снега до 5 см., проезжая часть на всем протяжении участка осматриваемой дороги имеет выбоины в укатанном дорожном покрытии высотой до 5 см. Ширина проезжей части осматриваемого участка дороги 6,6 метра и обеспечивает безопасный разъезд транспортных средств в обоих направлениях. С обеих сторон автодороги имеются снежные бровки высотой от 0,5 до 1 метра. На 6 км. объездной автодороги .... имеется дорожный знак: 2.4 ПДД- уступите дорогу, действие знака распространяется в сторону от пос. .... по направлению к пос...... На расстоянии 509,7 метров от дорожного знака 2.4 ПДД по направлению к пос. .... расположены транспортные средства: на проезжей части дороги, на правой стороне движения по направлению к пос..... лицевой частью к обочине, легковой автомобиль .... и в 13,1 метрах от ранее указанного автомобиля, в кювете по правую сторону от проезжей части дороги, лицевой стороной к проезжей части, на левом боку лежит автомобиль ..... На месте осматриваемых транспортных средств видимость в оба направления составляет более одного километра. Автомобиль .... имеет повреждения в виде полной деформации передней части кузова, открытого деформированного капота, отсутствия лобового окна, вмятин на левом и правом передних крыльях, отслоения краски, поведен кузов, отсутствия остекления на правой передней двери, вмятин на правой передней двери, отсутствия обеих передних фар и указателей поворотов по обеим сторонам передней части автомобиля, сломанной передней обрешетки радиатора, разбитого расширительного бочка, замятого переднего бампера и регистрационного номера автомобиля. В салоне сломана панель, переднее правое сиденье повернуто в левую сторону, имеются многочисленные осколки битого стекла. На проезжей части дороги около транспортного средства имеются осколки битого стекла и лобовое окно. При осмотре автомобиля .... обнаружены повреждения в виде отсутствия заднего окна, деформированного багажника, задней правой пассажирской двери, заднего правого крыла. Внутри салона автомобиля повреждений нет л.д.8-18)

-схемой места происшествия, на которой указано расположение транспортных средств после ДТП л.д.19)

-заключением эксперта ГУ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Троицко-Печорского отделения №19/92-10/111-10 от 21.06.2010 года, согласно которому у ФИО5 обнаружены телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытой тупой травмы грудной клетки в виде перелома грудины и ребер с обеих сторон с повреждением правого легкого, правостороннего гемоторакса, посттравматической пневмонии левого легкого, реактивного плеврита, подкожной эмфиземы грудной клетки, ушиба сердца, вывиха правого бедра с переломом верхнего и заднего края вертлужной впадины, оскольчатого перелома третьей пястной кости правой кисти со смещением, ушибленных ран левой брови и тыльной поверхности правой кисти, заживших рубцами. Все вышеуказанные повреждения причинены от ударов тупыми твердыми предметами, какими могли быть выступающие части салона транспортного средства при резкой остановке (или столкновении) или опрокидывании последнего. Закрытая тупая травма грудной клетки с повреждением внутренних органов является опасным для жизни человека, а по этому признаку все вышеуказанные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Возможность возникновения травмы 11.03.2010 года не исключается л.д. 52-54)

-справкой Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды пгт.Троицко-Печорск Республики Коми, согласно которой по данным наблюдений 11.03.2010 года на 12:00 часов юго-восточный ветер, скорость ветра 2-4 м/сек., температура воздуха минус 8 градусов, осадки 0-1, облачность 8 средняя, 3 балла нижняя; по состоянию на 11.03.2010 года на 15:00 часов южный ветер, скорость ветра 3-7 м/сек., температура воздуха минус 6 градусов, осадки 0-1, облачность 7 средняя, 2 балла нижняя л.д.74)

-протоколом следственного эксперимента от 26.03.2010 года (с фототаблицей и схемой), в ходе которого установлено, что видимость на участке дороги, где произошло ДТП, составляла более 1 км., встречный автомобиль под управлением ФИО5 Куликов И.В. обнаружил за 223 метра, далее при встречном разъезде допустил выезд на встречную полосу движения за 132 метра до встречного автомобиля, принадлежащего ФИО5 и уже не смог занять свою полосу движения или остановить управляемый им автомобиль ...., совершив столкновение с движущимся в его направлении автомобилем марки ВАЗ, принадлежащим ФИО5, возможность для беспрепятственного разъезда автомашин Куликова И.А. и ФИО5 в момент ДТП имелась реальная с учетом метеорологических и дорожных условий л.д.75-81)

-актом медицинского освидетельствования Куликова И.А. №14 от 11.03.2010г., составленным в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 N 475, заполнением учетной формы 307/у «Акт медицинского освидетельствования», согласно выводов которого Куликову И.А. установлено алкогольное опьянение л.д. 84)

-выпиской из акта №6/987-10/992-10ж судебно-химического исследования крови и мочи Куликова И.А. ГУ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы г.Сыктывкар», проведенного врачом-интерном ФИО9 26.03.2010 года по направлению врача ФИО16 Троицко-Печорской ЦРБ от 11.03.2010 года, согласно заключения которого в крови и моче Куликова И.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2 гр/л. и 3,5 гр/л. соответственно л.д.87)

-протоколом об административном правонарушении Номер обезличен, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району ФИО11 в отношении Куликова И.А. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в котором имеются объяснения Куликова И.А., изложенные им собственноручно и удостоверенные его подписью, согласно которых он ехал из .... 11.03.2010г., примерно в 12:00 употреблял спиртное л.д.85)

-выпиской из Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996г. №3, от 31.10.1998г. №1272, от 21.04.2000г. №370, от 24.01.2001г. №67, от 28.06.2002г. №472, от 07.05.2003г. №265, от 25.09.2003г. №595, от 14.12.2005г. №767, от 28.02.2006г. №109, от 16.02.2008г. №84, от 19.04.2008г. №287, от 29.12.2008г. №1041), согласно п.2.7 которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также п.10.1, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышая установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства л.д.88)

Потерпевший ФИО5 суду показал, что 11 марта 2010 года около 16 часов 15 минут на автомашине .... он двигался по объездной автодороге сообщением .... со скоростью 60 км./ч. На 6 километре автодороги где-то за 100 метров он заметил движущийся ему навстречу автомобиль иностранного производства со включенными фарами. При виде его автомобиль стал тормозить, затем автомобиль стало бросать из стороны в сторону по проезжей части. Водитель встречного автомобиля выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение. Удар пришелся в заднюю часть встречного автомобиля. Сознание он потерял сразу, на месте ДТП, когда работники ГАИ его вытаскивали из автомашины. Позже в больницу в отделение реанимации к нему приходил следователь, сказал, что водителем был Куликов И.А., позже он также узнал, что встречной иномаркой .... темно-синего цвета. Причину столкновения сказать не может, поскольку с Куликовым И.А. по данному поводу не беседовал. Сам он двигался по своей полосе, на встречную полосу движения не выезжал, аварийную ситуацию не создавал. Дорожное покрытие на дороге было где асфальт, где нет. Видимость была небольшая, шел снег. Ширина дороги в месте ДТП позволяла разъехаться двум встречным транспортным средствам. Считает, что встречный автомобиль двигался с большой скоростью, затем стал резко тормозить, вследствие этого его стало кидать из стороны в сторону и занесло на встречную полосу. Встречный автомобиль в момент ДТП оказался расположенным поперек его полосы движения, в связи с чем он не имел реальной возможности избежать столкновения. Кроме того, все произошло очень быстро. До данного ДТП никаких телесных повреждений у него не было. Сам он имеет водительский стаж более 30 лет. Наказание подсудимого оставляет на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показал, что 11 марта 2010 года, являясь инспектором ДПС, находился на дежурстве, патрулировал объездную автодорогу .... с инспектором ФИО10 ФИО11, около 16 часов 00 минут от дежурного ОВД по Троицко-Печорскому району поступило сообщение о том, что на 6 км. автодороги произошло ДТП с пострадавшими. Он с инспектором ДПС ФИО11 выехал на место ДТП, где они увидели, что а/м .... находится в кювете по левой стороне по направлению к пос....., автомобиль .... -на проезжей части, лобовое стекло замято машиной. В ходе осмотра места ДТП было установлено, что произошло столкновение а/м .... вишневого цвета с а/м марки ..... Автомобиль .... выехал на встречную полосу движения, произвел удар правым боком в а/м ..... А/м .... двигавшийся в сторону пос. ...., «закусил» левую бровку, его занесло, поэтому он ударился правой стороной в а/м ..... Пути торможения а/м .... не было. Он общался с водителем автомашины .... Куликовым И.А., от него исходил запах алкоголя, что он употреблял не пояснял, в дальнейшем он был направлен в больницу. Скорость а/м .... не выяснялась. Ширина проезжей части в месте ДТП была достаточной для разъезда двух транспортных средств во встречном направлении, около 6-6,5 метров. Дорожное покрытие- плотно укатанный снег, дорога не имеет повреждений типа «стиральной доски». Сам он протокол об административном правонарушении в отношении Куликова И.А. не составлял, двигался на место ДТП на служебном автомобиле на шипованной резине отечественного производства. В столкнувшихся транспортных средствах пострадавшими были только водители, пассажиров в обеих автомашинах не было. Замеры с инспектором ФИО12 они фиксировали, точно сказать не может, схему составлял ФИО11

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что 11 марта 2010 года в 16:00 в дежурную часть ОВД по Троицко-Печорскому району поступило сообщение о том, что на 6 км. автодороги .... произошло ДТП. Он, находясь на дежурстве с инспектором ФИО13, выехали по данному сообщению на место ДТП, где было установлено, что произошло столкновение автомашин .... и ..... Автомобиль .... находился поперек проезжей части на правой полосе движения направлением с п..... передней частью к кювету. Автомобиль марки .... находился в кювете от проезжей части, передней частью к автодороге. Было установлено, что в данном ДТП имеются пострадавшие-водители указанных автомобилей-Куликов И.А. и ФИО5, пассажиров в обоих автомобилях не было. Столкновение произошло по вине водителя а/м .... Куликова И.А., который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м .... под управлением ФИО5 Оба водителя транспортных средств были направлены в больницу, у водителя Куликова И.А. было выявлено состояние опьянения по результатам проб крови, на него был составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с данным водителем они беседовали, Куликов И.А. пояснял, что выезжал в тот день в Ухту, употреблял спиртное, будучи пассажиром, потом он сел за руль своего автомобиля, поехал в Троицко-Печорск по объездной автодороге. Водитель Куликов И.А. им пояснял, что пытался объехать неровность дороги, результатом чего явилось ДТП. При осмотре места происшествия он сам осматривал дорожное покрытие, выбоин и ям не нашел, дорожное покрытие было ровным. Считает, что Куликов И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, мог уснуть или не справиться с управлением автомобиля. Ширина проезжей части достаточна для разъезда двух потоков машин. Допустимая скорость транспортных средств для участка дороги, где произошло ДТП, 90 км/ч., режим скорости каждого конкретного транспортного средства зависит от водителя. На месте ДТП были прямые затяжные следы, следов того, что автомобиль занесло, не было. Если автомобиль заносит, следы должны быть искажены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показал, что в месте ДТП, произошедшего 11.03.2010 года на 5 км. объездной автодороги ...., дорожное покрытие-асфальт. Согласно нормативных документов, ширина проезжей части в зимнее время должна составлять 10 метров, но с учетом осадков допускается и патрульная чистка дорог, при этом ширина очищенной от снега дороги должна быть достаточной для разъезда автомашин. Если учесть, что ширина асфальтового покрытия составляет 7 метров, то расстояние 6,6 метров более чем достаточно для разъезда автомашин. На проезжей части допускается наличие выбоин в снежном накате до 5 см. и это не является нарушением. На данном участке автодороги имеются ограничения только по скорости движения, максимальная скорость 90 км/ч, при этом водитель должен учитывать состояние дорожных условий и покрытия автодороги. Насколько известно ему, выбоин и ухабов на данном участке дороги не было, водитель, совершивший выезд на полосу встречного движения, неправильно выбрал скорость для движения на данном участке дороги, в результате чего не справился с управлением автомашины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду показал, что в месте произошедшего ДТП на объездной автодороге .... дорожное покрытие-асфальт. Ширина проезжей части в зимнее время должна составлять 10 метров, но с учетом осадков допускается и патрульная чистка дорог, при этом ширина очищенной от снега дороги должна быть достаточной для разъезда автомашин. Если допустить, что ширина асфальтового покрытия составляет 7,5 метров, то реальное расстояние 6,6 метров без учета бровки более чем достаточно для разъезда автомашин. Ширина проезжей части в месте ДТП с учетом бровки составляет 11 метров. На проезжей части допускается наличие выбоин в снежном накате до 5 см. Согласно план- схемы происшествия, дорожное покрытие в месте ДТП было без выбоин и ям. Предельно допустимая скорость на данном участке дороги-90 км/ч, при этом водитель должен учитывать состояние дорожных условий и покрытия автодороги. Контроль за состоянием автодорог осуществляет ГИБДД.

Суд считает, что правовая оценка действиям Куликова И.А., данная органами предварительного следствия по ч.2 ст.264 УК РФ, является верной, т.к. им был нарушен п.10.1 ПДД РФ.

В указанной дорожной ситуации водитель Куликов И.А. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышая установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна была обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение по неосторожности водителем Куликовым И.А. п.10.1 ПДД РФ, повлекшего столкновение управляемой им автомашины с автомашиной ФИО5 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5

Кроме того, Куликовым И.А. нарушен п.2.7 Правил дорожного движения утвержденных Правительством РФ 23.10.1993 года №1090 в редакции от 27.01.2009г. №28, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нахождение в состоянии опьянения подсудимого Куликова И.А. при управлении им транспортным средством в момент ДТП подтверждается следующими доказательствами: показаниями самого подсудимого, данными им в ходе судебного следствия о том, что в день, когда произошло ДТП, он употреблял спиртные напитки, а именно в период времени с 6 часов 00 минут до 7 часов 00 минут употребил две бутылки пива объемом 0,5 литра с содержанием алкоголя до 5 %, одну из которых он не допил, показаниями свидетелей-сотрудников ДПС ОВД по Троицко-Печорскому району ФИО13, ФИО11, протоколом об административном правонарушении ..., составленным в отношении Куликова И.А. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в котором имеются объяснения Куликова И.А., изложенные им собственноручно и удостоверенные его подписью, согласно которых он ехал из .... 11.03.2010г., примерно в 12:00 употреблял спиртное.

Кроме того, нахождение в состоянии опьянения подсудимого Куликова И.А. при управлении им транспортным средством в момент ДТП подтверждается актом медицинского освидетельствования Куликова И.А., проведенным МУЗ «Троицко-Печорская центральная районная больница» врачом ФИО16 за №14 от 11.03.2010г., в ходе которого у Куликова И.А. были взяты для проведения судебно-химического исследования в ГУ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы г.Сыктывкар» образцы крови и мочи, по результатам данных исследований Куликову И.А. вынесено заключение: «Установлено алкогольное опьянение». Данный акт сомнений в объективности у суда не вызывает.

Нахождение подсудимого в состоянии опьянения при управлении им транспортным средством в момент ДТП подтверждается также выпиской из акта №6/987-10/992-10ж судебно-химического исследования крови и мочи Куликова И.А. ГУ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы г.Сыктывкар», проведенного врачом-интерном ФИО9 26.03.2010 года по направлению врача ФИО16 Троицко-Печорской ЦРБ от 11.03.2010 года, согласно заключения которого в крови и моче Куликова И.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2 гр/л. и 3,5 гр/л. соответственно.

Доводы защитника подсудимого о том, что данные объекты исследования были отправлены с нарушением установленных Правил, в связи с чем была нарушена и сама процедура исследования, вследствие чего состояние опьянения Куликова И.А. вызывает сомнение, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны лишь на предположениях и опровергаются всеми добытыми в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Помимо этого суд учитывает, что Куликов И.А. ранее не судим л.д.99), привлекался к административной ответственности л.д.106), на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит л.д.102), по месту жительства и работы характеризуется положительно л.д.101, 104, 109).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в соответствии со ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Поскольку подсудимый Куликов И.А. по данному факту в порядке административного производства был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оснований для применения к нему дополнительного наказания суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Куликова Игоря Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Куликову И.А. наказание считать условным, с испытательным сроком - 1 (Один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного исполнение обязанностей:

не допускать нарушений общественного порядка, влекущих административную ответственность,

ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения а осужденным, содержащимся под стражей- в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Судья: Смирнова Н.В.