1-35/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Троицко-Печорск 17 июня 2010 года

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Кадров Н.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Троицко-Печорского района Кармановой Ю.В., подсудимого Щечки Р.М., защитника Канева Ф.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре Рожковой В.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Щечки Романа Михайловича, (сведения об обвиняемом), судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Щечка Р.М. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых совершена им с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2009 года в пос.Троицко-Печорск Республики Коми Щечка Р.М., руководствуясь умыслом на хищение имущества, принадлежащего гр-ну ФИО7, для реализации умысла в период времени между 23-24 часами, пришёл к зданию котельной, расположенной на территории предприятия ФИО7 по ..., ..., где путём свободного доступа, поскольку работал на предприятии и имел доступ в данное помещение, вошел в помещение котельной, затем, воспользовавшись тем, что дверь складского помещения, находящегося в котельной, не закрыта на запорное устройство, незаконно проник в складское помещение, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил бензопилу марки «Штиль МS-362», стоимостью 15000 рублей, и 10 литров дизельного масла М-10В2, на сумму 500 рублей. С похищенной бензопилой и дизельным маслом Щечка Р.М. скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО7 на общую сумму 15500 рублей.

Он же, в ту же ночь, с 29 на 30 ноября 2009 года, точное время не установлено, после совершения выше указанного хищения, вновь с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО7, пришел на территорию предприятия, принадлежащего ФИО7, расположенного по ..., ... пос.Троицко-Печорск Республики Коми, подошёл к сторожевой будке, где временно проживал с разрешения ФИО7, путём свободного доступа вошёл в будку, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил масленый обогреватель «Polaris», стоимостью 2000 рублей, и телевизор марки «JVC», стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом Щечка Р.М. скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО7 на общую сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Щечка Р.М. виновным себя признал полностью и подтвердил, что совершил преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Вина подсудимого, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО7 показал, что Щечка Р.М. работал у него на предприятии и проживал в балке на территории предприятия, поскольку жить тому было негде. Он создал ему условия, в балке имелось всё необходимое для проживания, постельное бельё, обогреватель, также он принёс свой телевизор. Щечки было разрешено этим пользоваться, но не уносить с собой. В ноябре 2009 года он отсутствовал в Троицко-Печорске, когда вернулся, то узнал, что пропали телевизор, обогреватель, бензопила «Штиль» и канистра с 10-ю литрами масла. На период его отсутствия за предприятия отвечал его сын - ФИО8, сын ему сообщил, что всё похитил Щечка, так как Щечка пропал вместе с похищенным имуществом. До пропажи обогреватель и телевизор находились в балке, где временно проживал Щечка, а бензопила и канистра с маслом находились в складском помещении, которое имелось в котельной предприятия. В котельную мог зайти любой работник предприятия, а в складское помещение только он и его сын. Ни он, ни его сын не разрешали Щечки брать имущество с предприятия, в том числе и пропавшее имущество. В настоящее время всё похищенное имущество возвращено сотрудниками милиции.

Свидетель ФИО8 показал, что его отец является частным предпринимателем, предприятие находится в местечке ... п.Троицко-Печорск, он приходит к отцу и помогает ему. На территории предприятия имеется котельная, в которой находятся три помещения, бензопилу хранили во втором помещении, которое закрывается на ключ. В тот день, после работы ему принесли в котельную бензопилу рабочие ФИО9 и ФИО10, он её поставил в указанное помещение и дверь помещения закрыл, но не на замок, а на защелку в замке, в этом же помещении имелось и дизельное масло. В помещение для хранения бензопилы и других различных предметов заходят только он и его отец. Утром ему позвонили и сообщили, что работник его отца - Рома и ещё кто-то в общежитии продают телевизор, пилу, дизельное топливо и обогреватель, он приехал разбираться в это общежитие, забрал оттуда Щечку и поехал с ним на территорию предприятия отца, потом приехали сотрудники милиции. Всё имущество принадлежало его отцу, забирать и распоряжаться имуществом Щечке не разрешалось.

Свидетель ФИО9 показал, что Щечка вместе с ним работал на базе у ФИО7, в котельной предприятия находились и другие помещения, в том числе и складское, которое закрывалось на замок и в него могли войти только ФИО7 и его сын. В тот день, это была суббота, ФИО8 дал им бензопилу, и они пилили «горбыль», работу закончили в 12 часов, занесли пилу в котельную и отдали ФИО8, затем разошлись по домам. В понедельник он пришёл на работу и узнал, что украли бензопилу. Пришёл Щечка, и сообщил, что это он взял бензопилу.

Свидетель ФИО10 показал, что в ноябре 2009 года он вместе с ФИО9 и ФИО21 пилили дрова бензопилой, работали до 2-х часов. В понедельник вышли на работу, ФИО8 у него спросил о том, где пила, он ответил, что пилу не брал, также не нашли дизельное масло. Масло и пила лежали в складском помещении, складское помещение закрывал ФИО8.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО11 (показания оглашены по согласию сторон) показал, что в ноябре 2009 года он работал в котельной ФИО7 на токарном станке, при нем на протяжении нескольких дней ФИО10 пилил дрова бензопилой «Штиль». Бензопилу хранили в помещении, которое располагалось в котельной, это помещение закрывалось, у кого были ключи, он не знал. Дата обезличена года он проработал в котельной минут 15, при нем заходил в котельную Щечка Роман. Около 16 часов 30 минут он ушел из котельной, закрыв дверь на замок.

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО12 (показания оглашены по согласию сторон) показала, что 29 ноября 2009 года к ней домой пришёл в гости Рома, принёс с собой спиртное, позже подошли ФИО25 и ФИО13, стали распивать спиртное. В ходе распития Рома сказал, что ему необходимо срочно продать вещи и уехать из пос.Троицко-Печорск, при этом достал телефон и показал снимки телевизора и обогревателя. Рома сказал, что это имущество находится на базе, где проживает, принадлежат ему, но так как он нуждается в деньгах, решил продать. Также Рома сказал, что у него ещё имеется бензопила «Штиль». Потом Рома вместе с ФИО13 пошли за бензопилой, пришли минут через 30 и принесли бензопилу, а также 10-ти литровую канистру. В это время пришел ФИО28 и стал рассматривать бензопилу, покупал её или нет она не знает. Позже Рома предложил ей сходить за телевизором и обогревателем, она вместе с ним приехали на такси к базе, где проживал Рома. В балке Рома взял обогреватель и отдал ей, затем вынес и телевизор, всё это они на такси привезли к ней домой, а 30 ноября пришёл работник милиции ФИО29, и она всё выдала ему, о том, что все эти предметы не принадлежат Щечки, она не знала.

Свидетель ФИО13 показал, что он вместе с ФИО12, Щечкой и подругой ФИО12 распивали спиртные напитки у ФИО12 дома. В ходе распития спиртного Щечка предлагал продать кому-либо телевизор и обогреватель, он ответил, что такими вещами не занимается. Потом Щечка предложил купить у него бензопилу, он согласился, но при этом сказал, что приобретет только при наличии документов на эту пилу. Щечка сказал, что живет в ... на базе, предложил сходить за пилой вместе. Примерно в 12 часов ночи они пришли на базу. Щечка на базе зашел в помещение, вынес оттуда бензопилу и канистру 10-ти литровую, всё это они принесли к ФИО12. В общежитии он спросил про документы на пилу, Щечка сказал: «Зачем они тебе?», он ответил, что тогда брать пилу не будет. Бензопила «Штиль», бывшая в употреблении, Щечка говорил, что бензопила принадлежит ему. Он заснул в общежитии, у ФИО12, разбудили его работники милиции.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО29 (показания оглашены по согласию сторон) показал, что 30 ноября 2009 года он в составе оперативной группы, работал по факту хищения имущества у ФИО7, в комнате общежития, где проживала ФИО12, Щечка Р.М. сообщил, что похищенные им: телевизор, обогреватель, бензопила и 10 литровая канистра, находятся в комнате. Данные предметы действительно были там обнаружены и изъяты.

Согласно протокола выемки от 16 декабря 2009 года, у ФИО29. изъяты: бензопила «Штиль», 10 литровая канистра, наполненная дизельным топливом, телевизор марки «JVC», масленый обогреватель.

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого Щечки Р.М. подтверждается также протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств, изъятого имущества, а также протоколом явки с повинной Щечки Р.М.

Проанализировав исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Щечки Р.М. в инкриминируемых ему деяниях полностью доказана.

Действия Щечки Р.М. следует квалифицировать по: ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Преступления, совершенные Щечкой Р.М., относятся к категории средней и небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, ссылка в обвинительном заключении на рецидив преступлений, не законна, поскольку все судимости у Щечки Р.М. на момент совершения преступлений были погашены. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, возмещение причиненного ущерба и раскаяние в содеянном. Суд учитывает и личность подсудимого, который постоянного места жительства и работы не имеет, характеризуется как с положительной стороны, так и с отрицательной стороны.

С учетом тяжести содеянного, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, наличием обстоятельств, смягчающих наказание, характеристики личности подсудимого, суд считает, что наказание ему следует назначить по: ч.2 ст.69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим, определить наказание в виде лишения свободы. Отбывание наказание Щечки Р.М. назначить в исправительной колонии общего режима, при этом учесть то, что совершил он два преступления, оба они носили умышленный и корыстный характер. Кроме этого, Щечка Р.М. постоянного места жительства и работы не имел и не имеет, не имеет и регистрации, характеризуется не только с положительной стороны, но и с отрицательной стороны (....).

Процессуальные издержки, сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи, следует признать, возмещение возложить на осужденного Щечку Р.М., взыскав с него в Федеральный бюджет .... рублей .... копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Щечку Романа Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначить Щечки Р.М. наказание по: ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно Щечки Р.М. определить наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с 17 февраля 2010 года.

Меру пресечения Щечки Р.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Взыскать процессуальные издержки в Федеральный бюджет с осужденного Щечки Р.М. .... (....) рублей .... копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Е.Кадров