Дело Номер обезличен г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос.Троицко-Печорск Дата обезличена года

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Кадров Н.Е., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Троицко-Печорского района Сопчук Л.Ю., подсудимого ФИО7, защитника Болотовой Н.В., представившей удостоверение №19 и ордер №65, при секретаре Задорожной О.П., а также потерпевшего ФИО1., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, родившегося Дата обезличена года в ... иные сведения иные сведения, ранее судимого: Дата обезличена года Троицко-Печорским районным судом Республики Коми по п.п. «а», «б» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, освободившегося по отбытию наказания Дата обезличена года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года (точное время не установлено) ФИО7, руководствуясь умыслом на хищение имущества ФИО1, пришел к дому, в котором проживал ФИО1, расположенному по адресу: пос.... ... ..., ..., где с помощью физической силы сорвал запорное устройство в дверях дома, проник в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил: сотовый телефон марки «Nokia 3600 slide» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 7310 рублей, и зарядное устройство к сотовому телефону марки «Soni Ericsson», стоимостью 600 рублей. С похищенным имуществом ФИО7 скрылся, имея реальную возможность распоряжаться по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 7910 рублей, который, исходя из его имущественного положения, является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя не признал и показал, что хищения он не совершал, совместно с ФИО1 употребляли спиртные напитки в квартире у ФИО9, ФИО1 поставил на зарядку свой телефон, когда ушел, то телефон остался. Поскольку, когда ФИО1 уходил, то приглашал его к себе, он решил сходить к нему и отнести телефон. Вместе с ФИО12 пошел к дому ФИО1, двери дома были закрыты, он с помощью физической силы открыл, но не взламывал, зашел в дом, ФИО1 спал, он не стал оставлять телефон, ушел к ФИО9, а утром прибыли сотрудники милиции и изъяли телефон. Зарядное устройство он не брал, одно зарядное устройство ФИО1 оставил у ФИО9, а второе ФИО1 сам ему давал накануне Дата обезличена. Он сознает, что незаконно проник в дом ФИО1, против воли последнего, но хищения не совершал, ФИО1 был пьян и ничего не помнит, поэтому и говорит, что телефон с зарядными устройствами у него похитили.

Несмотря на то, что подсудимый виновным себя в совершении хищения телефона и зарядных устройств не признал, признал только в том, что незаконно проник в дом ФИО1, суд считает, что его вина находит свое подтверждение.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что Дата обезличена и Дата обезличена года он совместно с ФИО7 и другими лицами употреблял спиртные, Дата обезличена пили у него в доме, и в этот день он действительно давал зарядное устройство ФИО7 для зарядки телефона, но затем забрал, и это зарядное устройство оставалось дома. Дата обезличена он пил в квартире у ФИО9, пил совместно с ФИО9, ФИО12, ФИО13 и ФИО7, в квартире также были и дети ФИО9. ФИО7 видел у него сотовый телефон, просил дать ему посмотреть, но он не дал, так как боялся, что ФИО7 не вернет. В ходе распития он брал зарядное устройство у ФИО9 и заряжал свой телефон, после зарядки телефон в квартире не оставлял, а забрал с собой. Он все хорошо помнит, так как был не настолько пьян, чтобы не помнить, когда пришел домой, то закрыл двери на внутренние крючки и лег спать, телефон оставался на столе в доме. Проснулся в пятом часу утра и увидел, что в дверях сорван крючок вместе с пробоем, наружные двери вообще открыты, затем обнаружил, что пропал его сотовый телефон и два зарядных устройства, одно к его телефону, а другое от телефона, который был у него ранее. После семи часов утра он позвонил в милицию и сообщил о хищении телефона. Зная о том, что ФИО7 судим, сообщил работникам милиции, что подозревает ФИО7, вместе с работниками милиции прибыл в квартиру к ФИО9, где временно проживал ФИО7, сказал сотрудникам милиции свой номер телефона, позвонили и обнаружили телефон и зарядные устройства в квартире ФИО9. Позже с ним разговаривали родственники ФИО7 и просили забрать заявление из милиции. Сотовый телефон он покупал в комплекте с зарядным устройством за 7300 рублей, зарядное устройство от прежнего телефона стоит 600 рублей, ущерб для него причинен значительный, телефон он брал в кредит, платит кредит до сих пор, зарплата у него ниже, чем стоит телефон.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, у суда оснований нет, его показания подробные и последовательные, кроме этого, эти показания подтверждаются совокупностью всех исследованных в суде доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия, дома Номер обезличен, в котором проживает потерпевший ФИО1, расположенного на ... в пос.ФИО8, от Дата обезличена года, видно, что на полу в помещении веранды дома, у двери в жилое помещение дома, обнаружен пробой от двери, что подтверждает показания ФИО1 в той части, что в дом проникли, вырвав крючок с пробоем.

Свидетель ФИО9 показала, что Дата обезличена года у ней в квартире распивали пиво ФИО1, ФИО7, ФИО13 и ФИО12, дома были и ее дети. Сотовые телефоны были только у нее и ФИО1, у ФИО1 был телефон марки «Nokia». В ходе распития ФИО1 брал ее зарядное устройство и заряжал свой телефон, потом ФИО1 забрал телефон с «зарядки» и ушел, затем ушли и остальные, она легла спать, сын закрыл двери и тоже лег спать. ФИО7 вернулся ночью, открывал ему дверь сын. Утром прибыли сотрудники милиции, спросили о том, приносил ли ФИО7 сотовый телефон, она этого не знала, работник милиции позвонил, заиграл сотовый телефон в зале, ФИО7 в это время спал. ФИО7 подняли и увезли, потом работники милиции вернулись за телефоном, изъяли сотовый телефон и зарядное устройство. После ухода работников милиции сын ей сказал, что сотовый телефон принес ночью ФИО7. В последствии к ней приезжали мать и сестра ФИО7, которые просили ее, чтобы она говорила, что якобы ФИО1 оставил сотовый телефон в ее квартире. Она вначале так и говорила, но потом сказала правду, сотовый телефон ФИО1 в ее квартире не оставлял, она лично видела, как он положил его в свой карман и ушел.

Свидетель ФИО10 показал, что Дата обезличена года у них дома были ФИО1, ФИО12, ФИО7 и ФИО13, также дома были он и мама. Взрослые пили пиво, сотовый телефон был у ФИО1, он звонил по нему, потом попросил зарядное устройство у мамы и положил телефон на зарядку. Когда ФИО1 уходил, то телефон свой забрал. После ухода ФИО1 ушли и остальные. В два часа ночи пришел ФИО7, дверь ему открывал он, в руках у ФИО7 был сотовый телефон, телефон ФИО7 поставил на зарядку, сел в кресло и стал рассматривать этот телефон. Когда утром пришли работники милиции, то он видел, что телефон лежал возле телевизора, этот телефон принадлежал ФИО1, так как когда ФИО1 был у них в гостях, он обращал внимание на его телефон и запомнил его. Он понял, что телефон ФИО1 принес к ним в квартиру ФИО7.

Своими показаниями ФИО9 и ФИО10 опровергают показания ФИО7 в той части, что ФИО1 оставил сотовый телефон у них в квартире, оба показали, что ФИО1 когда уходил забрал свой телефон с собой. ФИО10 также показал, что именно ФИО7 ночью принес сотовый телефон, который ранее принадлежал ФИО1.

Из протокола осмотра квартиры ФИО9 от Дата обезличена года видно, что в ходе осмотра данной квартиры был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Nokia 3600 slide» с зарядным устройством к нему и зарядное устройство к сотовому телефону марки «Soni Ericsson».

Из документов (кассовый чек, гарантийный талон), представленных органам предварительного расследования потерпевшим ФИО1, видно, что обнаруженные и изъятые сотовый телефон и зарядные устройства в квартире ФИО11, в которой на тот период времени временно проживал подсудимый ФИО7, принадлежат ФИО1

Свидетель ФИО12 показал, что Дата обезличена года он был у ФИО9 пил пиво, там же были ФИО1, ФИО7. Он видел у ФИО1 сотовый телефон «Nokia», в ходе распития он уснул, ночью пошел гулять с ФИО7, пошли к ФИО1, предложил туда идти ФИО7. ФИО7 стучал в двери, но никто не открывал, ФИО7 посильнее дернул дверь, он спросил у ФИО7 не боится ли тот заходить, ФИО7 ответил, что нет, так как ФИО1 ему родственник. ФИО7 зашел в дом, он постоял и тоже зашел в дом, ФИО7 стоял в зале, будил ФИО1, он позвал ФИО7 с собой и ушел. Его догнал ФИО7, в руках у того был сотовый телефон, на вопрос, зачем взял, ФИО7 ответил, что когда ФИО1 протрезвеет, то вернет ему телефон.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО12 давал иные показания (показания оглашены в связи с противоречиями), так будучи допрошенный Дата обезличена года, он показывал, что когда он с ФИО7 пришли к дому ФИО1, двери дома были закрыты с внутренней стороны дома, дверь не открывали, они поняли что ФИО1 дверь им не откроет. ФИО7 прошел в стоящий рядом сарай и там стал что-то искать, когда вышел из сарая в руках у него была какая-то палка. На его вопрос, зачем ему палка, ФИО7 толком ничего не пояснил, сказал, что все будет нормально, также говорил, что ему нужен сотовый телефон, чтобы куда-то отправить. Он понял, что ФИО7 хочет взломать палкой дверной замок и проникнуть в дом с целью хищения телефона ФИО1. Он уговаривал ФИО7 не делать этого, но ФИО7 его уверял, что об этом никто не узнает. Осознавая, что ФИО7 совершает хищение, он стал уходить от дома, видел, как ФИО7 заходил в дом. Он пошел к остановке, ФИО7 его догнал и показал сотовый телефон, телефон «Nokia». Он стал говорить ФИО7, чтобы тот вернул телефон ФИО1, но ФИО7 сказал, что телефон не вернет, так как телефон ему нужен, ФИО1 его не видел и об этом никто не должен знать. Дата обезличена года ФИО7 позвонил ему на телефон жены, он понял, что ФИО7 находится в тюрьме, ФИО7 стал его уговаривать, чтобы он дал ложные показания по факту хищения ФИО7 телефона у ФИО1, поэтому первоначально он давал иные показания, в пользу ФИО7.

ФИО14 считает, что наиболее правдивые показания ФИО12 давал в ходе допроса на предварительном следствии Дата обезличена года, поскольку те показания согласуются с показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, а также в какой-то мере с показаниями свидетелей ФИО11. Объяснить смену показаний ФИО12 суду не смог, вначале говорил, что показания писал сам следователь, потом говорил, что показания записаны с его слов, но говорил он неправду, вместе с тем, давая показания в суде, ФИО12 постоянно путался, то говорил, что видел, как ФИО7 взламывал дверь, то говорил, что не видел этого. Смену показаний ФИО12 можно объяснить и тем, что он находится в дружеских отношениях с ФИО7, отсюда и желание как-то «помочь» ФИО7.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 показывал, что к ФИО1 он пошел потому, что тот перед уходом приглашал его к себе домой.

Свидетель ФИО13 показала, что когда ФИО1 собирался идти домой, она и ФИО7 находились в кухонной комнате, ФИО1 зашел и сказал, что пошел домой, в гости ФИО1 никого не приглашал.

Как видно из показаний свидетеля ФИО13, которая находилась в момент ухода ФИО1 из квартиры ФИО9 с ФИО7, ФИО1 не приглашал ФИО7 к себе в гости.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО7 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Действия ФИО7 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оба, вмененные органами предварительного расследования квалифицирующие признаки нашли свое доказательственное закрепление. Так, согласно товарного чека, ФИО1 купил сотовый телефон Дата обезличена года за 7301 рубль 97 копеек, фактически на момент хищения пользовался им непродолжительное время, как пояснил в суде, купил его в кредит который оплачивает и по настоящее время. Согласно подтверждения с места работы о заработной плате, средняя заработная плата ФИО1 составляла чуть больше 6000 рублей, других доходов ФИО1 не имеет, поэтому ущерб для него действительно является значительным. Что же касается незаконного проникновения в жилище, то подсудимый и сам не отрицает, что проник незаконно, это же подтверждается и другими выше изложенными доказательствами.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление, которое совершил ФИО7 относится к категории тяжких преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, в виде особо опасного, ФИО7 дважды был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, и вновь совершил преступление, отнесенное к категории тяжких. Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не установил. Учитывает суд и личность подсудимого, который характеризуется как склонный к совершению преступлений.

С учетом тяжести содеянного, наличием обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствием обстоятельств, смягчающих наказание, характеристики личности подсудимого, суд считает, что наказание ему следует назначить, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, при этом учесть материальное положение подсудимого (не работал, каких-либо материальных ценностей не имеет, освободившись из мест лишения свободы, на свободе находился непродолжительное время).

Процессуальные издержки в сумме 7519 рублей 18 копеек, оплата услуг адвоката по назначению, следует признать, возмещение возложить на осужденного ФИО7, взыскав с него в Федеральный бюджет указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчислять с Дата обезличена года.

Меру пресечения ФИО7 оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Процессуальные издержки в сумме 7519 (семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 18 копеек взыскать в Федеральный бюджет с осужденного ФИО7

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Е.Кадров