Дело № 1-47/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
17 августа 2012 года
Судья Троицко-Печорского районного суда РК Леконцев А.П.
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Троицко-Печорского района Лапчук М.О.,
подсудимого Кайтукова Л.И.,
его защитника - адвоката Болотовой Н.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Бажукова А.В.,
его защитника – адвоката Яковина Р.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Рожковой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Кайтукова Леонида Ивановича, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ
Бажукова Александра Васильевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ
УСТАНОВИЛ
Кайтуков Л.И. и Бажуков А.В. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов совершенную на миграционных путях к местам нереста с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
29 октября 2011 года в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин., точного времени не установлено, Кайтуков Л.И. и Бажуков А.В. умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, приехали по реке Печора на принадлежащей Бажукову А.В. моторной лодке марки «<данные изъяты>», бортовой номер № оборудованной подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>» в район зимовальной ямы «<данные изъяты>», расположенной <данные изъяты>, т.е на миграционный путь к местам нереста рыбы.
Находясь в указанном месте Кайтуков и Бажуков, совместно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи рыбы, заранее распределив между собой роли, забросили в воду рыболовную снасть – невод, длиной 20 метров с ячеей 25 мм и Бажуков, используя самоходное транспортное средство – моторную лодку марки «<данные изъяты>», бортовой номер №, оборудованную подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>» управлял данной лодкой, к которой был привязан один конец рыболовной снасти – невод, а Кайтуков держал другой конец рыболовной снасти – невод, находясь на берегу реки Печора. Забросив плавную сеть в реку Печора, Кайтуков совместно с Бажуковым проплыли методом сплава, поймав при этом рыбу в количестве 9 особей породы хариус. Во время осуществления незаконной добычи рыбы в реке Печора, совместные противоправные действия Кайтукова и Бажукова по незаконной добыче рыбы были пресечены инспектором Ухтинского МО Двинско-Печорского территориального управления Росрыболовства, который задержал Кайтукова и Бажукова и вызвал сотрудников полиции.
Указанными действиями Кайтуков и Бажуков осуществили незаконную, с использованием невода, добычу рыбы на реке Печора, являющейся миграционным путем к местам нереста рыбы, что запрещено пп. 74.10, 77.5.4, 83.1 Правил рыболовства для северного рыбохозяйственного бассейна на реке Печора, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству РФ от 16.01.2009 года № 13.
В соответствии с таксами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 года № 724 ущерб государству от вылова 1 экземпляра рыбы хариус составляет 250 руб. независимо от ее размера. Таким образом, выловив 9 особей рыбы хариус, Кайтуков и Бажуков причинили ущерб на сумму 2 250 руб.
С предъявленным обвинением подсудимые Кайтуков и Бажуков согласны, после проведения консультации с защитниками заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Кайтуков Л.И. показал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Аналогичные пояснения дал суду подсудимый Бажуков А.В.
Государственный обвинитель Лапчук М.О., представитель потерпевшего ФИО8, защитники Болотова Н.В. и Яковина Р.И. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства
Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, санкция ст. 256 ч. 3 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитники не возражают против заявленного каждым из подсудимых ходатайства. Таким образом, соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст.314-316 УПК РФ.
Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ст. 256 ч. 3 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную на миграционных путях к местам нереста с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого из подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.
Кайтуковым Л.И. и Бажуковым А.В. совершено преступление небольшой тяжести, по месту жительства и по месту работы (относительно Кайтукова) характеризуются положительно, к уголовной ответственности, административной ответственности за нарушение общественного порядка оба подсудимых не привлекались, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоят.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние подсудимых, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, возмещение имущественного вреда.
Отягчающих ответственность обстоятельств по делу судом не установлено.
Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств уголовного дела, личности каждого из подсудимых, суд приходит к мнению о необходимости назначения подсудимым наказания не связанного с лишением свободы, так как по мнению суда исправление подсудимых возможно без изоляции от общества.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа, при этом, при назначении данного наказания, суд полагает возможным применить положение ст. 64 УК РФ и назначить каждому из подсудимых наказание ниже низшего предела санкций ст. 256 ч. 3 УК РФ, учитывая отсутствие каких-либо тяжких последствий в результате совершения общественного опасного деяния, незначительность количества выловленной рыбы с учетом протяженности реки Печора, активном содействии подсудимых в раскрытии и расследовании данного преступления, добровольной оплате суммы причиненного материального ущерба в короткий промежуток времени после совершения общественно-опасного деяния.
По мнению суда, именно данное наказание окажет влияние на исправление подсудимых с учетом характера совершенного общественно-опасного деяния и их личности.
Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о необходимости освобождения подсудимых от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 75 УК РФ, поскольку совершенное преступление, несмотря на предпринятые действия подсудимыми в раскрытии и расследовании преступления, возмещения ими вреда не перестало быть общественно-опасным, так как запрет на добычу водных ресурсов в месте совершения преступления и совершенным способом запрещен федеральным законодателем в полном объеме и независимо от количества незаконного вылова.
Вещественное доказательство – невод, в силу ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.
Вещественное доказательство – маломерное судно «<данные изъяты>», регистрационный номер № выданное на основании постановления следственных органов на ответственное хранение владельцу Бажукову А.В., после вступления приговора в законную силу следует оставить в его распоряжение.
Вещественное доказательство по делу – 9 экземпляров рыбы породы хариус переданных на ответственное хранение в органы Росрыболовства, после вступления приговора в законную силу оставить в их распоряжение.
Вещественное доказательство по делу - два административных дела № оставить при деле. В последующем, при наличии соответствующего запроса выдать заинтересованным лицам.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Кайтукова Леонида Ивановича, Бажукова Александра Васильевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу Кайтукову Л.И., Бажукову А.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство – невод, после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.
Вещественное доказательство – маломерное судно «<данные изъяты>», регистрационный номер № выданное на ответственное хранение владельцу Бажукову А.В., после вступления приговора в законную силу оставить в его распоряжение.
Вещественное доказательство по делу – 9 экземпляров рыбы породы хариус переданных на ответственное хранение в органы Росрыболовства, после вступления приговора в законную силу оставить в их распоряжение.
Вещественное доказательство по делу - два административных дела № оставить при деле. В последующем, при наличии соответствующего запроса подлежат передаче заинтересованным лицам.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.
Судья А.П. Леконцев