Дело № 1-33/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
10 октября 2012 года
Судья Троицко-Печорского районного суда РК Леконцев А.П.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Троицко-Печорского района Лапчук М.О.,
подсудимого Артеева К.Б.,
защитника – адвоката Керимова Г.М.., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших ФИО1.,
при секретаре Рожковой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Артеева Константина Борисовича, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 09.02.2006 года по ст.158 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 11.05.2007 года освобожден условно- досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 6 дней,
-27.01.2009 года по ст.116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ по месту работы сроком на 6 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Подсудимый Артеев К.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление совершенно им при следующих обстоятельствах.
06 ноября 2011 года в период времени с 01 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Артеева Константина Борисовича, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в балке ИП «***», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из вышеуказанного балка.
После чего Артеев К.Б. воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным действиям, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG-Monter Bar» в комплекте с зарядным устройством, наушниками, стоимостью 3 990 рублей, принадлежащий ФИО1., а также стоящую на кровати дорожную сумку, стоимостью 500 рублей, где находилось следующее имущество: мужские сапоги стоимостью 2 000 рублей, спортивные брюки стоимостью 400 рублей, летняя куртку, стоимостью 700 рублей, три рубашки стоимостью 120 рублей за одну рубашку на общую сумму 360 рублей, трое пар мужских носков, стоимостью 30 рублей за одну пару на общую сумму 90 рублей, икону ценности не представляющей, а всего имущества на сумму 4 050 рублей и документы на имя ФИО2.: паспорт, трудовую книжку, трудовой договор, военный билет, пенсионную карточку, свидетельство о крещении.
После чего Артеев К.Б. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Артеева К.Б., ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 3 990 рублей, ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 4 050 рублей.
С предъявленным обвинением подсудимый Артеев К.Б. согласен, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Артеев К.Б. показал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Лапчук М.О., защитник Керимов Г.М., потерпевший ФИО1 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства.
Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ст.158 ч.2 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства. Таким образом, соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, действующая на период совершения общественно-опасного деяния).
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, срок погашения которого не истек.
Подсудимый Артеев К.Б. совершил преступление средней тяжести, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, против личности, а также к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Подсудимый состоит на учете у врача ***.
В качестве смягчающего обстоятельства суд признает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающим по делу обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый ранее был осужден за приговором 09.02.2006 года за совершение тяжкого умышленного преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, судимость за совершение которого не снята и не погашена в установленном законом порядке.
Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, который был судим за совершение тяжкого преступления против собственности, однако после освобождения из мест лишения свободы надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление против собственности в период срока погашения судимости, суд находит необходимым назначить наказание Артееву К.Б. в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По мнению суда исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем именно назначенное наказание окажет влияние на исправление подсудимого, будет являться законным и справедливым, соответствовать тяжести совершенного преступления.
Назначая наказание суд применяет положение ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 73, 68 ч. 3 УК РФ и считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд по делу не усматривает.
Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон марки «SAMSUNG-Monter Bar», imei № в комплекте с зарядным устройством и наушниками, возвращенные на основании постановления следственных органов владельцу ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить в его распоряжении.
Вещественные доказательства по делу - спортивную сумку черно-синего цвета, мужские сапоги, спортивные брюки черного цвета, летнюю куртку замшевую коричневого цвета, иконку, а также документы: паспорт, трудовую книжку, военный билет, трудовой договор, пенсионную карточку, свидетельство о крещении, возвращенные на основании постановления следственных органов владельцу ФИО2 после вступления приговора в законную силу оставить в его распоряжении.
Процессуальные издержки в сумме *** рубля *** копеек, выплаченные адвокату Керимова Г.М. за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии, следует признать.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ данные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести на счет государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Признать Артеева Константина Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 10 октября 2012 года.
Меру пресечения Артееву К.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон марки «SAMSUNG-Monter Bar», imei № в комплекте с зарядным устройством и наушниками, возвращенные владельцу ФИО1., после вступления приговора в законную силу оставить в его распоряжении.
Вещественные доказательства по делу - спортивную сумку черно-синего цвета, мужские сапоги, спортивные брюки черного цвета, летнюю куртку замшевую коричневого цвета, иконку, а также документы: паспорт, трудовую книжку, военный билет, трудовой договор, пенсионную карточку, свидетельство о крещении, возвращенные владельцу ФИО2., после вступления приговора в законную силу оставить в его распоряжении.
Отнести процессуальные издержки в сумме *** руб. *** коп. в качестве оплаты услуг адвоката Керимова Г.М. на стадии предварительного следствия, на счет государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:
-ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;
-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
Судья А.П. Леконцев