Дело № 1-61/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
09 октября 2012 года
Судья Троицко-Печорского районного суда РК Леконцев А.П.
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Троицко-Печорского района Лапчук М.О.,
подсудимой Трифоновой А.А.,
защитника - адвоката Керимова Г.М., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
законного представителя несовершеннолетней подсудимой Трифоновой А.А.- ФИО1,
педагога ФИО2.,
при секретаре Рожковой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Трифоновой Александры Александровны, <данные изъяты>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ
УСТАНОВИЛ
Подсудимая Трифонова А.А. совершила кражу, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.
03 марта 2012 года в период времени с 08 часов 10 минут до 14 часов 10 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, у несовершеннолетней Трифоновой А.А., *** года рождения, находящейся в гардеробе, расположенном в здании Муниципального образовательного учреждения «***» пос. ***, расположенного по адресу: <адрес> и обнаружившей сотовый телефон, находящейся в кармане куртки ФИО3., висевшей на вешалке указанного гардероба, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Сразу же, в указанный промежуток времени, Трифонова А.А., реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила из кармана ФИО3 сотовый телефон марки «Nokia», модель 5228, стоимостью 4 190 руб. в комплекте с флеш картой, памятью «Мини сиди» объемом 2 Gb, ценности не представляющей, и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», ценности не представляющей, принадлежащие ФИО4
С похищенным имуществом Трифонова А.А. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 4 190 рублей.
В судебном заседании подсудимая Трифонова А.А. виновность в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказалась.
Из оглашенных в силу ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания показаний подсудимой, следует, что с 31 марта 2011 года проживает в детском доме пос. Н-Омра, родители лишены родительских прав. В первую неделю марта 2012 года, была суббота, по окончании уроков решила забрать свою верхнюю одежду из гардероба <данные изъяты>. Поскольку гардеробщицы на месте не было, она перелезла через ограждение и проникла внутрь гардероба, где одела свою куртку. В этот момент задела локтем рядом висящую куртку и почувствовала, что в кармане что-то есть. Из любопытства сунула руку в карман чужой куртки и достала сотовый телефон марки «Nokia». Кому принадлежала эта куртка она не знала. Телефон был с сенсорным экраном, в корпусе темного цвета. Этот телефон решила украсть. Воспользовавшись отсутствием посторонних людей, зная, что за ее действиями никто не наблюдает, положила телефон в карман своей верхней одежды, вылезла из гардероба и покинула помещение <данные изъяты>. Чтобы данный телефон у нее не обнаружили, она его отключила, вытащила флеш-карту и сим-карту, выкинула их по дороге в детский дом. Телефон спрятала у себя в комнате.
В марте 2012 года воспользовалась телефоном, попросив для звонка сим-карту у ФИО5, после звонка вновь спрятала телефон. В апреле 2012 года ездила в город *** и для пользования телефоном вновь попросила сим-карту у ФИО5, пользовалась телефоном в течении двух недель, скрытно, чтобы никто не видел.
По возвращении из поездки узнала, что похищенный ею телефон принадлежит ФИО3, ученицы школы пос. <данные изъяты>. В одном из разговоров с ФИО5, рассказала ей о краже телефона. Подробностей кражи не поясняла. Опасаясь быть пойманной в краже, она решила продать телефон ФИО6, которая проживает с ней в одной комнате. О том, что телефон ворованный она ей не поясняла. Продажа телефона состоялась в <данные изъяты> в присутствии ФИО5, за 2 000 руб. (л.д. 195-199).
В ходе судебного заседания подсудимая Трифонова А.А. поддержала оглашенные показания в полном объеме, дополнительно показала, что такого больше не повторится, она очень раскаивается, извиняется перед потерпевшей, свое поведение сможет контролировать.
Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ (по согласию сторон) показаний потерпевшей ФИО4 (по делу ФИО4.)., данных ею в ходе предварительного расследования следует, что в январе 2012 года ее дочь ФИО3, находясь в г. Ухта приобрела сотовый телефон марки «Nokia 5228», стоимостью 4 440 руб. 05 января 2012 года дочь данный телефон привезла с собой, через месяц она приобрела дочери сим-карту оператора Мегафон и дочь стала пользоваться телефоном, прослушивала музыку, играла в игры.
03.03.2012 года дочь уехала в школу на школьном автобусе, телефон был при ней. По приезду со школы ФИО3 ей рассказала, что в <данные изъяты> у нее украли телефон, который лежал в куртке, в гардеробе. О случившемся она сделала официальное заявление в полицию. Ущерб от кражи считает значительный, поскольку она не работает, на иждивении содержит двоих детей, в семье работает только муж, заработная плата составляет около *** руб., она получает по уходу *** руб. (л.д. 22-24).
Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ (по согласию сторон) показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3., <данные изъяты> г/р, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что на новогодние праздники поехала в г. Ухта к родственникам подруги. Перед поездкой мама дала ей 5 000 руб., которые предназначались для покупки сотового телефона. 01.01.2012 года она купила телефон «Nokia 5228», стоимостью 4 440 руб. в торговом центре «Ярмарка». После новогодних праздников она пошла в школу, телефон время от времени брала с собой, где слушала на нем музыку, играла в игры.
03.03.2012 года приехала на автобусе в школу, телефон был при ней, лежал в правом кармане куртки. В телефоне находилась сим-карта оператора «Мегафон». В школе работник гардероба ФИО7 взяла ее куртку и повесила на вешалку. Поскольку она приехала рано, решила переждать пока пройдет первый урок в помещении столовой. В это время туда подошла гардеробщица и у нее она попросила ключ от гардероба, чтобы взять телефон. Взяв ключи она спустилась на первый этаж, но гардероба не дошла, поскольку услышала ребячьи голоса (у мальчиков) и постеснялась к ним выйти. Поэтому вернулась обратно и вернула ключ гардеробщице, она ее вопрос, о том, взяла ли она телефон, она постеснялась признаться, что телефон не взяла из-за мальчиков, ответила ей, что телефон взяла. За весь учебный день она так и не дошла до гардероба, чтобы взять телефон. После последнего урока она забрала куртку с гардероба и пошла в кабинет, где проходит продленка. Уже там она осмотрела куртку и увидела, что телефона нет. О случившемся она сообщила учителю, после чего поехала домой (л.д. 29-33).
Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ (по согласию сторон) показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, <данные изъяты> г/р, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в мае 2012 года в здании <данные изъяты> пос. *** договорился об обмене телефонами с ФИО6. В то время у него был сотовый телефон «Сони Эриксон», у ФИО: телефон «Nokia», на обмен ФИО6 согласилась. Откуда у нее был такой телефон он не интересовался, она ему про его происхождение не рассказывала. После обмена он пользовался телефоном, телефон в настоящее время при нем и он готов его выдать сотрудникам полиции (л.д. 203-205).
Допрошенная в качестве свидетеля несовершеннолетняя ФИО6, <данные изъяты> г/р, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в силу ст. 281 ч. 3 УПК РФ, суду показала, что в апреле 2012 года она прибрела у Трифоновой А.А. сотовый телефон марки «Nokia» за 2 000 руб. Этот телефон она видела у Трифоновой с марта месяца, поэтому полагала, что телефон принадлежит ей. После покупки телефона о нем больше не разговаривали. Телефоном пользовалась около 2 недель, может быть больше и обменялась с ФИО8 на его телефон «Сони Эриксон». Происхождение телефона ФИО8 не объясняла (л.д. 185-187).
Допрошенная в качестве свидетеля несовершеннолетняя ФИО5., <данные изъяты> г/р суду показала, что в апреле 2012 года выезжали в город ***. По дороге Трифонова брала у нее несколько раз сим-карту. До поездки в *** также 1-2 раза брала у нее сим-карту. Телефон серо-черный, сенсорный. Знает, что этот телефон продала ФИО6. По приезду Трифонова ей рассказала, что телефон ворованный.
Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетней – ФИО1., замещаемая должность, суду показала, что Трифонова Саша поступила в детский дом в марте 2011 года, стала посещать общеобразовательную школу, успеваемость была на хорошо и удовлетворительно. Проблем с Трифоновой не было. У Саши родители лишены родительских прав, но с ними она контакт поддерживала путем телефонных звонков. По характеру девочка добрая, имеет свою точку зрения, спокойная, санитарно-гигиенические навыки ей привиты. Занимается спортом, посещает секцию волейбола, тенниса. По проведенным детским домом диагностикам Саша не подпадала под категорию неблагополучных подростков. Считает, что в настоящее время Трифонова А.А. осознала случившееся, переживает, выводы для себя она несомненно сделала.
Педагог ФИО2., являющаяся замещаемая должность МОУ «***» пос. *** и классным руководителем Трифоновой А.А. суду показала, что Трифонова А.А. поступила в школу с периода ее нахождения в детском доме, с марта 2011 года. Характеризуется положительно. Сообщением о ее виновности к краже они были удивлены. Недели две назад Трифонова к ней подходила, попросила, чтобы она вместе с ней подошла к ФИО3 и она извинилась перед ФИО3. Извинения Саши ФИО3 приняла. Проблем с Сашей никогда не было. Она входит в Совет самоуправления школы, помогает по оформлению сайта, может учиться на хорошо и отлично. Она общалась относительно этой кражи с Сашей, она не может пояснить зачем она это сделала. Она уверена, что Трифонова полностью осознала неправильность своего поступка и такого у нее больше не повториться.
Из протокола выемки следует, что у ФИО8 изъят сотовый телефон марки «Nokia 5228» (л.д. 112-114).
В оформленной явке с повинной подсудимая Трифонова А.А. добровольно призналась в совершении хищения сотового телефона, подробно рассказала обстоятельствах совершения кражи (л.д. 90).
Согласно протокола проверки показаний на месте от 09.06.2012 года Трифонова А.А. показала и рассказала обстоятельства похищения телефона (л.д. 132-134).
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о совершении Трифоновой А.А. инкриминируемого ей деяния в виде тайного хищения чужого имущества.
Действия Трифоновой А.А. подпадают под действие ст. 158 ч. 2 п «в» УК РФ - кража, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель при квалификации действий подсудимой заявил об уточнении размера причиненного ущерба с 4 440 руб. до 4 190 руб., поскольку стоимость телефона, согласно кассового чека составляет именно данную сумму. Вмененный органами предварительного следствия размер ущерба состоит, как из стоимости телефона, так и чехла, стоимостью 250 руб. Однако подсудимой вменяется лишь хищение сотового телефона.
Данное обстоятельство подтверждено кассовым чеком, имеющимся в материалах дела, из которого следует, что стоимость телефона составила 4 190 руб., стоимость чехла «кобра» составила 250 руб. Всего оплачено 4 440 руб. (л.д. 25).
С учетом изложенного, судом принимается уточнение и изменение размера причиненного потерпевшей материального ущерба.
В ходе судебного заседания, по результатам рассмотрения уголовного дела, государственный обвинитель Лапчук М.О. предложил суду освободить подсудимую Трифонову А.А. от уголовной ответственности, применить к ней принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи ее под надзор администрации детского дома № 15 на срок шесть месяцев.
Защитник подсудимой, сама подсудимая, законный представитель возражений не высказали. Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит возможным, в соответствии со ст. 90 ч. 1 УК РФ освободить подсудимую Трифонову А.А. от уголовной ответственности и прекратить производство по данному уголовному делу.
Подсудимая является несовершеннолетней, характеризуется как по месту жительства, так и по месту обучения положительно, ранее не совершала уголовно-наказуемых деяний, совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести, в ходе расследования уголовного дела способствовала раскрытию преступления, в совершенном раскаялась, извинилась перед потерпевшей, в полном объеме осмыслила неправильность своего поступка и осознала ошибочность своего поведения в полном объеме. Законный представителем и педагогом подсудимая характеризуется как личность не склонная к совершению нарицательных проступков, активно занятой в общественной жизни детского дома и образовательного учреждения.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой Трифоновой А.А. без применения уголовного наказания и считает необходимым прекратить производство по уголовному делу с применением к Трифоновой А.А. в соответствии со ст. 90 ч. 2 п «б» УК РФ принудительных мер воспитательного воздействия в виде передачи под надзор администрации детского дома № 15 пос. Нижняя Омра на срок шесть месяцев.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Nokia» модель № IMEI № выданы потерпевшей ФИО4; сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с серийным номером № выдана по принадлежности ФИО5
Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования на оплату услуг адвоката Керимова Г.М. в размере *** руб. являются обоснованными, от их выплаты Трифонову А.А. следует освободить, с возложением данных издержек за счет государства.
Руководствуясь ст. 90 ч. 1 УК РФ, ст. 431 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Производство по уголовному делу в отношении Трифоновой Александры Александровны, <данные изъяты>/р, уроженки ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п «в» УК РФ, прекратить.
В соответствии со ст. 90 ч. 1 УК РФ освободить Трифонову А.А. от уголовной ответственности.
Назначить Трифоновой А.А. принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор администрации Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 15» пос. Н-Омра, на срок шесть месяцев.
Меру пресечения Трифоновой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Nokia» модель №; сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с серийным номером № выданные по принадлежности ФИО4. и ФИО5., соответственно, оставить в их распоряжении.
Отнести процессуальные издержки в сумме *** руб. в качестве оплаты услуг адвоката Керимова Г.М. на стадии предварительного следствия, на счет государства.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:
-ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;
-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
Судья А.П. Леконцев