Дело № 11-35/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми

в составе судьи Диатроптова Д.Б.

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием истца Хромова В.Н., представителя ответчика Кошелева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2010 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Хромова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Шавковой Н.Ю. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шавковой Н.Ю. на решение мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 22.06.2010, которым исковые требования удовлетворены,

у с т а н о в и л :

Хромов В.Н. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Шавковой Н.Ю. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы ... рублей и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчицы ударную дрель, но через два часа после покупки обнаружил недостатки: хождение вала, запах гари и сильный шум при работе. В гарантийном талоне на товар было указано, что покупатель в течение 14-ти дней вправе расторгнуть договор купли продажи, если изделие не эксплуатировалось, поэтому истец возвратил товар в магазин и потребовал возврата уплаченной за него денежной суммы, о чем ДД.ММ.ГГГГ указал в письменной претензии, адресованной ответчику. Требования истца ответчиком исполнены не были, ответчик настоял на проведении экспертизы товара. По результатам экспертизы было установлено, что в товаре имеются недостатки, причиной которых являются технические допуски производителя товара для снижения его себестоимости. Истец указывал, что при продаже товара ответчик не проинформировал его о таких особенностях товара. Истец настаивает на применении содержащихся в гарантийном талоне условий договора купли-продажи, допускающих односторонний отказ от исполнения договора.

В суде первой инстанции истец поддержал иск. Ответчик и его представитель иск не признали, пояснив, что в результате проведения экспертизы товара недостатков, влияющих на его технические и эксплуатационные характеристики, не обнаружено, дрель находится в исправном состоянии; обнаруженные экспертом недостатки браком не являются.

Мировой судья удовлетворил иск; взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму ... рублей и компенсацию морального вреда ... рублей; взыскал с ответчика государственную пошлину ... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей. Свое решение обосновал выводами эксперта о том, что в товаре имеется недостаток в виде волнистости крыльчатки на валу якоря, а при изменении направления вращения меняется звук работы редуктора, что вызвано «набеганием» зубьев зубчатой передачи редуктора. Поскольку обнаруженные недостатки не были оговорены продавцом, мировой судья применил положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права; считает, что судом дана неверная оценка доказательств. Указал, что при проведении экспертизы в товаре обнаружен один недостаток - волнистость крыльчатки на валу якоря, который не влияет на его функциональные возможности, допускается производителем и браком не является. Изменение звука работы редуктора недостатком не признано, данная особенность товара не влияет на его эксплуатационные характеристики. Ссылаясь на преамбулу Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик указал, что установленный экспертизой недостаток товара не является таковым по смыслу закона и не может служить основанием для применения положений, установленных ст. 18 данного Закона, поскольку истцу продан товар, соответствующий целям, для которых такой товар обычно используется, истцу передан товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, товар находится в рабочем состоянии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу и изложенные в ней доводы, иск не признал. Пояснил, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и ответчиком не оспариваются.

Истец с жалобой не согласился, поддержал свой иск, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, ответчиком не оспариваются, подтверждаются объяснениями сторон и материалами дела. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ударную дрель по цене ... рублей; при покупке дрели истец пояснил, что она необходима для использования в быту. Согласно инструкции по эксплуатации, дрель предназначена для использования в условиях щадящего режима при выполнении обычных домашних работ. Не эксплуатируя дрель, истец в тот же день возвратил ее ответчику и ДД.ММ.ГГГГ потребовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму, обосновав это наличием в товаре недостатков (хождение вала в опорном подшипнике, запах гари и сильный шум при работе). Ответчик требования истца не исполнил, подверг дрель экспертизе, в результате которой было установлено, что в товаре имеется недостаток в виде волнистости крыльчатки на валу якоря, не влияющий на функциональные возможности товара, а при изменении направления вращения меняется звук работы редуктора вследствие «набегания» зубьев зубчатой передачи редуктора.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара является:

несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке;

несоответствие товара условиям договора;

несоответствие товара обычно предъявляемым требованиям (при отсутствии обязательных требований, предусмотренных законом либо в установленном им порядке, отсутствии условий договора или их неполноте);

несоответствие товара целям, для которых товар такого рода обычно используется;

несоответствие товара целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора,

Однако при рассмотрении дела не установлено, что выявленные экспертизой волнистость крыльчатки и изменение звука работы редуктора не соответствуют предъявляемым к товару требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора. Данные свойства товара браком не являются; доказательств того, что они противоречат обычно предъявляемым к товару требованиям, суду не представлено. Установлено, что волнистость крыльчатки и изменение звука работы редуктора по своему характеру являются незначительными и не влияют на эксплуатационные характеристики дрели. Следовательно, товар отвечает целям, для которых он обычно используется, и о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора - для использования в быту в условиях щадящего режима. Таким образом, оснований для отнесения выявленных экспертом свойств товара к недостаткам в том понимании, какое содержится в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья необоснованно сослался в решении на положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Вместе с тем, согласно гарантийному талону на проданный товар л.д. 3) покупатель имеет право в течение 14-ти дней заменить данный товар на аналогичную модель либо на другое изделие, или расторгнуть договор купли-продажи, если изделие не эксплуатировалось, а также сохранена фирменная упаковка. Согласно гарантийному талону, право покупателя в одностороннем порядке расторгнуть договор купли продажи не обусловлено иными обстоятельствами, в т.ч. наличием в товаре каких-либо недостатков. Данное условие согласовано сторонами, что удостоверено подписями продавца и покупателя на гарантийном талоне.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора купли-продажи покупатель, правомерно возвративший товар продавцу, вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании статьи 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что товар истцом не эксплуатировался, возвращен продавцу в день приобретения, его фирменная упаковка сохранена. Следовательно, истец в соответствии с условиями соглашения имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи, а также вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены правильного по существу решения мирового судьи об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления этого требования. Данное положение закона ответчиком не исполнено в течение длительного времени, чем нарушены права истца как потребителя. Поэтому в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации за счет ответчика.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с продавца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и правомерно взыскал с ответчика штраф. Размер взысканной компенсации является разумным и справедливым, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 22.06.2010, принятое по иску Хромова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Шавковой Н.Ю. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шавковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Принято в окончательной форме 15.11.2010.

Судья Д.Б.Диатроптов