Дело № 11-36/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.

при секретаре Поповой С.Б.

с участием истца Колесениной Н.С., представителя истца адвоката Болотовой Н.В., представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2010 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми материалы гражданского дела по иску Колесениной Н.С. к Колесенину В.М. о выделении доли в праве на земельный участок

по частной жалобе истца Колесениной Надежды Степановны на определение мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 04.10.2010 о приостановлении производства по делу,

у с т а н о в и л :

Истица подала мировому судье Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми исковое заявление о выделении доли в праве на земельный участок, приобретенный в период брака с ответчиком. Заявление было принято к производству суда.

04.10.2010 мировой судья вынес определение о приостановлении производства по делу, поскольку ответчик умер, а спорное правоотношение допускает возможность процессуального правопреемства.

Истица подала частную жалобу на указанное определение, в которой указала, что суд вынес оспариваемое определение без проведения судебного заседания, не предоставил истице возможности реализовать право на изменение иска и на замену ненадлежащего ответчика.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали жалобу, подтвердили изложенные в ней обстоятельства. Пояснили, что явились для участия в судебном заседании, однако в зал судебного заседания приглашены не были, истице не разъяснялись процессуальные права, им была лишь выдана копия обжалуемого определения. Истица пояснила, что в день судебного заседания ей было известно о смерти ответчика, сведениями о принятии наследниками наследства она не располагала.

Представитель третьего лица с жалобой не согласился. Считает, что предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу имелись, определить круг наследников, которые могли быть привлечены к участию в деле в качестве истцов, в день судебного заседания не представлялось возможным.

Выслушав стороны и проверив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В день вынесения оспариваемого определения мировой судья располагал достоверными сведениями о смерти ответчика. Предметом спора является земельный участок, находившийся в пожизненном наследуемом владении ответчика. Согласно ст. 1181 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ. Таким образом, спорное правоотношение допускает правопреемство, поскольку к участию в деле в качестве ответчиков следует привлечь наследников.

Оспариваемое определение не нарушает прав истца, не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку истец в соответствии со ст. 219 ГПК РФ вправе обратиться к мировому судье с заявлением о возобновлении производства по делу, в т.ч. заявить ходатайство о привлечении к участию в деле новых ответчиков.

Из объяснений истицы следует, что определить круг ответчиков по делу в день вынесения оспариваемого определения было невозможно, поскольку отсутствовали сведения о принятии наследства. Наследство не принято наследниками и в настоящее время.

Утверждения сторон о поведении мировым судьей судебного заседания без их участия подтверждаются протоколом судебного заседания, в котором отсутствуют соответствующие сведения. Данное нарушение не может служить основанием для отмены определения, поскольку дело мировым судьей по существу не разрешено, а в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. 334 и 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 04.10.2010 о приостановлении производства по делу по иску Колесениной Н.С. к Колесенину В.М. о выделении доли в праве на земельный участок оставить без изменения, а жалобу Колесениной Н.С. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Д.Б.Диатроптов