Дело № 11-12/2010

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием истца Богданова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2010 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Богданова Игоря Юрьевича к Уляшову Юрию Анатольевичу о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Уляшова Ю.А. на решение мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 10.03.2010, которым исковые требования удовлетворены,

у с т а н о в и л :

Истец обратился к мировому судье с приведённым выше иском, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг деньги в сумме .... рублей сроком на три месяца, о чем написал расписку, в которой оговорил, что долг будет возвращать частями по .... рублей в месяц. Поскольку в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, истец потребовал взыскать с него сумму долга с индексацией.

При рассмотрении дела суде первой инстанции ответчик не участвовал; истец поддержал иск, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Заочным решением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 10.03.2010 иск удовлетворен, поскольку суд, основываясь на долговой расписке ответчика, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Ответчик с заявлением об отмене заочного решения к мировому судье не обращался, подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, указав, что деньги у истца в долг не брал, а истец получил расписку обманным путем при поддержке работников правоохранительных органов, которые заблокировали выход из помещения, когда истец требовал выдать ему расписку «за долги».

В рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик не участвовал, был извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Истец с доводами жалобы не согласился, поддержал иск. Пояснил суду, что является владельцем нежилого помещения, которое сдавал в аренду ответчику для размещения магазина. Договор аренды с ответчиком был заключен в ... году сроком на один год, впоследствии он был пролонгирован по умолчанию. Экземпляра договора у истца не имеется. Летом прошлого года истец узнал, что ответчик закрывает магазин и вывозит из него товар. Поскольку ответчик задолжал за аренду помещения, истец опасался, что, освободив помещение, ответчик откажется уплачивать долг. Истец направился в магазин ответчика для урегулирования вопроса о долге, предварительно позвонил начальнику МОБ ОВД по Троицко-Печорскому району и попросил его направить туда же сотрудников милиции, чтобы пресечь возможное нарушение ответчиком общественного порядка. В помещении магазина в присутствии двух сотрудников милиции истец потребовал у ответчика уплаты долга по договору аренды, сотрудники милиции в их разговор не вмешивались. Ответчик не соглашался возвращать долг, однако затем признал задолженность, они согласовали размер долга, ответчик предложил написать расписку о том, что взял деньги в долг. Поскольку паспорт ответчика находился в офисе, они вдвоем поехали в офис, где ответчик написал расписку о том, что взял у истца в долг .... рублей. Фактически истец ответчику деньги не передавал. Истец утверждает, что прежние обязательства ответчика были заменены новым заемным обязательством.

Выслушав истца и проверив материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку изложенные в решении выводы о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, не соответствуют обстоятельствам дела. Вследствие этого суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Истец представил расписку, написанную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик получил от истца в долг деньги в сумме .... рублей, которые обязуется вернуть в течение трех месяцев равными частями по .... рублей ежемесячно. Ответчик не отрицает факт выдачи расписки, но утверждает, что деньги от истца в действительности не получал. Истец в судебном заседании подтвердил, что деньги истцу не передавал. Следовательно, договор займа между истцом и ответчиком заключен не был.

Доводы истца о том, что прежнее обязательство ответчика, вытекающее из договора аренды нежилого помещения, было заменено другим - заемным обязательством, т.е. совершена новация, суд не принимает.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). По смыслу закона, возникающее в результате новации новое заемное обязательство не может признаваться безденежным, хотя деньги или другие вещи при этом не передаются.

Однако в рассматриваемом случае истец не доказал, что заемное обязательство возникло в результате новации.

Суду не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком существовали обязательства, вытекающие из договора аренды нежилого помещения.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ замена первоначального обязательства другим обязательством допускается только по соглашению сторон. Доказательств наличия такого соглашения истец не представил, а расписка, выданная ответчиком, не содержит сведений о том, что заемное обязательство заменяет какое-либо иное первоначальное обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец не доказал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа следует отказать. В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194, 198, 328 и 329 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 10.03.2010 о взыскании с Уляшова Ю.А. в пользу Богданова И.Ю. .... рублей .... копеек отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Богданова Игоря Юрьевича к Уляшову Юрию Анатольевичу о взыскании долга по договору займа в сумме ... рублей с его индексацией и возмещения судебных расходов в сумме .... рубля .... копеек отказать.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Принято в окончательной форме 21.06.2010.

Судья Д.Б.Диатроптов