Судья Бажукова М.И. Дело № 11-27/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 21 октября 2010 года Троицко-Печорский районный суд РК в составе Председательствующего судьи Леконцева А.П. с участием представителя ответчика - Сидорченко С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Задорожной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой Натальи Васильевны, действующей в интересах Пискунова Сергея Сергеевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Ухтинского отделения № по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ухтинского отделения № на решение мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 28 июня 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично УСТАНОВИЛ Болотова Н.В., действующая в интересах Пискунова С.С. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Ухтинского отделения № о признании недействительным условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № в части возложения на заемщика обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применений последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата неосновательно оплаченных средств в размере ...., компенсации морального вреда в размере .... В обосновании исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ее доверителем Пискуновым С.С. и Акционерным Сберегательным банком в лице Ухтинского отделения № заключен кредитный договор за №, где кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере ... руб. под 15,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости. В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов доверитель оплатил в пользу банка денежные средства в размере ... руб. в соответствии с п. 3.1 договора, согласно которого за обслуживание ссудного счета заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж. Указанная сумма оплачена ДД.ММ.ГГГГ приходно-кассовым ордером №. Полагает, что действия банка по списанию указанного единовременного платежа, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по оплате данной суммы противоречат действующему законодательству, в частности ст. 779 п.1, 819 п. 1 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме этого, истец просит взыскать судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере ... руб. Решением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 28.06.2010 года исковые требования Болотовой Н.В., действующей в пользу Пискунова С.С. удовлетворены частично. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Пискунова С.С. взыскана сумма в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано. В апелляционной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Ухтинского отделения №, поданной в Троицко-Печорский районный суд просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, указав, что в решении суда дана правовая оценка неправомерности взимания с Пискунова С.С. «платы за ведение ссудного счета, открываемого при выдаче кредита», в то время как заемщиком при получении кредита фактически был уплачен тариф за «выдачу кредита в валюте РФ и иностранной валюте» в сумме .... Информация о предстоящей уплате комиссии (тарифа) за выдачу кредита предварительно доводилась до Пискунова С.С. в соответствии с письмом Федеральной Антимонопольной службы и Банка России. С оплатой указанного тарифа и размера полной стоимости кредита Пискунов С.С. был согласен и ознакомлен, что подтверждается его подписью на информации о размере полной стоимости кредита, являющейся приложением к Кредитному договору. Денежные средства Заемщиком внесены лично, согласно приходно-кассового ордера. Заемщиком оплачен тариф именно за выдачу кредита. В судебное заседание истец и ее доверитель не явились, о дате и времени уведомлены надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу от Пискунова С.С. поступила телефонограмма о невозможности явки в судебное заседание в связи с нахождением за пределами района и болезни его представителя Болотовой Н.В. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца и его представителя, учитывая отсутствие каких-либо доказательств невозможности явки в судебное заседание и болезни представителя. Представитель ответчика Сидорченко С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, суду показал, что все возражения относительно исковых требований изложены в письменных возражениях. Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав материалы дела, суд находит необходимым изменить решение мирового судьи. Как следует из обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор за №, согласно которого Кредитор (Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обязуется предоставить Заемщику (Пискунов С,С.) «Кредит на недвижимость» в сумме 900 000 руб. под 15,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Из ст. 3 Кредитного договора, предусматривающей порядок предоставления кредита, следует, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита. Данное обязательство Заемщик выполнил, оплатив Кредитору единовременный платеж в размере ..., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ст. 9 Федерального закона «О введение в действие части второй ГК РФ» от 26.01.96 года № 15-ФЗ, ст. 1 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ года № 2300-1 отношения с участием потребителей граждан регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещений) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), установленный Центральным банком РФ 31.08.98 года № 54-П Пунктом 2.1.2 названного Положения предусматривается предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам в следующем порядке: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которое необходимо для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и введение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ 26 марта 2007 года № 302-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и Положения № 54-П от 31.08.98 года, названного выше и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т. е операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, это является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Кроме этого, под условием выдачи кредита по рассматриваемому кредитному договору является обязательность уплаты Заемщиком Пискуновым С.С. единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета. Таким образом, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию ссудного счета, что противоречит положению ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) Доводы представителя ответчика о том, что в кредитном договоре допущена ошибка в наименовании данного платежа, являются несостоятельными, учитывая, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Пискунову С.С., как заемщику по кредитному договору вменено в обязанности именно уплата тарифа за обслуживание ссудного счета, что им выполнено. Помимо прочего, банком не приняты соответствующие законодательством меры по достижению соглашения о внесении в кредитный договор изменений в связи с выявленным несоответствием. Утверждение, что оплата, произведенная Пискуновым С.С. является платой за выдачу кредита не подтверждается такой обязанностью заемщика по условиям кредитного договора. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей дана верная правовая оценка действиям банка по включению в кредитный договор пункта об уплате единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета, как ущемляющего права потребителя Пискунова С.С. и обоснованно взысканы уплаченные Пискуновым С.С. денежные средства в размере ... руб. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Пискунова С.С. о компенсации морального вреда вынесено на основании исследованных судом доказательствах, выводы суда полно и мотивированно изложены в решении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки данных выводов у суда не имеется. Вместе с тем, в нарушении ст. 196 ч. 3 ГПК РФ мировым судьей решение принято не по всем заявленным требованиям. В частности истец в просительной части искового заявления просил признать недействительным условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Однако при рассмотрении дела мировой судья данное требование не рассмотрел и не дал ему оценку. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие отказ истца от исковых требований в этой части. Дополнительного решения мировым судьей не выносилось. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Статья 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает необходимым признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита, как условие договора не соответствующее требованиям закона. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с учетом правоотношений, возникших из Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья не вправе был взыскивать с ответчика ошибочно уплаченную истцом госпошлину. Возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины регламентируется положением ст. 78 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 25.3 НК РФ (ст. 333.40 НК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ухтинского отделения № государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, сложности дела и времени рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Пискунова С.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Решение мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 28 июня 2010 года, изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: Исковые требования Болотовой Натальи Васильевны, действующей в интересах Пискунова Сергея Сергеевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Ухтинского отделения №, удовлетворить частично. Признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Ухтинского отделения № и Пискуновым Сергеем Сергеевичем недействительным в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере ... руб. за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ухтинского отделения № в пользу Пискунова Сергея Сергеевича денежные средства в размере .... и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований Пискунова Сергея Сергеевича к Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ухтинского отделения № о компенсации морального вреда, отказать. Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ухтинского отделения №, оставить без удовлетворения. Судья Леконцев А.П.