Дело № 11-3/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми

в составе судьи Диатроптова Д.Б.

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием истца Козырина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2011 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Козырина Максима Александровича к Шахтарову Дмитрию Степановичу о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Козырина М.А. на решение мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 18.11.2010, которым в удовлетворении иска отказано,

у с т а н о в и л :

Козырин М.А. обратился к мировому судье Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми с иском к Толстову О.П. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда. С согласия истца мировой судья произвел замену ответчика на Шахтарова Д.С.

В обоснование иска истец указал, что приобрел в магазине ответчика для ремонта своей автомашины детали кузова - переднее левое крыло и переднюю левую дверь. Во время ремонта выяснилось, что приобретенные у ответчика детали к автомашине не подходят. Ответчик обменять товар, принять запчасти и возвратить уплаченную за него сумму отказался.

В суде первой инстанции истец поддержал иск. Ответчик иск не признал, указав в письменном отзыве, что истцу был продан товар надлежащего качества, истец был вправе обменять его в течение 14-ти дней после покупки, однако указанный срок пропустил.

Решением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 18.11.2010 в удовлетворении иска отказано. В обоснование денного решения мировой судья указал, что истцу был продан товар надлежащего качества, соответствующий требованиям, которые к товару предъявлял истец; с требованием об обмене товара истец обратился к ответчику за пределами установленного законом срока, в течение которого покупатель был вправе обменять данный товар.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права. Указал, что ему были проданы детали, не подходящие к марке его автомашины.

В судебном заседании истец поддержал жалобу и исковые требования, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что в середине августа 2009 года заказал в магазине ответчика запасные части к своей автомашине «****» - переднее левое крыло и переднюю левую дверь. При оформлении заказа продавец магазина переписал из техпаспорта идентификационный номер автомашины, для которой приобретались запчасти. Истец не выбирал товар по каталогу или образцу, необходимых ему деталей в магазине не было; дверь он заказал новую, а крыло - бывшее в употреблении, т.к. хотел сэкономить. По просьбе ответчика он предварительно оплатил покупку, перечислив на счет продавца ... рублей. В середине октября 2009 года запчасти поступили в магазин ответчика, крыло из магазина истец забрал сразу, а дверь оставил на хранение и забрал ее через 15 дней. В середине октября 2009 года истец передал автомашину в ремонт на станцию технического обслуживания, где выяснилось, что крыло не подходит, т.к. оно предназначено для машины той же модели, но иной модификации. Истец приобрел необходимое крыло в другом магазине, которое и было установлено на машину. Впоследствии выяснилось, что приобретенная у ответчика дверь также не подходит к автомашине, поскольку не совпадает место крепления дверного замка. В декабре 2009 года истец обратился к ответчику по телефону с требованием обменять приобретенные запчасти, но ему отказали. Истец подтвердил, что с момента получения запчастей в магазине ответчика и до момента предъявления продавцу требования об обмене товара прошло более 14 дней.

Ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором с жалобой не согласился, указав, что истцу был продан товар надлежащего качества, истец был вправе обменять его в течение 14-ти дней после покупки, однако указанный срок пропустил.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, ответчиком не оспариваются, подтверждаются объяснениями сторон и материалами дела. По делу установлено, что истец приобрел в магазине ответчика запасные части к автомобилю в середине октября 2009 года. Письменный договор, содержащий индивидуальные характеристики приобретаемого товара, между сторонами не заключался, письменную заявку, содержащую такие сведения, истец (покупатель) не составлял. Истец подтвердил, что приобретенные им запчасти предназначались для машины такой же модели, какая принадлежала истцу, но иной модификации. Суду не представлено доказательств того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, с недостатками, или что качество товара не соответствовало условиям договора купли-продажи. Истец признал, что с требованием о замене товара он обратился к ответчику по истечении 14 дней со дня приобретения деталей.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Истец обратился к продавцу с требованием о замене товара по истечении указанного срока, поэтому его требование о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании компенсации морального вреда также не может быть удовлетворено, поскольку факта нарушения ответчиком прав потребителя не установлено.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 18.11.2010, принятое по иску Козырина М.А. к Шахтарову Д.С. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козырина М.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Принято в окончательной форме 11.02.2011

Судья Д.Б.Диатроптов