Дело № 11-7/2011

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием истца Белкиной С.Г., представителя истца адвоката Болотовой Н.В., ответчика Буровихина Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2011 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Белкиной Серафимы Григорьевны к Буровихину Роману Борисовичу о присуждении к обязанности повторного производства работ по установке окна и балконной двери,

по апелляционной жалобе Буровихина Р.Б. на решение мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 25.01.2011,

установил:

Белкина С.Г. обратилась к мировому судье Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми с иском к ООО «Стройполимерсервис» и индивидуальному предпринимателю Буровихину Р.Б. о присуждении к обязанности повторно произвести работы по установке окна и балконной двери. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Стройполимерсервис» договор об изготовлении окна и балконной двери. После изготовления окно и дверь были установлены в квартире истца индивидуальным предпринимателем Буровихиным Р.Б. В процессе их эксплуатации истец обнаружил недостатки: при монтаже дверной проем был увеличен больше необходимого, зимой 2008-2009 года периметр окна и двери стал промерзать, окно и дверь продувались. Истец обращался к Буровихину с требованием устранить недостатки. Весной 2009 года работники ответчика попытались устранить недостатки, но работу вновь выполнили некачественно, запачкали изделие клеем, не установили должным образом обналичник, сломали декоративную накладку под дверной ручкой, повредили москитную сетку. Истец повторно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, которое не удовлетворено.

Во время рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска к ООО «Стройполимерсервис»; производство по делу в данной части прекращено определением мирового судьи от 25.01.2011.

В суде первой инстанции истец поддержал иск. Ответчик иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку истец пропустил установленный законом срок исковой давности.

Решением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 25.01.2011 иск удовлетворен. Согласно решению, Буровихин обязан в течение тридцати дней со дня вступления решения в силу безвозмездно повторно выполнить работы по установке окна и балконной двери в квартире истца; истец обязан после повторного производства работы возвратить ответчику ранее установленные конструкции; с Буровихина взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета.

В обоснование решения мировой судья указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ установлен вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон, а в соответствии с требованиями ст. ст. 723, 730 и 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик вправе требовать безвозмездного повторного выполнения работ по договору. Мировой судья указал, что срок исковой давности по данному спору оставляет один год (ст. 725 ГК РФ), и его необходимо исчислять с 22.09.2010 - со дня составления экспертного заключения, в котором отражены недостатки, допущенные при выполнении ответчиком работ. Мировой судья отклонил требование ответчика о применении исковой давности, поскольку иск предъявлен 02.12.2010.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Ответчик указал, что истец обнаружил недостатки работы сразу после ее выполнения в 2008 году, срок исковой давности должен исчисляться с указанного времени; полагает, что истец пропустил срок исковой давности.

В судебном заседании Буровихин поддержал жалобу и изложенные в ней доводы, иск не признал.

Истец и его представитель поддержали иск, подтвердили доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, с жалобой не согласились.

В судебном заседании 23.03.2011 истец пояснила, что ответчик выполнил работы по установке окна и балконной двери в 20-х числах августа 2008 года. В январе 2009 года балконная дверь стала промерзать. В конце января 2009 года истец устно предъявил Буровихину претензии по качеству выполненной работы, впоследствии истец неоднократно устно обращался к ответчику с теми же требованиями. Для устранения недостатков работники ответчика пришли в июле-августе 2009 года, работу вновь выполнили некачественно, запачкали клеем откосы и дверь. По требованию истца для устранения помарок работники ответчика вновь приходили в сентябре 2009 года, попытались оттереть пятна ацетоном, в результате чего испортили внешний вид изделия. В августе 2010 года истец обратился к мировому судье с иском к Буровихину об устранении недостатков работы; при рассмотрении дела исковые требования были изменены, истец потребовал взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Иск был удовлетворен.

Ответчик отрицал, что работа выполнялась в указанные истцом сроки, настаивал на том, что окно и балконная дверь были установлены летом 2008 года, а недостатки работы устранялись в сентябре-октябре 2008 года. После этого претензий от истца не поступало, никаких работ в его квартире ответчик не производил.

По ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7

ФИО5 пояснил суду, что проживает с истцом в одной квартире, знает, что летом 2008 года в квартире истца были установлены окно и балконная дверь, в декабре 2008 года истец по телефону обращался к ответчику с претензиями по качеству работы. Когда ответчик устранял эти недостатки, свидетель не помнит.

ФИО6 показала, что в декабре 2008 года заходила в квартиру истца, видела, что новое окно промерзло, имелась наледь. Со слов истца знает, что в январе 2009 года Белкина обращалась к ответчику с претензиями относительно качества установки окна и двери. В марте 2009 года к истцу приходили работники ответчика, заменили откосы. Свидетель приходила к Белкиной в марте 2009 года, осматривала окно и дверь, заметила, что откос окна заменен, но на двери была сломана ручка. На оконной раме и двери пропал глянец. Белкина пояснила, что работники удаляли ацетоном пятна клея и испортили внешний вид окна и двери.

Свидетель ФИО7 пояснила, что знакома с Белкиной, бывает у нее дома. Летом 2008 года видела в квартире истца новые окно и балконную дверь, обратила внимание на плохое качество отделки оконного проема. В январе 2009 года приходила к истцу и видела, что новое окно промерзло, отстали обои. Со слов истца знает, что недостатки должны быть устранены в марте 2009 года - ко дню рождения Белкиной. Когда в действительности они были устранены, свидетель не знает.

Согласно письменным материалам дела, договор на изготовление окна и балконной двери истец заключил с ООО «Стройполимерсервис». Из объяснений сторон следует, что работу по установке окна и балконной двери в квартире истца установил ответчик, работа была оплачена истцом.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами гражданского законодательства о бытовом подряде. Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Акт приемки работы суду не представлен, ответчик пояснил, что акт уничтожен. Из объяснений сторон следует, что фактически работа была принята истцом в августе 2008 года, с претензиями относительно качества работы истец обратился к ответчику устно не позднее января 2009 года, то есть в установленный законом срок.

В соответствии со ст. ст. 197 и 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая решение об удовлетворении иска, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности по данному спору следует исчислять с 22.09.2010 - дня составления экспертного заключения. Экспертиза, по результатам которой дано это заключение, была назначена по инициативе мирового судьи при рассмотрении первого иска Белкиной об устранении недостатков выполненной ответчиком работы. Следовательно, о нарушении своего права Белкина знала уже до проведения экспертизы, именно поэтому она обратилась в суд.

Как указал в оспариваемом решении мировой судья, недостатки работы были обнаружены истцом сразу после сдачи работы ответчиком. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что недостатки выполненной работы проявились в январе 2009 года, когда установленные ответчиком конструкции стали промерзать, что и послужило поводом для обращения с претензией.

Следовательно, о нарушении своего права истец узнал не позднее января 2009 года.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец утверждает, что ответчик устранял недостатки, допущенные при выполнении работ, в июле-августе и сентябре 2009 года, то есть совершал действия, свидетельствующие о признании долга. Каких-либо доказательств этого истец не представил. Ответчик данный факт не признал, утверждая, что все работы, в том числе связанные с устранением недостатков, были выполнены в 2008 году.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что работы по устранению недостатков выполнены ответчиком не позднее марта 2009 года. Следовательно, после перерыва течение срока исковой давности началось заново с марта 2009 года.

Впервые с иском, вытекающим из факта выполнения ответчиком работы по установке окна и балконной двери, истец обратился 17.08.2010 года, то есть по истечении срока исковой давности. Следовательно, предъявление первого иска не повлекло перерыва течения срока исковой давности.

С требованиями о повторном безвозмездном производстве работ истец обратился в суд 02.12.2010, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил применить исковую давность, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 194, 198, 328 и 329 ГПК РФ, суд

решил:

Отменить решение мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 25.01.2011 об удовлетворении иска Белкиной Серафимы Григорьевны к Буровихину Роману Борисовичу о присуждении к обязанности повторного производства работ по установке окна и балконной двери; принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Белкиной Серафимы Григорьевны к Буровихину Роману Борисовичу о присуждении к обязанности повторного производства работ по установке окна и балконной двери.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Принято в окончательной форме 07.04.2011.

Судья                                                                                   Д.Б.Диатроптов