Судья: Бажукова М.И. Дело № 11-5/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 11 марта 2011 года Троицко-Печорский районный суд РК в составе Председательствующего судьи Леконцева А.П. с участием истца Марченко Е.Н., при секретаре Рожковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Елены Николаевны к Волынец Елизавете Михайловне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Марченко Елены Николаевны на решение мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 25 ноября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично, УСТАНОВИЛ Марченко Е.Н. обратилась в суд с иском к Волынец Е.М. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., указав, что проживает в <адрес>, которая принадлежите ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартира была залита соседями из квартиры <адрес>, где проживает ответчик. Факт залива подтверждается актами обследования квартиры. В результате заливов на потолке, печи, на обоях образовались желтые подтеки, обои на стенах местами отклеились, намокли линолеум и дощатые полы. Пришлось для просушки полов снимать линолеум. Для оценки причиненного ущерба привлекала специалистов. Стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За оценку стоимости было оплачено <данные изъяты> руб. По причине залива квартиры и порчи имущества она испытывала нравственные и физические страдания. По вине ответчика она с семьей вынуждена была проживать длительное время в квартире с повышенной влажностью. Оба залива произошли ночью, поэтому она не высыпалась и в таком состоянии была вынуждена ходить на работу. После заливов вместо отдыха все дни вынуждена была наводить порядок в квартире. У нее поднималось артериальное давление. Решением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 25 ноября 2010 года исковые требования Марченко Е.Н. удовлетворены частично. С Волынец Е.М. в пользу Марченко Е.Н. взыскано <данные изъяты> руб., в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, отказано. В апелляционной жалобе, поданной в Троицко-Печорский районный суд, истец просит отменить решение суда в части, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере, судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., взыскать <данные изъяты> руб., уплаченных за услуги банка, во взыскании которых суд первой инстанции ей отказал, указав, что не согласна с решением суда в части отказа о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ей был причинен моральный вред. При вынесении решения суд не указал по каким основаниям ей отказано в удовлетворении данных требований. Нравственные страдания от заливов квартиры она испытывала длительное время, все это происходило в выходные дни. Для того, чтобы нормализовать свое состояние она вынуждена была принимать лекарственные препараты. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала исковые требования, показания, данные в суде первой инстанции в полном объеме, поддержала доводы апелляционной жалобы, суду показала, что ей нанесен моральный вред в связи с заливами, недосыпаниями, испорченным настроением. С 2004 года у нее гипертония 2 степени, она принимает лекарство. Случившимся она была расстроена, вместо отдыха была уборка. Поднималось давление, были головные боли. Заливы причинили бытовые неудобства. За медицинской помощью в лечебные учреждения не обращалась, лечилась самостоятельно. Ответчик Волынец Е.М. на рассмотрение дела не явилась. Судебные повестки дважды возвращались в суд по причине истечения срока хранения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает неявку ответчика неуважительной и рассматривает дело в ее отсутствие. Выслушав истца, исследовав и проанализировав материалы дела, суд находит необходимым изменить решение мирового судьи. Исходя из доводов апелляционной жалобы истец не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании имущественного вреда в размере 45 руб. - за услуги банка при оплате денежных средств за оценку ущерба и компенсации морального вреда. В связи с чем в судебном заседании суд не рассматривает обстоятельства причинения имущественного вреда истцу путем заливов квартиры, поскольку в этой части претензий истца к решению суда нет. От ответчика также не поступило никаких возражений. Согласно локальной смете на ремонт квартиры <адрес>, составленной ООО «<данные изъяты> стоимость ремонтных работ данного жилого помещения составило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оценка стоимости ремонта составила <данные изъяты> руб. Данную сумму истец перечислила оценочной организации на основании чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом услуги банка составили <данные изъяты> руб., что нашло отражения в данном платежном документе. По договору бытового подряда с физическим лицом по осуществлению ремонтных работ в квартире истец оплатила <данные изъяты> руб., о чем имеется в деле расписка. Таким образом, общая сумма имущественного вреда указана истцом в иске - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При вынесении мировым судьей решения сумма за услуги банка в размере <данные изъяты> руб. не включена в размер имущественного вреда по тем обстоятельствам, что истец не представила доказательств о невозможности внесения денежных средств непосредственно в кассу организации, производящей оценку. В соответствии со ст. 327 ч. 3 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В судебном заседании истец представила справку ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на предприятие отсутствует контрольно-кассовый аппарат и расчет за выполненные работы производится через расчетный счет в Ухтинском ОСБ. В силу ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При таких обстоятельствах, расходы понесенные истцом подлежат возмещению в полном объеме, в том числе и расходы за услуги банка. Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав, тогда как требование истца о компенсации морального вреда основано на причинение ей имущественного вреда по заливу квартиру. Таким образом, оснований для компенсаций морального вреда истцу при рассматриваемых обстоятельствах, действующее законодательство не содержит, что и было отражено в решении мирового судьи. Кроме этого, истец просит взыскать судебные расходы по оплаченной госпошлине при подаче иска в суд первой инстанции. Однако, как установлено при рассмотрении дела в ходе судебного заседания у мирового судьи таких требований истцом не заявлялось и соответственно, мировой судья не рассматривал данный вопрос при вынесении решения. Исходя из общих положений по рассмотрению жалоб, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность вынесенного судом решения и в суде апелляционной инстанции стороны не вправе увеличивать исковые требования, либо изменять предмет или основание иска. Следовательно, суд не рассматривает требования истца о взыскании судебных расходов по оплаченной госпошлине и оставляет за ней право обратиться к мировому судье с отдельным заявлением о взыскании судебных издержек. Таким образом, решение мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 25 ноября 2010 года подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. 327, 330, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Решение мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 25 ноября 2010 года, изменить. Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: Взыскать с Волынец Елизаветы Михайловны в пользу Марченко Елены Николаевны материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу Марченко Елены Николаевны удовлетворить частично. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения. Судья Леконцев А.П.