Дело № 11-16/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.

при секретаре Рожковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2011 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Краевой Надежды Владимировны к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора об установлении комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной суммы комиссии с индексацией и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 21.06.2011, которым иск удовлетворен,

установил:

Краева Н.В. обратилась с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (по решению общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченных ему на основании оспариваемых положений договора, индексации этой суммы и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей; пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата комиссии за обслуживание открытого банком ссудного счета. Считает, что указанный пункт договора противоречит закону и нарушает права потребителя.

В письменном отзыве на иск ответчик с требованиями Краевой не согласился. Указал, что банк был обязан открыть и вести ссудный счет для создания условий предоставления и погашения кредита, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по предоставленному кредиту, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в правовом понимании договора банковского счета. По мнению ответчика, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий (морального вреда).

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Решением мирового судьи иск удовлетворен. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком. С ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей - сумма, ранее уплаченная истцом на основании спариваемого положения договора, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - индексация с применением индексов роста потребительских цен в Республике Коми и <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда. С ответчика в доход муниципального района «Троицко-Печорский» взыскан штраф <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственная пошлина <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал, что действующее законодательство не содержит запрета для банков на взимание платы за обслуживание ссудного счета, а положения отраслевого банковского законодательства предусматривают возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом. Считает, что допустимость взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета по соглашению сторон вытекает из принципа диспозитивности и свободы договора. Повторил прежние доводы о том, что ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, поскольку ведение такого счета является обязанностью банка. Утверждает, что оспариваемое решение противоречит судебной практике.

Стороны извещались судом о месте и времени рассмотрения жалобы в установленном законом порядке. Судебное извещение истцу не вручено. Суд располагает сведениями о том, что истец сменил прежнее место жительства, однако о перемене своего адреса суду не сообщил. С учетом данного обстоятельства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд считает судебное извещение истцу доставленным. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск и апелляционной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17% годовых на цели личного потребления. Согласно пункту 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик (истец) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена истцом ответчику, что следует из переписки сторон и ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, счет не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность ответчика перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Мировой судья признал, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Районный суд находит выводы мирового судьи правильными.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом, согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, установленным Положением Банка России от 26.03.2007 № 302-П, условием предоставления и погашения кредита, т.е. кредиторской обязанностью банка, является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и иными нормативными правовыми актами возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены.

Учитывая, что условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), а ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной во исполнение этого условия договора.

Таким образом, выводы мирового судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца индексации спорной суммы, компенсации морального вреда, а также штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В связи с инфляцией покупательная способность денежных средств, уплаченных истцом ответчику, снизилась, поэтому мировой судья правомерно произвел увеличение спорной суммы с применением индексов роста потребительских цен в Республике Коми.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Неправомерное взимание с истца спорной суммы произошло по вине ответчика, поскольку предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета. Кроме того, ответчик умышленно в установленный срок не исполнил обоснованное требование истца о возврате уплаченных им денежных средств, изложенное в письменной претензии истца (л.д. 11, 12). Данными нарушениями истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии с требованиями ст. ст. 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации установлен мировым судьей в соответствии с обстоятельствами дела, характером причиненных истцу нравственных страданий, степенью вины ответчика и с учетом требований разумности и справедливости.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования истца о возврате спорной суммы подтвержден материалами дела, поэтому основания для взыскания с ответчика штрафа имелись. Размер штрафа определен мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о противоречии выводов мирового судьи сложившейся судебной практике суд не принимает, поскольку в соответствии со ст. ст. 362-364 ГПК РФ это не является основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 и 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 21.06.2011 об удовлетворении иска Краевой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора об установлении комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной суммы комиссии с индексацией и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                           Д.Б. Диатроптов