Дело № 11-18/2011

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием ответчика Пискунова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2011 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Пискунову Денису Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 26.05.2011, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС», истец) обратилось с иском к Пискунову Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства - автомашины <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина была повреждена. Выполняя свои обязательства по договору истец ДД.ММ.ГГГГ выплатил ответчику страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Кроме того, Пискунов обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по этому же страховому случаю. На основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по указанному иску, в ходе принудительного исполнения судебного акта с банковского счета ЗАО «МАКС» была списана присужденная Пискунову денежная сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Истец полагает, что ответчик неосновательно за счет истца приобрел денежные средства сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец просил о рассмотрении дела судом первой инстанции без участия его представителя, на иске настаивал.

В суде первой инстанции ответчик иск не признал, факт получения спорной денежной суммы не отрицал. Пояснил, что после наступления страхового случая он обратился в суд с иском к страховщику, поскольку ЗАО «МАКС» задерживало выплату страхового возмещения. Представитель ЗАО «МАКС» участвовал в рассмотрении дела по иску о взыскании страхового возмещения; сумму страхового возмещения ЗАО «МАКС» выплатило добровольно; после принятия судебного решения о взыскании страхового возмещения ЗАО «МАКС» имело возможность известить службу судебных приставов о добровольной выплате денежных средств, а также обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. Ответчик полагал, что полученные им денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку в первом случае основанием для выплаты служил договор страхования транспортного средства, а во втором случае - судебное решение.

Решением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 26.05.2011 в удовлетворении иска ЗАО «МАКС» о взыскании с Пискунова Д.С. суммы неосновательного обогащения отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья руководствовался положением ст. 1102 ГК РФ, предусматривающим, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование решения мировой судья указал, что не усматривает недобросовестности со стороны ответчика, которое повлекло его неосновательное обогащение; отметил, что истец перечислил ответчику спорную денежную сумму добровольно; полагает, что истец не представил доказательств того, что приобретение ответчиком денежных средств совершено при отсутствии к тому правовых оснований, а представленные суду материалы, напротив, свидетельствуют о наличии между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре страхования, по условиям которого спорная денежная сумма была выплачена ответчику. Мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку истец несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий, зная о наличии судебного решения и добровольно перечислив ответчику взысканную сумму, истец мог известить об этом службу судебных приставов, но не сделал этого.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования в связи с неправильным применением норм материального права.

О месте и времени рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции представитель истца извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик Пискунов Д.С. с жалобой не согласился, иск не признал. Поддержал доводы, изложенные им при рассмотрении дела судом первой инстанции. Пискунов Д.С. подтвердил, что получил добровольно перечисленную истцом сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, взысканную с ЗАО «МАКС» в ходе принудительного исполнения судебного акта.

Оценив доводы истца, выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению; решение мирового судьи следует отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья неправильно применил норму материального права, ошибочно полагая, что неосмотрительные действия истца и отсутствие недобросовестности со стороны ответчика освобождают последнего от возврата неосновательно полученных денежных средств. Ошибочным является утверждение мирового судьи и о том, что получение ответчиком всех денежных средств основано на договоре страхования.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, между ЗАО «МАКС» и Пискуновым Д.С. был заключен договор страхования транспортного средства - автомашины <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина была повреждена. Вступившим в законную силу решением мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара от ДД.ММ.ГГГГ иск Пискунова к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по указанному страховому случаю удовлетворен. Судом постановлено, что страховщик обязан выплатить Пискунову страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возместить ему расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возместить расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что ЗАО «МАКС» на основании договора страхования транспортного средства обязано выплатить Пискунову страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Фактически же ЗАО «МАКС» выплатило Пискунову в качестве страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Следовательно, Пискунов получил денежную сумму, которая превышает обязательства страховщика по договору страхования на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данная переплата является неосновательным обогащением и в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ должна быть возвращена ответчиком истцу.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правило, обязывающее приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, характер действий приобретателя (отсутствие недобросовестности с его стороны) или потерпевшего (его неосмотрительность) не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Поскольку иск удовлетворяется полностью, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать полное возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 327, 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 26.05.2011 отменить и вынести новое решение.

Иск Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Пискунову Денису Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения полностью удовлетворить. Взыскать с Пискунова Дениса Сергеевича в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» денежную сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение принято в окончательной форме 14.10.2011.

Судья                                                                                      Д.Б. Диатроптов