10 ноября 2011 года

Троицко-Печорский районный суд РК в составе:

Председательствующего судьи Леконцева А.П.,

с участием представителя истца Кошелева М.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Балака О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Виктора Валерьевича к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 12 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме,

УСТАНОВИЛ

Семенов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенасции морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что в Ухтинском отделении ОСБ № 6269 у него открыты лицевые счета № (далее по тексту №) и № (далее №). Операции по данным счетам осуществляются им с помощью банковской карты «Сбербанк VISAElectron зарплатная» и карты «Сбербанк Maestro социальная». На первый счет поступает государственная социальная стипендия, так как он обучается по очной форме обучения в Ухтинском государственном техническом университете. На второй счет поступает пенсия по потере кормильца.

В январе он обнаружил, что на счете № доступный расходный лимит составляет минус <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., чего не может быть, поскольку счет и карта не является кредитными и минусовый баланс на ней быть не может.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в Ухтинское ОСБ. Поскольку его никто не уведомлял о результатах его обращения в конце марта он потребовал предоставить какой-нибудь документ о рассмотрении претензии. Ему ответили, что она давно рассмотрена, но письменно банк никому не отвечает и распечатали внутренний документ, из которого следовало, что операции по счету, на который поступает стипендия приостановлены в виду недостаточности средств на втором счете, арестованном судебными приставами. О какой-либо задолженности ему ничего не было известно и он обратился в службу судебных приставов для разрешения вопроса. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства, в рамках которого накладывался арест на денежные средства в банке выяснилось, что это исполнительное производство окончено в виду отзыва исполнительного документа взыскателем, но постановление об аресте отозвано не было.

Кроме этого, выяснилось, что арест наложен на счет №, а не на тот, на который поступает стипендия. Таким образом, ответчик заблокировал расходные операции по счету, на который какого-либо ареста судебными приставами не налагалось. С момента его обращения к ответчику с претензией и по настоящий момент операции по счету заблокированы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на № находилась сумма <данные изъяты> руб. (стипендия за январь 2011года). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанном счете находилась сумма <данные изъяты> руб. (стипендия за январь и февраль 2011 года), которые он не может снять.

Арест на счет № никем не налагался. Оснований, предусмотренных законом для ограничений операций по счету у ответчика не было, следовательно, банк ненадлежащим образом исполнил свои обязанности в качестве исполнителя, чем нарушил его права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РВ, изложенной в постановлении Пленума от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. В соответствии с требованиями ст. 845, 849, 858 ГК РФ банк не вправе самостоятельно ограничивать операции по счету и обязан выдавать ему денежные средства, хранящиеся на его счете, гарантируя его право беспрепятственно распоряжаться средствами на счете.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ на его счете незаконно удерживалась сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С ДД.ММ.ГГГГ стала удерживаться сумма в размере <данные изъяты> руб. Расчет неустойки можно рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб.

Поскольку неустойка не может превышать суммы заказа, то такую сумму необходимо ограничить до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме этого, неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку он не имел возможности покупать себе еду и предметы обычного обихода, необходимые для минимального удовлетворения потребностей человека. Иных доходов, кроме стипендии у него нет. Из родителей только мама, которая проживает на небольшую пенсию и помогать ему не в силах. Причиненный моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 12 мая 2011 года исковые требования Семенова В.В. удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Сбербанк России» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит об отмене решения суда и отказе в исковых требований в полном объеме, поскольку считает решение мирового судьи необоснованным.

В обосновании доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ содержалось следующее: в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств на указанном счете, обратить взыскание на денежные средства должника до полного исполнения судебного акта. Следовательно, исходя из буквального толкования требований судебного пристава-исполнителя имелись в виду денежные средства должника, находящиеся на иных счетах должника, что и было исполнено ответчиком путем приостановлений операций и по другому счету, после установления факта недостаточности средств на счете, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя. Следовательно, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для обращения взыскания на денежные средства истца, находящиеся на ином счете не обоснован и не подтверждается материалами дела.

Также одним из оснований необоснованности оспариваемого судебного решения ответчик указывает на взыскание неустойки в полном объеме, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме этого, ответчик считает необоснованным и несоответствующим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.

На рассмотрение дела суда апелляционной инстанции истец не явился, его интересы представлял представитель Кошелев М.Ю, действующий на основании доверенности, поддержавший требования своего доверителя и показания, данные им в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Считая доводы апелляционной жалобы необоснованными представитель истца представил суду письменное возражение на апелляционную жалобу, где указал, что требования судебного пристава-исполнителя должны исполняться именно буквально. Постановление содержало лишь требование об обращения взыскания на конкретный счет истца Семенова В.В., поэтому самовольное приостановление операций по счету, не указанному приставом, является нарушением со стороны ответчика прав истца, как потребителя.

Ответчик не учел, что правоотношения сторон по поводу предоставления истцу услуг регулируются не Гражданским законодательством, а Законом РФ «О защите прав потребителей», которым снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ регулирует ее предельный размер - не более стоимости невыполненного в срок обязательства.

Суд применил правила ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» относительно ограничения максимального ее размера, иначе ее размер был бы действительно несоразмерен нарушенному праву.

Судом был всесторонне исследован вопрос о компенсации морального вреда и вынесено решение с учетом требований разумности и справедливости.

Также представитель истца указывает, что после предъявления к ответчику претензии, счет истца оставался заблокированным и он не имел возможности пользоваться своими денежными средствами. При определении суд принял во внимание материальное положение ответчика, размер присужденной к взысканию компенсации морального вреда не является для ответчика значительной суммой.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы изложенные в возражении на апелляционную жалобу, дополнительно заявил требование о взыскании расходов на представителя при участии в суде апелляционной инстанции, в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился, до рассмотрения дела по существу от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на изложенных ранее доводах настаивает в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключены два договора банковского счета № и №

05 апреля 2010 года мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка выпущен судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, Семенова Виктора Валерьевича в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению названного выше судебного приказа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Семенова В.В. с предоставлением срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (арест на денежные средства) Семенова В.В. находящиеся на счете № в банке Коми ОСБ № в пределах суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из сведений, представленных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и письменного возражения ответчика на исковые требования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению. В связи с отсутствием денежных средств на счете постановление помещено в картотеку. Расходные операции по второму счету должника Семенова В.В. (№) также были приостановлены.

В пункте 1 постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств на указанном счете (№) обратить взыскание на денежные средства должника до полного исполнения настоящего постановления.

Следовательно, вынося постановление об обращении взыскания на денежные средства судебный пристав-исполнитель указывает в качестве счета, на который налагается взыскание, конкретный счет с которого и необходимо производить взыскание денежных средств. В связи с чем приостановление ответчиком расходных операций по иному счету, не указанному в постановлении судебного пристава-исполнителя является необоснованным, ущемляющим права истца, как потребителя услуг в рамках заключенного договора банковского счета.

<данные изъяты> 2 950 руб. <данные изъяты> коп., на период ДД.ММ.ГГГГ на данном счете находились денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данные суммы являлись стипендией истца Семенова В.В., которыми истец не мог воспользоваться.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей к отношениям, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, относятся отношения, возникшие в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, на ответчика, как на лицо, являющееся стороной договора банковского счета, обязанного исполнять распоряжение истца, как владельца счета, при нарушении сроков оказания услуги, в частности по выдаче со счета денежных средств, распространяются негативные последствия, предусмотренные законодательством о защите прав потребителя в виде уплаты неустойки (пеня).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 года № 2300-1 предусмотрено взыскание с исполнителя неустойки при нарушении установленных сроков оказания услуги потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеня) в размере трех процентов цены оказания услуги, либо обшей цены заказа.

При этом данный пункт предусматривает ограничение суммы неустойки ценой услуги либо общей ценой заказа.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Определяя размер такой неустойки, суд исходит из периода, отраженного истцом в иске, в частности истец исчисляет период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп. и ограничивает данный размер суммой <данные изъяты>79 коп., как общей суммы услуги.

Невозможность пользоваться банковским счетом № подтверждается материалами дела, в частности Обращением физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; чеками Сбербанка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где отражен отрицательный расходный лимит.

Доводы представителя ответчика о взыскании мировым судьей размера неустойки в полном объеме, при наличии их ходатайства о снижении размера такой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции дана оценка данному ходатайству представителя ответчика. Действующее законодательство не связывает безусловное снижение размера неустойки лишь одним наличием ходатайства о снижении такой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закон РФ «О защите прав потребителя» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, поэтому на отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей в полной мере распространяются положения ст. 333 ГК РФ.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7).

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ лишь при установлении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Вместе тем, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств, критериев, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, исходя из имеющихся материалов дела, суд не находит возможным применение по делу положение ст. 333 ГК РФ, поскольку суд не усматривает какой-либо явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии вины исполнителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку по настоящему делу установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования истца Семенова В.В. о компенсации морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание характер и объем причиненного вреда, степень нравственных страданий, материальное положение ответчика, материальное положение истца, который является студентом, получающим стипендию, как единственный источник дохода и счет на получение которой был заблокирован действиями ответчика, а также неустранением в добровольном порядке нарушения прав истца после оформления им претензий к ответчику и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Статьей 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность суда при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом по взысканию с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции при разрешении дела было применено положение названной нормы и взыскана с ответчика в пользу бюджета Муниципального района «Троицко-Печорский» сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, данный вывод суда не основан на обстоятельствах дела и подлежит исключению, как постановленное без учета положений ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В материалах дела имеется претензия Семенова В.В., где он просит пояснить про остаток по карте, поскольку ему непонятен минусовый остаток. На данное обращение истец ответ получил, что подтверждается материалами дела.

Каких-либо иных требований, заявленных истцом ответчику и последним не выполненных, в материалах дела нет, в связи с чем суд не находит необходимым применять к ответчику штрафные санкции, предусмотренные ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма является обоснованной, подтверждена документально.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводов суда первой инстанции они не опровергают и не являются основанием для изменения или отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Семенова Виктора Валерьевича к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения вывод суда о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального района «Троицко-Печорский» штрафных санкций за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Семенова Виктора Валерьевича расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                                         Леконцев А.П.