Дело № 11-6/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б. при секретаре Поповой С.Б., с участием представителя истца адвоката Бадича Е.Е., ответчика Грошева И.А., специалиста ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Мартыновой Ирины Александровны к Грошеву Игорю Андреевичу о возмещении ущерба по апелляционной жалобе истца Мартыновой И.А. на решение мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 30 декабря 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано, УСТАНОВИЛ: Мартынова И.А. обратилась к мировому судье Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми с иском к Грошеву И.А. о возмещении имущественного ущерба. В исковом заявлении указала, что ответчик, проживающий в соседнем доме, ДД.ММ.ГГГГ без оформления разрешения и предупреждения соседей производил в своей квартире сварочные работы, в результате которых произошло замыкание сети электроснабжения, из-за которого пришли в негодность принадлежавшие истице стиральная машина LG и спутниковый ресивер VA-7200. Расходы на их ремонт составили <данные изъяты> рублей. По заказу истицы была произведена экспертиза для оценки рыночной стоимости стиральной машины и ресивера, за которую она уплатила <данные изъяты> рублей. Истица просила суд взыскать с ответчика возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а также присудить возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В суде первой инстанции истица подержала иск, увеличила исковые требования до <данные изъяты> рублей. Ответчик иск не признал, подтвердил, что у него имелся бытовой сварочный аппарат, но факт проведения сварочных работ ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире отрицал. Решением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 30.12.2010 в удовлетворении иска Мартыновой И.А. отказано, поскольку причины перепада напряжения в электрической сети, повлекшего причинение ущерба, не установлены и вина ответчика в причинении ущерба не доказана. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводом мирового судьи о том, что причины перепада напряжения в сети, повлекшего причинение ущерба, не подтверждены доказательствами; считает, что данный вывод основан на неполно и не всесторонне исследованных доказательствах, поскольку при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в сфере электротехники, мировой судья не привлек к участию в деле соответствующего специалиста и не назначил экспертизу сварочного аппарата, который имелся у ответчика. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2011 истец и ее представитель поддержали иск и апелляционную жалобу, подтвердили доводы и обстоятельства изложенные в исковом заявлении и жалобе. Истица пояснила, что вечером около 17 часов (не позднее 18 часов) ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире работала стиральная машина LG, спутниковый ресивер был выключен из сети. В момент, когда истица включила ресивер в электросеть, из него пошел дым, в этот же момент пошел дым из стиральной машины, затем в квартире пропало электричество. Истица связалась по телефону с дежурным электриком, со специалистом администрации поселка ФИО10 с аварийно-диспетчерской коммунальной службой. Ей посоветовали проверить предохранители в электрощите. Позже ей перезвонила глава администрации поселка ФИО8 и сообщила, что в квартире Грошева производились сварочные работы, поэтому произошло отключение электроэнергии; ФИО8 заверила, что в случае причинения ущерба Грошевы его возместят. Около 20 часов истица вышла на улицу и увидела в окнах квартиры Грошева отблески и услышала характерный звук электросварки. Она подошла к окну квартиры Грошевых, увидела, что в квартире кроме ответчика находятся другие молодые люби. Истица высказала Грошеву претензии по поводу того, что он проводил сварочные работы без предупреждения; Грошев ничего не ответил. После этого истица разговаривала с соседкой ФИО18, от которой узнала, что у нее в квартире с 17 часов моргал свет. Специалисты, проводившие ремонт стиральной машины и ресивера, пояснили, что причиной их поломки явился перепад напряжения в сети. Ответчик Грошев И.А. в судебном заседании 18.04.2011 иск не признал, с апелляционной жалобой не согласился. Пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома с друзьями, сварочные работы не производил. У него имелся бытовой сварочный аппарат, который он накануне взял у ФИО10, использовал его на следующий день. В судебном заседании 27.10.2011 истица не участвовала, ее представитель поддержал иск и апелляционную жалобу, ответчик иск не признал, с жалобой не согласился. Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В рассматриваемом случае ответственность за вред может быть возложена на ответчика в случае, если будет доказано, что между действиями ответчика и наступлением вреда имеется причинно-следственная связь. Факт причинения вреда ответчиком должен доказать истец, ответчик в случае оспаривания иска должен доказать, что вред причинен не по его вине. Из материалов дела и свидетельских показаний следует, что факт причинения вреда ответчиком не доказан. Ответчик факт проведения сварочных работ отрицает. Специалист в области электротехники ФИО6 пояснил суду, что нормативных документов, регламентирующих условия эксплуатации электросварочных аппаратов, питаемых от электрической сети, не имеется. Вместе с тем, поскольку такие электросварочные аппараты работают в режиме «короткого замыкания», то во время их использования в электросети могут происходить значительные перепады напряжения, которые в свою очередь могут стать причиной повреждения бытовой аппаратуры, подключенной к этой же сети. Электросварочный аппарат, находившийся в пользовании ответчика, согласно техническому описанию, приведенному в инструкции по эксплуатации, может подключаться к бытовой внутридомовой электросети с напряжением 220 вольт. Использование данного аппарата могло спровоцировать перепад напряжения во внутридомовых сетях домов, подключенных к той же линии, что и аппарат. Из пояснений истицы следует, что она увидела вспышки в окне квартиры ответчика и услышала звуки, характерные для сварки, спустя более двух часов после повреждения бытовой аппаратуры, когда по телефону узнала от ФИО8 о том, что ответчик производит сварку. Однако непосредственно факт проведения сварочных работ в квартире ответчика ни истица, ни ФИО8 не наблюдали. Свидетель ФИО7 пояснил, что вспышки сварки в окнах квартиры ответчика он наблюдал спустя пять минут после того, как увидел, что «сгорела» бытовая техника. Свидетель утверждает, что сразу после этого он сообщил о проведении сварки жене (истице). Показания свидетеля в данной части противоречат объяснениям истицы, которая утверждает, что о проведении сварки узнала от ФИО8. Непосредственно факт проведения сварочных работ в квартире ответчика данный свидетель также не наблюдал. Свидетель ФИО8, руководитель администрации поселка, пояснила, что о факте проведения сварочных работ в квартире Грошева она узнала по телефону от Мартыновой в день происшествия около 21 часа. После этого она связалась по телефону с матерью ответчика, передала ей претензии Мартыновой и попросила сходить к ответчику и разобраться. Свидетель ФИО9, мать ответчика, показала, что в один из дней августа 2010 года около 21 часа ей по телефону позвонила ФИО8. Она сообщила, ссылаясь Мартынову, что ее сын проводил сварочные работы и повредил истице бытовую технику. ФИО9 сразу пришла в квартиру сына, увидела там компанию молодых людей; признаков проведения сварочных работ в квартире не увидела, постороннего запаха в квартире не было, следы сварки отсутствовали. Она пригласила Мартынову зайти в квартиру сына и осмотреть ее, но истица отказалась. Свидетель ФИО10 пояснил, что в один из вечеров ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился в квартире ответчика. В это время туда пришла Мартынова и сказала, что ответчик в результате проведения сварочных работ повредил ее бытовую технику. ФИО10 утверждает, что в тот вечер в квартире ответчика сварочные работы не производились. Накануне он давал ответчику бытовой сварочный аппарат для проведения работ в бане. Свидетель ФИО11, электрик, пояснил суду, что проверял работу электросети <адрес> в связи с поступившими жалобами от граждан. В момент проверки электросеть работала нормально, причины нестабильной работы сети, по поводу которой были обращения граждан, ему неизвестны. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает, что не имеется достаточных и убедительных данных о том, что ответчик проводил сварочные работы, повлекшие причинение вреда. Никто из допрошенных свидетелей и участников разбирательства непосредственно не наблюдал такие работы, свидетели Грошева и ФИО10 прямо опровергли доводы истца, иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что причинение вреда явилось следствием действий ответчика, истцом не представлено. Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не подверг сварочный аппарат экспертизе, являются несостоятельными, поскольку выяснение вопроса о возможности причинения вреда в результате применения сварочного аппарата было бы необходимым лишь в случае установления факта проведения ответчиком сварочных работ. Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и основаны на полном исследовании материалов дела и представленных сторонами доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно. Нарушений процессуального законодательства, которые бы влекли отмену или изменение оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст.ст. 327, 328 и 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 30 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении иска Мартыновой Ирины Александровны к Грошеву Игорю Андреевичу о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартыновой И.А. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Определение вынесено в окончательной форме 01.11.2011. Судья Д.Б. Диатроптов