Дело № 11-3/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Троицко-Печорский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.
при секретаре Поповой С.Б.,
с участием сторон Ульмана М.Г. и Носенко Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2012 в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Ульмана Михаила Григорьевича к Носенко Николаю Павловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Носенко Николая Павловича к Ульману Михаилу Григорьевичу о взыскании платы за хранение имущества
по апелляционной жалобе Носенко Н.П. на решение мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 24.11.2011, которым иск Ульмана М.Г. удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска Носенко Н.П. отказано,
УСТАНОВИЛ:
Ульман М.Г. обратился к мировому судье Троицко-Печорского судебного участка с иском к Носенко Н.П. об истребовании из незаконного владения Носенко Н.П. принадлежащего истцу на праве собственности трактора <данные изъяты>. В исковом заявлении указал, что спорный трактор был оставлен на территории базы ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, с согласия ответчика без согласования срока и условий нахождения данного имущества на территории ответчика. Впоследствии истец намеревался забрать трактор с территории ответчика, однако последний воспрепятствовал этому и потребовал с истца оплатить аренду территории, занимаемой трактором.
Носенко Н.П. предъявил к Ульману М.Г. встречный иск о взыскании платы за хранение трактора в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что в 2006 году по соглашению с Ульманом он разместил на территории своей производственной базы принадлежащий Ульману трактор при условии, что Ульман оплатит хранение имущества в размере <данные изъяты> рублей в день. Носенко удерживает трактор на своей территории, поскольку Ульман не исполняет свои обязательства по договору хранения.
В суде первой инстанции каждая из сторон настаивала на своем иске по доводам и основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
Мировой судья удовлетворил иск Ульмана М.Г., обязав Носенко Н.П. в течение 10 дней со дня вступления в силу судебного решения предать Ульману М.Г. находящийся у Носенко Н.П. трелевочный трактор <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска Носенко Н.П. к Ульману М.Г. о взыскании платы за хранение трактора мировой судья отказал.
Носенко Н.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять решение об удовлетворении его встречного иска. В жалобе указал, что между ним и Ульманом было заключено устное соглашение о хранении трактора за <данные изъяты> рублей в день. Факт заключения такого соглашения могут подтвердить свидетели. Утверждает, что на момент заключения соглашения о хранении как такового трактора не существовало, были только запчасти, из которых Ульман собирал трактор, поэтому окончательная стоимость передаваемой вещи не могла быть определена. По мнению Носенко, стоимость переданной на хранение вещи не превышала размера, требующего заключения сделки в письменной форме.
В суде апелляционной инстанции Носенко Н.П. поддержал апелляционную жалобу и встречный иск, с иском Ульмана об истребовании трактора не согласился, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Признал, что Ульман передавал ему на хранение трактор, который до настоящего времени находится на его территории.
Ульман М.Г. с апелляционной жалобой не согласился, встречный иск не признал, поддержал первоначальный иск. Факт заключения с Носенко Н.П. возмездного договора хранения отрицал, настаивал на том, что трактор был передан Носенко на хранение без соглашения об оплате.
В суде апелляционной инстанции Носенко Н.П. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также исследовании письменных объяснений ФИО7, ФИО5 и ФИО6, приобщенных к апелляционной жалобе. Пояснил, что в суде первой инстанции ходатайств о допросе свидетелей не заявлял, поскольку не считал это необходимым, объективных препятствий для обеспечения явки свидетелей в суд не было.Суд апелляционной инстанции отказал Носенко Н.П. в принятии показаний свидетелей, поскольку Носенко Н.П. не обосновал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В исследовании письменных объяснений суд отказал, так как письменные объяснения свидетелей в силу требований статьи 69 ГПК РФ являются ненадлежащим средством доказывания.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Материалами дела подтверждается, что Ульман М.Г. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ приобрел трелевочный трактор <данные изъяты>, который впоследствии был зарегистрирован на Ульмана М.Г. в органах Гостехнадзора. Стороны подтвердили, что данный трактор с 2006 года находился на хранении на производственной базе индивидуального предпринимателя Носенко Н.П. по адресу <адрес>. Данное обстоятельство удостоверено также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного при расследовании уголовного дела по факту кражи с указанного трактора запасных частей.
Стороны подтвердили, что Ульман намеревался забрать трактор, а Носенко препятствует этому, удерживает трактор на своей территории в обеспечение обязательства Ульмана по оплате хранения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость трактора составляет <данные изъяты> рублей.
В силу требований статьи 887 ГК РФ договор хранения в данном случае должен быть заключен в простой письменной форме. Стороны подтвердили, что данное условие ими не соблюдено.
Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность, однако лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Часть 3 статьи 887 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
Статьей 897 ГК РФ предусмотрено, что расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение, если иное не предусмотрено договором хранения. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Носенко Н.П. не представил суду письменных доказательств, подтверждающих возмездный характер договора хранения, заключенного с Ульманом, а также не представил доказательства своих расходов, понесенных на хранение трактора.
Статьей 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Поскольку Носенко Н.П. не доказал наличие обязательств Ульмана М.Г. по оплате хранения трактора, то удержание им трактора, принадлежащего Ульману М.Г., является незаконным.
В силу изложенного Носенко Н.П. обязан передать Ульману М.Г. трактор. Оснований для взыскания с Ульмана М.Г. в пользу Носенко Н.П. оплаты за хранение трактора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 24.11.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носенко Н.П. – без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Д.Б.Диатроптов