Дело № 11-10/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Троицко-Печорский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.
при секретаре Поповой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи Троицко-Печорского района Республики Коми от 31 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска ООО «Росгосстрах» о взыскании с Киселевой Г.В. и Лыминой М.Н. возмещения имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
Страховщик ООО «Росгосстрах» обратился к мировому судье с иском о взыскании с Киселевой Г.В. и Лыминой М.Н. суммы страховой выплаты *** рублей. В исковом заявлении указал, что между ООО «Росгосстрах» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования квартиры, домашнего и другого имущества. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6 по причине неосторожного обращения со спичками допустили возникновение пожара, в результате которого застрахованное имущество ФИО4 было повреждено. В соответствии с условиями договора страхования ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме *** рублей. Истец просил возместить данные расходы за счет родителей несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не участвовал. Ответчик Киселева Г.В. иск не признала, указав, что её сын ФИО5 не виновен в совершении поджога. Ответчик ФИО6 иск полностью признала.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение мирового судьи, указав, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что причинителем вреда является личный состав пожарной охраны, участвовавший в тушении пожара.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи в части и принятия по делу нового решения.
В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования квартиры и домашнего имущества. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в ходе тушения пожара было залито водой и в результате этого повреждено застрахованное имущество ФИО4 ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме *** рублей.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Следовательно, выплатив страховое возмещение, ООО «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно имеющимся в деле письменным доказательствам, объяснениям сторон и показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ внутри хозяйственного сарая с помощью спичек пытались развести огонь. Попытка ФИО5 зажечь спичку не удалась, огонь разжег ФИО6. В результате быстрого распространения пламени загорелась группа сараев. При тушении пожара огнетушащими средствами была залита квартира ФИО4
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указал, что непосредственными причинителями имущественного вреда ФИО4 являются сотрудники МЧС, которые, действуя в условиях крайней необходимости, были лишены возможности устранить опасность иными средствами.
В своем решении мировой судья сослался на ст. 22 Федерального закона «О пожарной безопасности», согласно которой личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются. Указал также, что в соответствии со ст. 1067 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен такой вред, может быть возложена судом на третье лицо, в интересах которого действовав причинивший вред. Признав, что в рассматриваемом случае пожарные действовали в интересах жильцов всего дома, в том числе и ФИО4, мировой судья не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на ответчиков Киселеву Г.В. и Лымину М.Н.
Данные выводы мирового судьи является ошибочными, вследствие чего судья применил закон, не подлежащий применению, а также не применил закон, подлежащий применению.
В рассматриваемом случае причинение имущественного вреда ФИО4 находится в причинной связи с пожаром, возникшим в результате действий малолетнено ФИО6, а, следовательно, причинителем вреда является малолетний ФИО6 Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Ответчик Лымина М.Н. факт причинения вреда по вине её малолетнего сына ФИО6 не оспаривала, иск признала полностью.
Согласно ч. 3 и 4 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Определение о непринятии признания иска ответчиком мировым судьей не выносилось.
Вместе с тем признание иска ответчиком Лыминой М.Н. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Кроме того, такая позиция ответчика Лыминой М.Н. не противоречит и фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что вред причинен в результате неосторожных действий её малолетнего сына ФИО6 Следовательно, оснований для непринятия судом признания иска ответчиком не имелось, а поэтому в силу требований ч. 3 ст. 173 ГПК РФ мировой судья должен был принять решение об удовлетворении требований, заявленных к Лыминой М.Н.
Размер ущерба подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи об отказе в удовлетворении иска к Лыминой М.Н. подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая признание иска ответчиком Лыминой М.Н., считает необходимым требования ООО «Росгосстрах» к Лыминой М.Н. удовлетворить в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возмещает истцу за счет ответчика Лыминой М.Н. расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд и при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 31 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении иска ООО «Росгосстрах» к Лыминой М.Н. отменить, и вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска:
взыскать с Лыминой Марины Николаевны в пользу ООО «Росгосстрах» возмещение вреда в сумме *** рублей *** копеек, а также возмещение судебных расходов в сумме *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копеек.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Судья Д.Б.Диатроптов