Дело № 2-158/2010

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.

при секретаре Калининой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2010 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми вопрос о вынесении дополнительного судебного решения по гражданскому делу по заявлению Остапчука Тимофея Васильевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району от Дата обезличена о наложении ареста на имущество Остапчука Т.В. и действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на автомашину заявителя Дата обезличена,

у с т а н о в и л :

Дата обезличена Троицко-Печорский районный суд вынес решение по указанному выше заявлению, которым признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району при наложении Дата обезличена ареста на принадлежащую Остапчуку Тимофею Васильевичу автомашину «****», выразившиеся в передаче арестованного имущества на ответственное хранение ФИО4, а также в ограничении права пользования арестованным имуществом без указания срока такого ограничения. Данным решением на судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району возложена обязанность передать арестованную Дата обезличена автомашину «****» на хранение лицам, указанным в части второй статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также установить срок ограничения права пользования автомашиной.

Однако судом не было принято решение по требованию Остапчука Т.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена о наложении ареста на принадлежащую заявителю автомашину «****».

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Остапчук Т.В. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что Дата обезличена судебным приставом ОСП по Троицко-Печорскому району ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащую заявителю автомашину «****». Дата обезличена судебный пристав ФИО5 составила акт о наложении ареста на указанную автомашину, согласно которому автомашина передана для хранения брату заявителя ФИО4 Заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, поскольку:

в постановлении неверно указана марка автомашины,

в постановлении не указана цель применения ареста,

при наложении ареста судебный пристав-исполнитель не привлек к участию в производстве исполнительных действий оценщика,

ограничив право пользования арестованным имуществом, судебный пристав-исполнитель не указал срок ограничения и мотивы, по которым такое ограничение применено.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицко-Печорскому району ФИО5 представила отзыв на заявление Остапчука Т.В., в котором указала, что в ОСП по Троицко-Печорскому району ведется сводное исполнительное производство о взыскании с заявителя денежной суммы .... рублей в пользу различных взыскателей, в т.ч. бюджетов и внебюджетных фондов. Было установлено, что на принадлежащих должнику банковских счетах не имеется достаточных денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателей, должник не имеет постоянного дохода, но является собственником нескольких транспортных средств, в том числе автомашины «****». В рамках исполнительного производства был наложен арест на некоторые транспортные средства должника, стоимость которых по оценке специалиста составляет .... рублей. Поскольку стоимость арестованного имущества недостаточна для удовлетворения требований всех взыскателей, Дата обезличена был наложен арест на автомашину должника «****».

При рассмотрении дела по существу заявитель и его представитель поддержали требования, подтвердили доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении. Заявитель пояснил также, что арестованное имущество находится в залоге, представил не заверенные копии кредитного договора на приобретение транспортного средства и договора залога транспортного средства.

Суд полагает, что заявление Остапчука Т.В. в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 1, 2 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статья 80 Закона предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно материалам сводного исполнительного производства о взыскании денежных средств с Остапчука Т.В., совокупная сумма, подлежащая взысканию с должника, составляет .... рублей.

В представленных материалах исполнительных производств имеются данные о частичном исполнении требований, изложенных в исполнительных документах, на сумму .... рублей. По сведениям, поступившим из банков, денежных средств на счетах должника, достаточных для удовлетворения требования взыскателей, явно недостаточно.

По данным ГИБДД по состоянию на Дата обезличена за должником зарегистрированы легковой автомобиль «****», два грузовых автомобиля и семь прицепов.

Дата обезличена в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицко-Печорскому району ФИО5 вынесла постановление о наложении ареста на принадлежащую Остапчуку автомашину «****» Дата обезличена года выпуска, идентификационный Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о наложении ареста, суд находит, что они совершены в пределах предоставленных ему законом полномочий. Судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, поскольку денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателей, у должника не имеется, а наложение ареста было необходимо в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях.

Неверное указание в оспариваемом постановлении индекса модели транспортного средства (10 вместо 100) не может служить основанием для признания ареста незаконным. Данная описка не препятствует идентификации транспортного средства, поскольку в постановлении верно указаны марка и модель транспортного средства, его идентификационные номера, год выпуска и государственный регистрационный знак.

Доводы заявителя о том, что арестованное имущество находится в залоге, судом не принимаются, поскольку на момент совершения обжалуемых действий судебному приставу-исполнителю не было известно о данном факте; документы о залоге должник представил лишь к моменту судебного разбирательства. Кроме того, нахождение имущества под залогом не препятствует его аресту, поскольку Закон об исполнительном производстве допускает обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительным документам о взыскании денежных средств в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателем (ч. 2 ст. 78, ст. 79, ч. 3 ст. 87 Закона). Наложение ареста на заложенное имущество права должника никак не нарушает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194, 198, 201 и 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении требований Остапчука Тимофея Васильевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району от 29.03.2010 о наложении ареста на принадлежащую ему автомашину.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Д.Б.Диатроптов