Дело № 2-235/2010

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием представителя ответчика Мартыновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2010 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Зорькиной Юлии Викторовны в ООО «Бренд» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась с иском к работодателю ООО «Бренд» о взыскании заработной платы. В исковом заявлении указала, что работала в указанной организации с Дата обезличена года продавцом, затем старшим продавцом и заведующей магазином, в связи с невыносимыми условиями труда уволилась Дата обезличена по собственному желанию. При увольнении ответчик выплатил истице вместо положенных .... рублей заработную плату в два раза меньше, при этом удержал из заработка долг другого продавца .... рублей. Истица требует взыскать с ответчика .... рублей.

В судебное заседание истица и ее представитель, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причине своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили. Суд признал причину неявки истицы неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.

В предварительном судебном заседании Дата обезличена истица пояснила, что была принята в ООО «Бренд» Дата обезличена продавцом магазина «....», через год переведена на должность старшего продавца, еще через полгода назначена на должность кассира, в Дата обезличена переведена на должность заведующей магазином, с Дата обезличена находилась в отпуске по болезни, уволена Дата обезличена. По мере изменения должностей ее заработная плата увеличивалась, размер заработка в приказах о перемещении не указывался, имелась ссылка на штатное расписание; соглашения об изменении условий трудового договора не подписывались. Истица полагает, что ее заработная плата за период с Дата обезличена рассчитана неверно, поскольку заработная плата заведующей магазином составляла 25000 рублей без учета удержания НДФЛ, на руки истица получала около .... рублей в месяц. Из расчетного листка истица узнала, что из заработной платы за март удержан НДФЛ около .... рублей и долг по кассе около .... рублей, в результате чего она получила за март около .... рублей. Со слов директора организации истица знает, что из заработной платы удержана недостача, образовавшаяся в связи с тем, что продавец магазина взял себе продукты, она выявлена в феврале 2010 года. В организации сложилась практика, согласно которой работники магазина в счет заработной платы брали продукты, пробивали кассовый чек на сумму стоимости продуктов, на котором указывали свою фамилию; эти чеки хранились у заведующей магазином, впоследствии из заработной платы работников производили соответствующие удержания. Долг, удержанный из заработной платы истицы, числился за продавцом ФИО15

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в письменном отзыве и в ходе предварительного судебного заседания.

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что истица была переведена на должность заведующей магазином приказом от Дата обезличена, заработная плата по должности установлена истице в соответствии со штатным расписанием в размере .... рублей. В соответствии с действующим в организации положением о премировании работников, истице в Дата обезличена, а также в Дата обезличена выплачивалась поощрительная премия в размере .... рублей. Положением о премировании предусмотрено, что премия не выплачивается работникам, совершившим прогул. Истица в Дата обезличена совершила прогулы, за что была лишена премии на сумму .... рублей. В Дата обезличена истица отработала 14 дней, из начисленной ей заработной платы удержана сумма подоходного налога и .... рубля за проведение медосмотра, поскольку эту сумму истица изъяла из кассы организации, но не представила документы, подтверждающие оплату медосмотра. В результате инвентаризации товароматериальных ценностей в магазине «....» недостачи не обнаружено.

Рассмотрев дело в пределах доводов и оснований иска, выслушав объяснения сторон и исследовав материала дела, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно материалам дела и объяснениям сторон, истица принята в ООО «Бренд» продавцом Дата обезличена. Приказом от Дата обезличена она переведена на должность заведующей магазином «....» с Дата обезличена года. Соглашение об изменении условий трудового договора с истицей не заключалось. В приказе о назначении на должность размер должностного оклада работника не приведен, имеется указание о том, что работнику устанавливается оклад согласно штатному расписанию. Из штатного расписания ООО «Бренд» усматривается, что должностной оклад заведующей магазином установлен в размере .... рублей, начисляется надбавка в связи с применением районного коэффициента в сумме .... рублей и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - .... рублей; в совокупности заработная плата составляет .... рублей в месяц. Выпиской из лицевого счета истицы и копиями расчетных листков, представленных ответчиком, подтверждается, что заработная плата истице начислялась исходя из оклада .... рублей с применением районного коэффициента и выплатой «северной» надбавки. Кроме того, истице выплачивалась поощрительная выплата в сумме .... рублей в Дата обезличена - в сумме .... рублей; выплата состоит из премии .... рублей и надбавки за стаж работы .... рублей.

Проверив правильность начисления заработка за .... в пределах доводов истицы, суд не нашел оснований для его перерасчета. Согласно табелю учета рабочего времени, истица в Дата обезличена из 26 рабочих дней отработала 14. Истице начислен заработок из расчета оклада в размере ...., начислена доплата в связи с применением районного коэффициента .... и надбавка в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера .... рубля .... Наряду с указанными суммами истице начислены отпускные .... рублей, пособие по временной нетрудоспособности .... рублей и надбавка за стаж работы (выслугу лет) .... рублей; всего начислено .... рублей. Из данной суммы удержан подоходный налог .... рубля и расходы на медосмотр .... рубля. К выдаче истице полагалось .... Из данного расчета видно, что заработная плата начислялась истице исходя из оклада заведующей магазином, ей выплачены гарантированные трудовым законодательством надбавки и компенсационные выплаты. Утверждения истицы о том, что в Дата обезличена ей начислена заработная плата как продавцу, а также о том, что из заработка удержан долг другого продавца, не нашли своего подтверждения.

Копией платежной ведомости от Дата обезличена подтверждается, что истица получила заработную плату за Дата обезличена в сумме .... рублей.

Право работодателя поощрять работников премией за добросовестное исполнение трудовых обязанностей предусмотрено ст. 191 Трудового кодекса РФ. Премия относится к стимулирующим выплатам, входящим в состав заработной платы (ст. 129 Трудового кодекса РФ). Статьей 135 Трудового кодекса РФ установлено, что системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Положению о премировании работников ООО «Бренд» (далее - Положение), премирование работников производится в размере .... месячного должностного оклада (п. 2.1). Исходя из должностного оклада истицы, размер её ежемесячной премии должен составлять .... Согласно п. 2.14 Положения, премии не выплачиваются работникам, совершившим прогул.

Ответчик представил акт об отсутствии работника на рабочем месте от Дата обезличена и табель учета рабочего времени, свидетельствующие о том, что истица Дата обезличена совершила прогул. Копией письма и почтовой квитанцией подтверждается, что Дата обезличена истице заказным письмом направлено предложение представить письменные объяснения о причинах отсутствия на работе Дата обезличена. Истица факт совершения прогула не опровергла.

Таким образом, ответчик правомерно не выплатил истице премию за Дата обезличена.

В подтверждение своих доводов истица представила копии расчетных листков за Дата обезличена, из которых следует, что прежде ей начислялась заработная плата исходя из оклада в сумме .... рублей, в то время как в Дата обезличена за 22 рабочих дня ей начислена оплата по окладу в сумме .... рублей, т.е. оклад занижен. Кроме того, в расчетном листке за .... года имеются данные об удержании из заработка истицы недостачи по кассе .... копеек. Суд не принимает эти документы, поскольку они противоречат данным, содержащимся в штатном расписании ООО «Бренд», лицевом счете истицы, табеле учета рабочего времени, и не подтверждены иными доказательствами.

Руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска Зорькиной Юлии Викторовны в ООО «Бренд» о взыскании заработной платы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.08.2010.

Судья Д.Б.Диатроптов