Дело № 2-949/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 октября 2010 года Троицко-Печорский районный суд РК в составе Председательствующего судьи Леконцева А.П. с участием заявителя Кречко В.А., заинтересованных лиц - представителя Управления ФССП по Троицко-Печорскому району - начальника отдела Немых Т.П., взыскателя по исполнительному производству ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кречко Владимира Александровича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя УСТАНОВИЛ Кречко В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Троицко-Печорскому району от ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об обращении взыскания на его заработную плату в связи с задолженностью по алиментам в сумме .... руб. .... коп. С данным постановлением он не согласен, так как ребенок в период с ... года по ... года находился фактически на иждивении его матери ФИО4 Ребенок жил у него, а ночевать ходила к бабушке. С ... года по ... года ребенок находился в приюте. С ... года по ... года ребенок проживал у него, с ... года по ... года ребенок находился снова в приюте, с ... года по ... года ребенок официально находился на его иждивении, так как ФИО1 была лишена родительских прав. Следовательно, с его стороны задолженности не было. Алименты с него удерживали. В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, суду показал, что оспаривает сумму задолженности в размере .... руб. .... коп. Представитель Управления ФССП по Троицко-Печорскому району Немых Т.П. доводы заявителя не признала, суду показала, что в отделе судебных приставов имеется два возбужденных исполнительных производства, одно по взысканию алиментов по решению от 2000 года, второе в пользу опеки и попечительства. Были затребованы дубликат исполнительного документа, были произведены расчеты по алиментам. Заинтересованное лицо ФИО1 (взыскатель по исполнительному документу) с доводами жалобы не согласна, считает, что заявитель обязан выплачивать ей алименты. Ребенок обучается, ей нужна материальная поддержка. Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему. Судебным приказом мирового судьи Троицко-Печорского судебного приказа от 09.11.2000 года с Кречко Владимира Александровича в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг/р в размере 1/4 части заработка, ежемесячно, до наступления совершеннолетия дочери. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.06.2010 года, от 21.07.2010 года должнику Кречко определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб. .... коп. Решением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года размер алиментов, взыскиваемых с Кречко В.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка изменен с 1/4 до 1/6 заработка, о чем выпущен исполнительный лист №. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов. ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника Кречко В.А. В пункте 2 данного постановления отражено, что по постановлению об обращении взыскания на заработную плату от 26.10.2009 года взыскивается задолженность по алиментам, которая на ДД.ММ.ГГГГ года составляет .... руб. .... коп. Как следует из доводов заявителя он не согласен именно с данной суммой задолженности. В соответствии со ст. 1, 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статья 68 названного Федерального закона предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительным документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Пунктом 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения не ограничены. Среди перечисленных мер принудительного исполнения указаны и такие, как обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Следовательно, вынесение постановления об обращения взыскания на заработную плату заявителя, как должника по исполнительному производству, полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доводы заявителя о незаконности постановления в связи с указанием в нем размера задолженности не является основанием для его оспаривания, так как размер задолженности по алиментам рассчитан отдельным постановлением судебного пристава-исполнителя. Таким образом, суд находит оспариваемое постановление от 11.08.2010 года законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кречко Владимира Александровича об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ В удовлетворении заявления Кречко Владимира Александровича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.08.2010 года, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течении 10 дней со дня принятия решения. Судья Леконцев А.П.