Дело № 2-705/10 РЕШЕНИЕ при секретаре Рожковой В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоницкой Марии Константиновны к Администрации сельского поселения «Мылва» о перерасчете заработной платы с учетом индексации, взыскании морального вреда УСТАНОВИЛ Сухоницкая М.К. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения «Мылва» о взыскании недополученной заработной платы с учетом индексации за период с 01 сентября 2007 года по день вынесения судебного решения, исходя из установленного размера минимального размера оплаты труда с 01.09.2007 года -2 300 руб., с 01.09.2009 года - 4330 руб., компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указала, что работает в МОУ «Начальная школа - детский сад» п. Мылва с ДД.ММ.ГГГГ. Между ней и МОУ «Начальная школа - детский сад» п. Мылва в лице директора ФИО4был заключен трудовой договор, согласно которому ей установлен должностной оклад в размере .... руб. .... коп., согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оклад составил .... руб. .... коп. В соответствии со ст. 421 ТК РФ порядок и сроки поэтапного повышения МРОТ до размере прожиточного минимума, а также механизм, гарантирующий выплату МРОТ в указанном размере, устанавливается Федеральным законом. В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается на всей территории Российской Федерации и не может быть ниже размера прожиточного минимума. Согласно постановления Правительства РК от 11.09.2008 года №234 (приложение 3) МРОТ был установлен в размере 1 404 руб., а не 2 300 руб., как установлено федеральным законодательством. Работодатели, использующие тарифную систему оплаты труда должны устанавливать размер тарифных ставок (должностных окладов) первого разряда тарифной сетки не ниже МРОТ. В размер минимального размера оплаты труда не включаются доплаты, надбавки, премии, а также выплаты за работу в особых климатических условиях. В соответствии со ст. 146, 129 ТК РФ на МРОТ работодатель обязан начислять районный коэффициент, северные надбавки. В судебноа заседание истец не явилась, до рассмотрения дела по существу направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На исковых требованиях настаивает. Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса. Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истица Сухоницкая М.К. состоит в трудовых отношениях с муниципальным образовательным учреждением ... Принята истица на работу в данное учреждение с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок на должность ... Следовательно, в силу достигнутых между сторонами соглашений, работодателем для истца Сухоницкой М.К. является МОУ «... В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Каких - либо доказательств подтверждающих трудовые отношения с Администрацией сельского поселения «Мылва» истцом не представлено. Статья 41 ГПК РФ предусматривает, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Каких-либо ходатайств о замене ненадлежащего ответчика от истца не поступало. При установленных судом обстоятельствах, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Сухоницкой Марии Константиновны к Администрации сельского поселения «Мылва» о перерасчете заработной платы с учетом индексации. Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда производны от первоначальных, в удовлетворении которых истцу было отказано, следовательно они также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований Сухоницкой Марии Константиновны к Администрации сельского поселения «Мылва» о перерасчете заработной платы с учетом индексации, взыскании морального вреда, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течении 10 дней со дня его принятия в мотивированной форме. Мотивированное решение принято 28 сентября 2010 года. Судья Леконцев А.П.