Дело № 2-304/10

РЕШЕНИЕ

с участием истца Тугбаевой Т.В.

при секретаре Рожковой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугбаевой Татьяны Владимировны к МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» о взыскании недоплаченной заработной платы с учетом индексации

УСТАНОВИЛ

Тугбаева Т.В. обратилась к МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» о взыскании недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из должностных окладов, размер которых равняется минимальному размеру оплаты труда, индексацию невыплаченной заработной платы за указанный период с учетом инфляции и повышающего коэффициента.

В обосновании исковых требований истец указала, что работает в МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности ... ..... С сентября 2008 года введена новая система оплаты труда и ей установлен должностной оклад в размере .... руб. На одну ставку размер ее заработной платы равен .... руб. .... коп.

Заработная плата определена в части 1 ст. 129 ТК РФ как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 ТК РФ, которой в частности предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера. При этом, как следует из содержания ст. 129 частей 2-5 ТК РФ тарифные ставки, оклады, представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады, т. е минимальные оклады, ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или в должностях служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу сказанного, именно размеры тарифных ставок, окладов, как базовых окладов, определяющих месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в нормальных условиях не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 ТК РФ.

Из анализа названных правовых норм следует, что ей занижен должностной оклад, установленный ЕТС. Тарифная ставка по ЕТС 1 разряда должна соответствовать минимальному размеру оплаты труда в РФ, т. е 2 300 руб. с 01.09.2007 года и 4 330 руб. с 01.01.2009 года.

Следовательно, размер заработной платы на период ДД.ММ.ГГГГ должен быть равен .... руб. .... коп., на период ДД.ММ.ГГГГ заработная плата должна составлять .... руб. .... коп.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, суду показала, что считает неверным, что ее оклад ниже минимального размера оплаты труда. В размер МРОТ не должны быть включены компенсационные, стимулирующие выплаты. Ее заработная платы выше, чем 4 330 руб. Ранее с аналогичным иском она к ответчику не обращалась, подала иск, так как «пошла волна» и она подала.

Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В направленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что действующее трудовое законодательство не содержит нормы, предусматривающей, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, такое положение действовало до 01 сентября 2007 года. Положение статей 129 ч. 2, 133 ч. 4 ТК РФ, которые ранее предусматривали, что в величину МРОТ не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, а также, что размеры тарифных ставок, окладов не могут быть ниже МРОТ признаны утратившими силу с 01 сентября 2007 года.

Кроме этого, представитель ответчика в отзыве просит применить к данному спору исковую давность, указав, что за оспариваемый период заработная плата истцу начислялась своевременно, из расчетно-платежных ведомостей и расчетных листков истец знал о порядке расчета заработной платы, однако обратился в суд с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав истца, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из трудовой книжки и пояснений истицы, Тугбаева Т.В. состоит в трудовых отношениях с МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время работает по специальности ...

Нарушение своих трудовых прав со стороны работодателя, истец связывает с принятием на федеральном уровне нормативных актов, регламентирующих повышение размера МРОТ с 01 сентября 2007 года до 2 300 руб., с 01 января 2009 года до 4 330 руб.

Статья 392 ТК РФ предусматривает право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 1 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации от 20.04.2007 года № 54-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01 сентября 2007 года установлен в сумме 2 300 руб. в месяц. Настоящий Федеральный закон вступил в силу 01 сентября 2007 года, опубликован в «Российской газете» 24.04.2007 года № 86.

Статьей 1 Федерального закона «О внесении изменений в стать1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 24.06.2008 года № 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01 января 2009 года установлен в сумме 4 330 руб. в месяц. Настоящий Федеральный закон вступил в силу 01 января 2009 года, опубликован в «Российской газете» 28.06.2008 года № 138.

При этом суд учитывает, что названные выше федеральные законы и Трудовой кодекс Российской Федерации были опубликованы в официальных периодических изданиях и были доступны для всеобщего обозрения.

Истцу, как работнику, ежемесячно выдавались расчетные листки с указанием видов выплат и их размера.

Исходя из предмета иска и положений части 1 ст. 392 ТК РФ о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере, с учетом увеличенного размера МРОТ, истица должна была узнать в момент получения расчетного листка и выплаты заработной платы за соответствующий месяц, в данном случае за сентябрь 2007 года и январь 2009 года и с этого момента в установленный срок обратиться с иском в суд.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, истица обратилась в суд с иском о восстановлении своего нарушенного права лишь 03 июня 2010 года, т. е. за пределами трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Часть первая статьи 392 ТК РФ согласуется с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный данной правовой нормой трехмесячный срок для обращения в суд по делам о защите трудовых прав направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика в отзыве на исковое заявление ходатайство о применении к спору, возникшему между сторонами, заключившими трудовой договор, срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и учитывая, что истцом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, суд с учетом положений ст. 199 ГК РФ и ч. 1 ст. 392 ТК РФ проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истцу в пределах трехмесячного срока, предшествующего периоду обращения в суд в исковым заявлением.

Судом исследовались доводы истца относительно нарушения ее трудовых прав со стороны работодателя, однако суд не может согласится с приведенными доводами, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 ТК РФ исключена часть вторая, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 ТК РФ).

Следовательно, доводы истца о том, что в величину минимального размера оплаты труда не должны включаться компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, не соответствует действующему законодательству и являются необоснованным.

В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет под понятием «заработной платы (оплата труда работника)» вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Расчет заработной платы истца представлен стороной ответчика в виде расчетных листов содержащих сведения о составных частях заработной платы и их размерах, о размерах и основаниях произведенных удержаний, с указанием общей денежной суммой подлежащей выплате.

Как следует из расчетных листков за .... 2010 года начисленная заработная плата истца состояла из должностного оклада, компенсационных, стимулирующих выплат и равнялась сумме .... руб. .... коп.; .... руб. .... коп.; .... руб. .... коп., ежемесячно.

Таким образом, ответчик, как работодатель производил начисление истцу заработной платы с соблюдением всех требований трудового законодательства, за рассматриваемый период размер заработной платы истца Тугбаевой Т.В. был не меньше размера минимальной заработной платы, установленной федеральным законодательством, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца Тугбаевой Т.В. при выплате ей заработной платы.

Постановлением Правительства РК «О некоторых вопросах оплаты труда работников государственных учреждений республики Коми» от 11.09.2008 года № 234 (приложение № 3) утверждены межразрядные тарифные коэффициенты Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений Республики Коми и тарифные ставки, оклады (должностные оклады) Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений Республики Коми. Как следует из искового заявления тарифная ставка по ЕТС 1 разряда должна соответствовать минимальному размеру оплаты труда в РФ, применяемого для регулирования оплаты труда, т.е 2 300 руб. с 01.09.2007 года, что следует из ст. 1 Федерального закона от 20.04.2007 года № 54-ФЗ.

Вместе с тем, названный федеральный закон не содержит такого положения.

При установленных судом обстоятельствах суд, находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца Тугбаевой Татьяны Владимировны к МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» о взыскании недоплаченной заработной платы с учетом индексации

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Тугбаевой Татьяны Владимировны к МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» о взыскании недоплаченной заработной платы с учетом индексации, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течении 10 дней со дня его принятия.

Решение в мотивированной форме принято 22 сентября 2010 года.

Судья Леконцев А.П.