Дело № 2-954/10 РЕШЕНИЕ с участием представителя истца - Галкина И.Ю., действующего на основании доверенности от 04.08.2010 года, ответчика Пыстина А.В., представителя ответчика Одинцова А.В., действующего на основании письменного ходатайства с полномочиями, отраженными в протоколе судебного заседания, при секретаре Рожковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина Сергея Ивановича к Пыстину Андрею Владимировичу о взыскании материального ущерба, утраты товарного вида, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ Галкин С.И. обратился в суд с иском к Пыстину А.В. о взыскании материального ущерба в размере .... руб., как остаток невозмещенного ущерба, утраты товарного вида автомобиля в размере ....., компенсации морального вреда в размере ..... Кроме этого истец просит взыскать судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере ..... ..... В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 5 час. на перекрестке ул. ... пгт. ... Пыстин А.В., управляя а/м ...., ...совершил столкновение с двигавшейся в попутном направлении а/м ...., ...под управлением Галкина С.И. В результате ДТП автомашина получила множественные повреждения. Филиалом ООО «....» ... проведена оценка ущерба, которая составила на ДД.ММ.ГГГГ ..... В возмещении ущерба страховая компания выплатила ..... Виновник ДТП Пыстин А.В. выплатил добровольно в возмещении ущерба ..... Фактически восстановление и ремонт автомобиля выразилось в гораздо большей сумме, чем выплачено по страховому полису и ответчиком. Сумма ущерба составила .... руб. Остаток невозмещенного ущерба составил .... руб. (.....). Кроме этого, оценщик не указал сумму утраты товарного вида автомобиля, оценивает данную утрату в размере ..... В результате ДТП был причинен моральный вред ..... В судебное заседание истец не явился, его интересы в судебном заседании представлял представитель Галкин И.Ю., действующий на основании доверенности, который требования своего доверителя поддержал в полном объеме, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. утра на перекрестке улиц ... произошло ДТП. К нему домой приехали сотрудники ДПС, сообщили о случившемся. На месте ДТП первоначально он машине не увидел, потом оказалось, что она вообще стоит в лесу. Машину загрузили и увезли в дорожный участок, где автомобиль простоял целый месяц, до приезда представителей ОАО «....». На второй день после ДТП нашел Пыстина А.В, он не отказывался по возмещению ущерба. Однако на этом все и закончилось. Он выплатил ....., ..... выплатила страховая организация, а общая сумма ущерба составила ..... Ответчик также еще предоставил полку багажного отделения и запасное колесо. Сумма оцененная ущерба это не полная стоимость восстановительного ремонта. Оценку автомобиля проводили в гараже Дорожного участка, куда приезжали представители страховой компании. Оценка происходила примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ..... выплатили в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ..... выплатил после Нового года в ДД.ММ.ГГГГ. В паспорте машины проставлена отметка о замене кузова, в связи с чем за полную стоимость ее уже не продать. Считает данное обстоятельство в качестве основания утраты товарного вида, оценил данную утрату в ..... По утрате товарного вида автомобиля оценки эксперта нет. Автомобиль стоял целый год, не использовался по назначению, была нервотрепка, поездки в ... относительно ремонта, поэтому считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который оценивает в размере ..... Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, суду показал, что эксперт-оценщик провел осмотр, указал детали и необходимый объем работ для восстановления автомобиля, указал стоимость деталей и работ. ..... он отдавал первоначально истцу, однако он отказывался, говорил о передаче всей суммы и эту сумму он передал лишь на станции технического обслуживания (далее СТО) ДД.ММ.ГГГГ в .... Мастер предложил продать уцелевшие детали, в частности передний капот и два передних крыла и эти деньги вложить в стоимость ремонта, что и сделали. В машине меняли все детали на новые, поэтому здесь не может быть утраты товарного вида. Если имелась разница в стоимости работ, необходимо данное обстоятельство согласовывать с экспертом-оценщиком и проводить работы на той станции, сумму ремонта которой брал оценщик. В исковом заявлении некоторые детали указаны дважды. В частности дважды проводилась предварительная оплата, на эту сумму СТО брались запчасти и истец делает расчет с учетом стоимости запасных частей, хотя он ничего не покупал. Представитель ответчика Одинцов А.В. возражения своего доверителя поддержал в полном объеме, находит необходимым к данному спору применить срок исковой давности, поскольку трехлетний срок давности истек с учетом даты совершения ДТП. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. на перекрестке улиц ... пгт. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ...., №, находящейся в собственности и под управлением Галкина С.И. и ...., №, находящейся в собственности и под управлением Пыстина А.В., выразившееся в совершении наезда автомобиля под управлением Пыстина А.В. на автомобиль Галкина С.И, двигавшегося в попутном направлении. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Исходя из материалов административного производства в совершении ДТП установлена вина Пыстина А.В. нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ между Пыстиным А.В. и .... филиалом ОАО «....» заключен договор имущественного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929, 931 ГК РФ). В силу названного договора, требований ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховщик - ОАО «....» провел осмотр поврежденного автомобиля истца и организовал проведение независимой экспертизы (оценки). Как следует из отчета № об определении ущерба поврежденного автотранспортного средства, проведенного автоэкспертом-оценщиком филиала ООО «....» в ... стоимость ущерба (восстановления) автотранспортного средства ...., ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно без учета износа ....., с учетом износа ..... Из объяснений представителя истца и ответчика следует, что страховщик - .... филиал ОАО «....» свои обязательства по осуществлению страховой выплаты истцу исполнил в полном объеме в максимально предусмотренном ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ размере - ..... Исходя из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Галкин И.Ю. получил от Пыстина А.В. денежные средства в размере .... руб. Данное обстоятельство стороны не оспаривали. Как установлено при рассмотрении дела понесенные истцом затраты на восстановление автомобиля превысили размер ущерба, определенного автоэкспертом-оценщиком. Доводы ответчика о том, что у него отсутствует какая-либо обязанность по выплате размера ущерба сверх размера, определенного автоэкспортом не соответствуют требованиям закона. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Исходя из положения ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать и в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, в силу прямого указания закона ответчик Пыстин А.В. обязан возместить причиненный фактический размер ущерба сверх суммы, выплаченной страховщиком. Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию суд принимает во внимание доводы ответчика относительно неверного расчета размера ущерба представленного истцом. В частности истцом приложены к исковому заявлению чеки, квитанции по стоимости запасных частей, стоимости лакокрасочной продукции и стоимости выполненных работ на общую сумму .... руб. В деле имеются две расписки мастера ООО «....» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... и ....., соответственно, в качестве предоплаты за ремонт автомобиля. Из пояснений истца следует, что он лично никакие запасные части и лакокрасочную продукцию для ремонта автомобиля не приобретал и в ремонтную организацию не представлял. Все вышеназванное приобреталось ремонтной организаций непосредственно самой. При суммировании стоимости запасных частей и лакокрасочной продукции (кроме покупки и оплаты кузова и тюнинга; услуг эвакуатора; предоплаты за ремонт .....; стоимости замены кузова и окраса тюнинга) стоимость таковых составила ..... Стоимость работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ составила .... руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, определяя размер суммы ущерба, суд исходит из следующих расходов: покупка и оплата кузова и тюнинга (.... руб.); услуги эвакуатора (.... руб.); предварительная оплата работ (..... и .....); замена кузова (.....); окрас тюнинга (.....). Всего размер ущерба составляет .... руб. С учетом выплаченных сумм ..... и .... руб. размер ущерба, подлежащий выплате истцу составляет .... руб. Данный размер ущерба подтвержден документально и у суда сомнений не вызывает. Таким образом, исковые требования истца о взыскании ущерба суд находит подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с Пыстина Андрея Владимировича в пользу Галкина Сергея Ивановича материальный ущерб в размере .... руб. Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, однако учитывая, что размер такой утраты истцом в надлежащем порядке не определен, а представлен в виде его субъективной оценки, суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований о возмещении утраты товарной стоимости. Аналогичный вывод суд относительно исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, нарушающий имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Взыскание материального ущерба в результате повреждения автотранспортного средства относится к вреду имущественному, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьями 200, 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Заявляя требование о применении срока исковой давности представитель ответчика исходил из даты совершения ДТП. Вместе с тем, суд не находит возможным применить к рассматриваемым правоотношениям исковую давность, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ течение срока прерывалось в связи с совершением обязанным лицом (ответчиком) действий, свидетельствующих о признании долга. Так, в частности ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено в счет возмещения ущерба сумма в размере .... руб. После этой даты течение срока исковой давности начинается заново. Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права. В силу ст. 198 ГПК РФ, исходя из пропорционально удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере 3 035 руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Галкина Сергея Ивановича к Пыстину Андрею Владимировичу о взыскании материального ущерба, утраты товарного вида, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Пыстина Андрея Владимировича в пользу Галкина Сергея Ивановича материальный ущерб в размере .... (....) руб. Взыскать с Пыстина Андрея Владимировича в пользу Галкина Сергея Ивановича судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере .... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Галкина Сергея Ивановича к Пыстину Андрею Владимировичу о взыскании материального ущерба, утраты товарного вида, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течении 10 дней со дня его принятия в мотивированной форме. Решение в мотивированном виде принято 08 ноября 2010 года. Судья Леконцев А.П.