Дело № 2-1001/2010 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б. при секретаре Поповой С.Б. с участием заявителя Петухова А.В. и инспектора ОГПН Троицко-Печорского района ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2010 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по заявлению Петухова Андрея Васильевича об оспаривании предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 21.09.2010 №, выданного инспектором Отдела ГПН Троицко-Печорского района ФИО2, у с т а н о в и л : 21.09.2010 года инспектор Отдела ГПН Троицко-Печорского района ФИО2 выдал Петухову А.В. предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Согласно предписанию, Петухов должен устранить нарушение пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, выразившееся в том, что в его квартире установлена входная дверь, направление открывания которой в отступление от проекта происходит из квартиры на площадку лестничной клетки, что препятствует свободной эвакуации людей и ухудшает условия эвакуации из соседних квартир. Не согласившись с предписанием, Петухов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить предписание. В заявлении указал, что в отношении указанного в предписании нарушения ему ранее было выдано аналогичное предписание от 10.08.2010, срок обжалования которого истекал 08.11.2010. По мнению заявителя, до истечения данного срока инспектор Отдела ГПН Троицко-Печорского района не вправе был выдавать второе предписание. Заявитель также указал, что по аналогичным обстоятельствам имеется постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.08.2006. В судебном заседании Петухов А.В. уточнил свои требования, просил признать оспариваемое предписание незаконным. Заявитель подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении. Пояснил, что осенью 2009 года заменил входную дверь своей квартиры, установил металлическую дверь, которая открывается наружу (на лестничную площадку). С 2006 года в квартире аналогичным образом была установлена деревянная входная дверь. В августе 2010 года инспектор ОГПН выдал заявителю предписание об устранении нарушения требований пожарной безопасности, заявитель его не исполнил. В связи с этим он был привлечен к административной ответственности; рассмотрев дело, мировой судья вынес постановление о назначении заявителю административного наказания; данное постановление Петухов не обжаловал, оно вступило в законную силу. В сентябре 2010 года инспектор ОГПН вновь выдал аналогичное оспариваемое предписание, которое Петухов не исполнил. Одновременно в связи с нарушением Правил пожарной безопасности Петухову был назначено административное наказание; данное решение он обжаловал в районный суд, а решение районного суда об отказе в удовлетворении жалобы - в Верховный суд РК. Заявитель не согласен с предписанием, поскольку оно выдано преждевременно, в нем не указано, какие действия он должен совершить для устранения нарушения. Заявитель считает, что входная дверь его квартиры не препятствует эвакуации, поскольку она не массивная, открывается на 180 градусов, при открытии в крайнем положении прилегает к стене, для изменения направления открывания двери разрешения на переустройство или перепланировку жилого помещения не требуется. Петухов не оспаривал и подтвердил тот факт, что проектом дома предусматривалась установка входных дверей, открывающихся внутрь квартир. Инспектор отдела ГПН Троицко-Печорского района ФИО2 с требованиями Петухова не согласился. Пояснил, что установленная заявителем дверь препятствует эвакуации, поскольку при частичном открытии загораживает путь эвакуации, а при полном открытии ширина пути эвакуации сужается; при задымлении лестничного марша эвакуирующиеся могут не разглядеть открытую дверь и травмироваться. Открывающаяся наружу входная дверь квартиры проектом дома не предусмотрена. Основания для выдачи предписания имелись, поскольку истек срок исполнения предыдущего предписания, а нарушение устранено не было. Нормативные акты, регламентирующие деятельность органов государственного пожарного надзора, не предусматривают указание в предписании тех действий, которые должны быть совершены лицом для устранения нарушений. Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления. Согласно материалам дела, 10.08.2010 инспектор ОГПН ФИО2 выдал Петухову предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Согласно этому акту, Петухову предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что в его квартире установлена входная дверь, направление открывания которой в отступление от проекта происходит из квартиры на площадку лестничной клетки, что препятствует свободной эвакуации людей и ухудшает условия эвакуации из соседних квартир. Срок устранения нарушения установлен 10.09.2010. 20.09.2010 инспектор ОГПН на основании распоряжения начальника ОГПН от 02.09.2010 провел внеплановую проверку исполнения Петуховым ранее выданного предписания. Проверкой установлено, что предписание не исполнено, что удостоверено соответствующим актом. В связи с этим в отношении Петухова 20.09.2010 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья Троицко-Печорского судебного участка 15.10.2010 вынес постановление, которым признал Петухова виновным в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, и назначил Петухову наказание в виде административного штрафа. 21.10.2010 инспектор ОГПН ФИО2 выдал Петухову аналогичное предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в соответствии с которым Петухов обязан устранить нарушение, выразившееся в том, что в его квартире установлена входная дверь, направление открывания которой в отступление от проекта происходит из квартиры на площадку лестничной клетки, что препятствует свободной эвакуации людей и ухудшает условия эвакуации из соседних квартир. Срок устранения нарушения установлен 30.10.2010. Согласно пункту 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее - Правила), в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир. Участвующие в деле стороны подтвердили, что по проекту в доме № по ул. ... п. Троицко-Печорск, где проживает заявитель, входные двери квартир должны открываться внутрь. Из представленных суду фотоснимков видно, что входная дверь квартиры заявителя в отступление от проекта открывается наружу, на площадку лестничной клетки. При этом в открытом положении дверь находится на пути следования с верхнего этажа, а также на пути выхода из соседней квартиры, что ухудшает условия эвакуации. Доводы заявителя о том, что в крайнем открытом положении дверь не создает препятствий для эвакуации, суд не принимает, поскольку ухудшение условий эвакуации возможно в момент открытия двери наружу. Приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности (далее - Регламент). Согласно регламенту, одним их оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений (п. 46). Проверка проводится на основании распоряжения начальника органа ГПН, и только тем инспектором, который указан в этом распоряжении (п.п. 53 и 54). Пунктом 70 Регламента установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности государственный инспектор по пожарному надзору, проводивший проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать предписание по устранению нарушений с указанием сроков их устранения; сроки устранения выявленных нарушений устанавливаются государственным инспектором. Из представленных суду материалов следует, что внеплановая проверка в отношении Петухова А.В. проведена с соблюдением вышеуказанных положений Регламента. Проверка проведена в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания на основании распоряжения начальника ОГПН; проверка проведена инспектором, указанным в распоряжении. Инспектор ОГПН ФИО2, являющийся государственным инспектором Троицко-Печорского района Республики Коми, в соответствии с п.п. 8 и 9 Положения о Государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820, вправе осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности, а также давать гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 21.09.2010 №, выданное Петухову А.В. инспектором ОГПН ФИО2, является законным и обоснованным. Доводы заявителя о том, что оспариваемое предписание не могло быть выдано до истечения срока обжалования предыдущего аналогичного предписания, суд не принимает, поскольку по смыслу норм Регламента повторное предписание может быть выдано по истечении срока исполнения предыдущего предписания, если оно не было исполнено. Суд отвергает доводы заявителя о том, что предписание не содержит указаний о совершении конкретных действий (мероприятий). Орган, осуществляющий государственный надзор, не вправе выполнять управленческие функции, в т.ч. давать указания о способах и порядке устранения выявленных нарушений. Нормы Регламента также не содержат таких требований. Не имеет значения для разрешения данного спора и тот факт, что постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 31.08.2006 заявитель был освобожден от административной ответственности за невыполнение аналогичного предписания, поскольку предметом разбирательства у мирового судьи были иные обстоятельства, а деятельность органов Государственного пожарного надзора в то время регламентировалась иными нормативными актами. Таким образом, оспариваемое предписание выдано инспектором ОГПН ФИО2 в соответствии с законом и в пределах полномочий должностного лица, а права заявителя данным актом нарушены не были. Руководствуясь ст. 194, 198 и 258 ГПК РФ, суд р е ш и л : Отказать в удовлетворении заявления Петухова Андрея Васильевича об оспаривании предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 21.09.2010 №, выданного инспектором Отдела ГПН Троицко-Печорского района ФИО2 Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Принято в окончательной форме 13.11.2010. Судья Д.Б.Диатроптов