Дело № 2-421/2010

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.

при секретаре Калининой О.П.

с участием истца Мишариной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2010 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Мишариной Ларисы Васильевны к МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» о присуждении к обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании недополученной заработной платы с индексацией и процентов за ее несвоевременную выплату,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Троицко-Печорская центральная районная больница» (далее - ЦПБ) о присуждении к обязанности произвести перерасчет заработной платы с 01.09.2007, взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за этот же период с индексацией и процентов за несвоевременную выплату заработной платы с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ. В исковом заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ЦРБ ****. Истица полагает, что размер ее оклада не должен быть ниже минимального размера оплаты труда, а полагающиеся ей компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, в том числе связанные с работой в неблагоприятных климатических условиях, должны выплачиваться сверх установленного минимального размера оплаты труда. Истица указывает, что с 01.01.2007 оплата труда ей производилась без учета повышения установленного законом минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с требованиями истицы не согласился. Полагает, что заработная плата начислялась истице исходя из должностного оклада, определенного трудовым договором, сумма ее ежемесячной заработной была не ниже минимального размера оплаты труда, установленного законом, оснований для повышения должностного оклада не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в пределах доводов и оснований иска, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Ответчик в письменном отзыве на иск просил суд применить последствия пропуска истицей установленного законом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Истица пояснила в судебном заседании, что о нарушении своих прав на оплату труда узнала летом 2010 года от своих коллег накануне подачи иска в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

Истица в судебном заседании подтвердила, что заработная плата ей выплачивалась ежемесячно в установленные сроки; о размере и видах выплат истица извещалась ежемесячно расчетными листками. О предполагаемом праве на получение заработной платы в заявленном размере истица могла знать после опубликования Федеральных законов от 20.04.2007 № 54-ФЗ и от 24.06.2008 № 91-ФЗ, которыми был увеличен минимальный размер оплаты труда соответственно до 2300 рублей и до 4330 рублей. Указанные законы введены в действие соответственно с 01.09.2007 и с 01.01.2009, они были опубликованы в официальных периодических изданиях и были доступны для всеобщего ознакомления. Следовательно, исчисление сроков на обращение в суд в рассматриваемом споре следует производить со времени вступления в силу вышеуказанных законов. В суд с иском истица обратилась лишь 09.06.2010.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Доказательств уважительности причины пропуска срока на обращение в суд истица не представила, поэтому суд удовлетворяет требование ответчика о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. В удовлетворении требований истицы по данному основанию следует отказать за период с 01.09.2007 по 09.03.2010. Проверку обоснованность требования истицы суд производит за период трех месяцев, предшествующих дню обращения в суд.

Из объяснений истицы и материалов дела следует, что в спорный период она работает ****, ее должностной оклад составляет ... рубля. Согласно выпискам из лицевого счета, истице выплачиваются стажевые - 20% оклада, набавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 50%, оплата труда производится с применением районного коэффициента 1,3; кроме того, истице ежемесячно производится доплата к заработной плате, которой её сумма доводится до установленного законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 Трудового кодекса РФ, предусматривающей в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории России федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Как следует из ст. 129 Трудового кодекса РФ, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности(квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых(должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При этом закон не содержит запрета устанавливать должностной оклад менее минимального размера оплаты труда.

Из расчетных листков истицы видно, что совокупный размер её месячной заработной платы, включая должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, при условии выполнения нормы труда за спорный период не был ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Доводы истицы о том, что ее должностной оклад должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда, а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерация» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть вторая, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса).

В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С учетом вышеприведенных норм закона трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Таким образом, исковые требования истицы о перерасчете заработной платы, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с индексацией и процентов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Мишариной Ларисы Васильевны к МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» о присуждении к обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании недополученной заработной платы с индексацией и процентов за ее несвоевременную выплату полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.11.2010.

Судья Д.Б.Диатроптов